Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės A. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2019 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 dalį, paskirta galutinę subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 14 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Z. 2023 m. sausio 27 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės kambaryje konflikto metu tyčia dviem rankom sugriebė nukentėjusiajai R. P. už plaukų ir tempė, taip savo šeimos nariui - sugyventinei R. P. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. kartu su sugyventine R., jos pusbroliu T. ir tėvu A. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo dėl to, kad iš užsienio grįžo R. pusbrolis T.. Vartojant alkoholį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. sūnaus U. kambaryje, jis jautėsi girtas. Būdamas girtas nusprendė eiti miegoti. Dėl to R. su pusbroliu T. ir tėvu A. persikėlė alkoholį vartoti į virtuvės kambarį. Vaikai tą vakarą buvo R. mamos G. namo pusėje, nes namas dviejų galų. Neilgai pamiegojęs pabudo dėl triukšmo. Pabudęs buvo piktas. Tada nuėjo į virtuvę ir ten pamatė kaip R. su pusbroliu vartoja alkoholį. R. tėvo nebebuvo. R. buvo akivaizdžiai girta. Pamatęs R. girtą, jis labai susinervino, nes pats retai vartoja alkoholį, dėl to labai nepatinka, kad sugyventinė R. geria. Taigi būdamas girtas ir piktas jis kažko sukonfliktavo su R., jai priekaištavo dėl alkoholio vartojimo ir berods, dar norėjo važiuoti pas R. pusbrolį D., kuris gyvena kitame kaime. Tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu virtuvės kambaryje jis R. abiem rankom sugriebė už plaukų. Sugriebęs už plaukų ją pastūmė link miegamojo kambario. Tada prie jo priėjo R. pusbrolis T., kuris jam kažkur trenkė. Tada tarp jo ir T. kilo susistumdymas, ko pasekoje jie susimušė, o R. bandė juos išskirti. Ji lyg buvo atsitrenkusi į malkas, nes su T. ritosi koridoriuje ir kituose kambariuose. Ar tuo metu R. kur nors susižeidė nežino, nematė. Jis su T. mušėsi tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl to įvykio su T. vienas kitam pretenzijų neturėjo, tyrimas nebuvo pradėtas. Įvykio metu sugyventinei R. tik tempė už plaukų. Kitur jai nesudavė. Gal kur nors kartu su T. grumdamiesi R. kur ir pataikė, tačiau tai buvo netyčia. Dėl to, kad R. sukėlė fizinį skausmą tempdamas už plaukų, nuoširdžiai gailisi. R. atsiprašė ir pažadėjo ateityje daugiau taip nebesielgti. Kai kurių įvyko detalių dėl girtumo ir dėl to, kad viskas vyko labai greitai, gali neprisiminti. Dėl to, kad sugyventinei R. i sukėlė fizinį skausmą, jos atsiprašė. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pažadėjo ateityje elgtis dorai.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo M. Z. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1) nukentėjusioji R. P. parodė, kad M. Z. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 2 metus. Iki įvykio jos ir M. santykiai buvo geri. Nei M. , nei ji alkoholiu nepiktnaudžiauja. Kartu gyvena jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų. Viename namo gale gyvena jos tėvai, o kitame gyvena ji su M. ir dviem vaikais. Kartu augina bendrą dukrą M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar turi sūnų U., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kito vyro. Kartais tarp jos ir M. kildavo žodiniai konfliktai, tačiau tik tiek. Fizinio smurto jis nėra naudojęs. M. yra geras ir mylintis vyras, padeda rūpintis vaikais. Pamena, kad įvykio dieną, t. y. 2023-01-27, į svečius atvažiavo pusbrolis T. S., tada jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), nes turėjo susitvarkyti dokumentus. Po visko paprašė pernakvoti jos namuose, nes daugiau neturi arti gyvenančių giminaičių. Ji leido pusbroliui pasilikti, nes bendraudavo ir santykiai buvo geri. Kai pusbrolis susitvarkė dokumentus, atėjo į jos namus. Tuo metu jis pirmą kartą pamatė jos sugyventinį M. ir jie susipažino. Iš pradžių viskas buvo gerai, vaikinai bendravo gražiai. Vaikinai nusprendė išsikepti mėsos ir išgerti butelį. Tada ji, sugyventinis M. , pusbrolis T. ir tėvas A. buvo jos namo pusėje ir sūnaus U. kambaryje vartojo alkoholį. Tuo metu vaikai buvo pas jos mamą kitoje namo pusėje. Mama prižiūrėjo vaikus, nes ji alkoholio nevartojo. Apie 20.00 val. jos tėvas nuėjo miegoti į savo namo pusę. Alkoholį sūnaus kambaryje liko vartoti ji, M. ir T.. M. jautėsi girtas ir norėjo miegoti. Tada ji su pusbroliu T. persikraustė į virtuvę, o M. liko miegoti U. kambaryje. M. pamiegojo apie 20-30 min. ir atsikėlė, nes jam pradėjo skambinti kažkoks draugas. Tada buvo apie 22.00 val. To draugo ji nepažįsta. Kaip suprato, draugas norėjo, kad M. jam kažką padėtų ar parvežtų. Tiksliai ko prašė ji net nežino. M. pamiegojęs ir dar būdamas išgėręs norėjo išeiti pas draugą. Ji neleido niekur eiti, nes manė, kad jis dar gali ką nors pridirbti būdamas išgėręs. M. pasakė, kad jis niekur neis. Tai sakydama atsistojo virtuvėje prie lauko durų, M. norėjo ją patraukti nuo durų ir viena ranka pastūmė. Tada fizinio skausmo nesukėlė. Ji pastūmė M. atgal. Pastūmė abiem rankom ir pasakė, kad jis eitų miegoti. Tada M. abiem rankomis sugriebė jai už plaukų ir tempė. Kai M. tempė už plaukų, ji juto fizinį skausmą. 10 balų skalėje, kai 10 skaudžiausia, o 1 mažiausiai skauda, juto 8 balų skausmą. M. plaukus tempė tol, kol prie jo priėjo pusbrolis T. ir bandė patraukti M. nuo jos ir tada jie susikibo. T. priėjus prie M., jis paleido plaukus. Kodėl pirminėje apklausoje nurodė, kad M. plaukus tempė per tris kartus ir norėjo nutempti į kitą kambarį, ji nežino. Gal tuo metu taip atrodė. Dabar paaiškina, kad M. tiesiog dviem rankom sugriebė ir tempė plaukus. Tempimo metu plaukų neišrovė. Iš pradžių ji bandė skirti M. su T., tačiau skiriant pajuto smūgį į veido sritį - kairės pusės skruostą, tačiau suprato, kad smūgis buvo skirtas ne jai, buvo suduotas netyčia, nes pati lindo į T. ir M. vidurį, dėl to niekam pretenzijų neturi, kadangi smūgis buvo netyčinis ir jai neskaudėjo. Dar skirdama vyrus kažkur įsibrėžė nugarą. Viskas vyko labai greitai. Dėl įbrėžimo nugaroje niekam pretenzijų neturi. Mama G. išgirdusi triukšmą ir pamačiusi, kad mušasi M. su T., iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad M. tempė plaukus ir taip sukėlė fizinį skausmą, jis atsiprašė. M. atleido, kadangi tai buvo pirmas kartas. Po šio įvykio su M. nesiskirs ir žada toliau gyventi, todėl pretenzijų jam neturi. Pas medicinos ekspertus nevažiavo. Po įvykio ją apžiūrėjo GMP, kurie rado tik nubrozdinimą nugaroje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš. Kai kurių įvykio aplinkybių dėl streso, alkoholio ir dėl to, kad viskas vyko labai greitai, gali neprisiminti ar nurodyti netiksliai;

3.2) liudytoja G. P. paaiškino, kad 2023-01-27 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena su vyru. Kitoje namo pusėje gyvena dukra R. P. su sugyventiniu M. Z.. Tuo metu iš (duomenys neskelbtini) grįžo sūnėnas T. S., kuris turėjo permiegoti pas ją, bet vakare ėjo pavakaroti su dukra ir jos sugyventiniu. Apie 22.00 val. būdama savo namuose išgirdo triukšmą, girdėjo kaip dukra šaukia: „M., nemušk“, o atbėgusi į dukros kiemo pusę pamatė M. Z. ir sūnėną T. S. konfliktuojančius. Jie šaukė ir mušėsi su kumščiais. Tuomet dukra stovėjo tarp durų ir rėkė, kad iškviestų policiją. Ji nubėgo atgal į savo namus ir iškvietė policiją. Tuomet nubėgo atgal į konflikto vietą, matė kaip T. S. ir M. Z. mušėsi toliau. Ji paklausė dukros, kodėl ji šaukė „M., nemušk“, dukra R. P. paaiškino, kad jos sugyventinis pabudo iš miegų ir pradėjo kabinėtis. Jis ją tampė už plaukų, trenkė į veidą ir kad buvo uždėjęs peilį prie gerklės ir prašė atiduoti kažkokius drabužius. Konfliktą pamatęs sūnėnas puolė ją ginti ir vyrai susimušė. G. P. teigė, kad M. Z. dažnai būna agresyvus. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su dukra, ji yra minėjusi, kad kvietė policiją nes ją mušė. Dukra nepasakojo, ar buvo pradėta ikiteisminių tyrimų;

3.3) liudytojas T. S. parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kadangi turėjo susitvarkyti dokumentus dėl mamos priežiūros. Grįžęs paprašė pusseserės R. P. pernakvoti jos namuose. Kadangi palaikė artimus ryšius, jos paprašė priimti į svečius. R. sugyventinio iki tol nepažinojo. Jį pamatė pirmą kartą ir taip su juo susipažino. Iš pradžių viskas buvo kaip ir gerai, visi bendravo gražiai, vartojo alkoholį. Alkoholį su R. , M. ir A. vartojo R. namo pusėje. Tuo metu R. vaikai buvo su jos mama G.. Kažkuriuo metu M. norėjo eiti miegoti, gal jau buvo girtas. Jis pats tuo metu taip pat greitai pasigėrė, nes jautėsi apsvaigęs ir mažai ką pamena. Žino, kad M. užmigus vaiko kambaryje jis su R. ir A. nuėjo į virtuvę. Kiek tada buvo valandų, dėl girtumo neįsidėmėjo. Toliau vartojat alkoholį, staiga pabudo M.. Tada galėjo būti apie 22.00 val. Jis atėjo akivaizdžiai agresyvus. Nepamena, ar tuo metu A. buvo su jais ar ne. Žino, kad atėjęs M. kažką pasakė R. ir tarp jų kilo konfliktas. Jie konfliktavo atsistoję virtuvėje prie durų. Konflikto metu M. abiem rankom sugriebė R. plaukus ir tempė. Ar jis kur nors sudavė R., jis nepastebėjo. Viskas vyko labai greitai. Tempdamas už plaukų M. su R. stovėjo prie durų. Pamatęs, kad M. smurtauja prieš pusseserę, jis ėjo prie jų, norėdamas apginti R.. Tada bandė atitraukti M. nuo jos ir abu susimušė, tada M. paleido R. plaukus ir puolė prie jo. Grumtynių metu jie ritosi ant žemės. R. dar bandė skirti, bet jai nepavyko. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Kai M. mušė R., matė tik jis. Jis nepamena kada prie jų atėjo G.. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo ir dėl to, kad viskas vyko labai greitai, nepamena. Žino, kad konflikto metu M. R. tempė už plaukų. Ar dar kur sudavė, neįsidėmėjo. Jis nepamena, kad M. būtų puolęs prie R. su peiliu ir jai grasinęs, kad ką nors padarys. Po įvykio su R. nekalbėjo kur, kiek kartų ir kaip ją mušė M.;

3.4) 2023-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.5) policijos pareigūnės D. V. 2023-01-28 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad skiltyje „smurtą patyrusio asmens sužalojimai“ pažymėta įdrėskimas nugaroje ir kitas sužalojimas, kuris pavaizduotas kairiame skruoste. Nukentėjusioji R. P. paaiškino, kad 2023-01-27 apie 22.00 val. namuose išgėrinėjo su sugyventiniu M. Z. ir pusbroliu T. S.. Kilus žodiniam konfliktui, M. Z. paėmęs už plaukų tris kartus tempė į kitą kambarį ir vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą. Tokiais veiksmais M. Z. sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajai R. P. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Smurtu įtariamam asmeniui M. Z. nustatytas 0,87 promilių girtumas;

3.6) 2023-01-28 nukentėjusiosios R. P. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiosios R. P. matomų kūno vietų smurto žymių neužfiksuota. Ant nugaros užfiksuotas įdrėskimas. Daugiau sužalojimų neužfiksuota;

3.7) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad greitosios pagalbos medicinos specialistai atvyko 22.24 val. Kortelėje užfiksuota, kad pacientė buvo sumušta. Pacientė teigė, kad tempė už plaukų ir ėmė už kaklo. Stebi tik nugaros srityje keletą paviršinių sužalojimų, kraujavimo nėra. Daugiau sužalojimų nestebi. R. P. įvykio vietoje nustatytas 1,79 prom. girtumas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. Z. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę R. P. kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. Z. už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taikyti LR BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023-01-27, 22.23 val. iki 2023-01-29, 12.00 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas. M. Z. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

6. Kaltinamasis M. Z. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

8. M. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 10 kartų teistas, teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad M. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Z. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas M. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-01-27, 22.23 val. iki 2023-01-29, 12.00 val. ir laikytina, kad M. Z. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

11. M. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant M. Z. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Z. nustatyti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, M. Z. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. Z. laikiname sulaikyme nuo 2023-01-27, 22.23 val. iki 2023-01-29, 12.00 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad M. Z. atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

M. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.