Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Juknevičiui ir Aidui Valatkevičiui, gynėjui D. R., nukentėjusiajam A. S., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) mieste, teistas:

1) 2000-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 2000-06-12 lygtinai 3 mėnesiams 5 dienoms;

2) 2003-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, veiką perkvalifikavus pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas 2003-07-15 atlikus bausmę;

3) 2006-04-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 149 str. 3d., 149 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2010-07-21 atlikus bausmę;

4) 2012-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-12 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) mieste prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę A. G. tyčia, dėl asmeninių paskatų sudavė vieną smūgį kakta nukentėjusiajam A. S. į nosį, ko pasekoje dėl nosikaulio lūžimo su kampine dislokacija padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną su A. S. ėjo į „Alytaus butų ūkį“, kuris yra adresu Vingio g. 5, susimokėti mokesčių. Beeidami susitiko A. R., kuris taip pat ėjo tais pačiais reikalais. Kiek paėjus A. R. sutiko pažįstamą ir prie Vingio g. 7 namo sustojo pasikalbėti. Būdamas „Alytaus butų ūkio“ patalpose per langą pamatė automobilyje sėdintį A. K.. Nutarė su juo pasikalbėti dėl kreditų, nes policijoje vykstantis ikiteisminis tyrimas. Byloje jis (kaltinamasis) buvo apklausiamas tai liudytoju, tai įtariamuoju. Kai abu pakalbėjo, eidamas atgal į butų ūkį susitiko prie laiptinės iš matymo pažįstamą A. S.. Jam priminęs, kad susitvarkytų reikalus dėl kreditų. Jiems bekalbant buvo priėjęs A. K., bet paskui grįžo atgal į automobilį. Neprisimenantis ar visi trys buvo nuėję į namo laiptinę. Būnant lauke prie laiptinės gal iš inercijos pokalbio su A. S. metu kakta pataikęs jam į nosį. Susistumdymo tarp jų abiejų nebuvo. A. S. stovėjo ant pakylos prie durų, o pats žemiau, tai A. S. nulipdamas linktelėjo ir atsimušė jam (kaltinamajam) į galvą. Tuojau pat prie jų atėjo A. R. ir atsistojo tarp jų, nes su A. S. jie garsiai kalbėjosi, gestikuliavo rankomis. Juos išskyrė. Tuo konfliktas ir baigėsi. Apie A. S. sulaužytą nosį sužinojo, kai sulaikė policija. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo nesutiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 118-119) įtariamasis A. G. parodė, kad prie „Alytaus butų ūkio“ laiptų sutiko „(duomenys neskelbtini)“. Abu susikivirčijo dėl E. J. policijai parašyto pareiškimo dėl kreditų paėmimo. A. S. pastūmė rankomis nuo savęs, tada jį taip pat rankomis atstūmęs nuo savęs. Smūgių vienas kitam nesudavę.

Akistatos metu tarp A. K. ir A. G. (t. 1, b. l. 71-72) įtariamasis A. G. parodė, kad prie laiptinės sutikęs „(duomenys neskelbtini)“. Ten jiems bekalbant vienas kitą pastūmę. Neigė, kad į laiptinę buvo nuėję tryse.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 134-140) įtariamasis A. G. parodė vietą prie namo Vingio g. 5 laiptinės, kur stovėjo su A. S. ir barėsi, kai prie jų priėjo A. R..

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo A. G. nepažino. Tuo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini) name. Įvykio dieną vidurdienį kartu su A. K. grįžo į namus. A. K. liko sėdėti automobilyje aikštelėje priešais namą, o pats trumpam užbėgo į butą. Kai išėjo į lauką, A. K. kalbėjosi su tuo nepažįstamu vaikinu, tai buvo A. G.. Persigalvojęs vėl grįžo į namus, o kai išėjo, A. G. sutiko prie laiptinės. Jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl kredito paėmimo. Tuomet pasikvietę A. K. ir tryse nuėjo į laiptinę. Pokalbio metu A. G. trenkė A. K. į lūpas. Papriekaištavus dėl tokio A. G. elgesio, šis pareiškė, kad nesikištų į jų reikalus. A. K. išėjo į lauką. Iš paskos jam išeidinėjo ir jis su A. G.. Abu toliau aptarinėjo kredito ėmimo aplinkybes. Būnant lauke prie laiptinės durų A. G. jam trenkė kakta į nosį. Suprato, kad dėl to, jog kišosi į ne savo reikalus. Kaip iš tikrųjų vertinti smūgio sudavimą, nežinantis. Šiuo metu visų aplinkybių gerai neprisimenantis. Konfliktuojant su A. G., priėjo A. R. ir juos išskyrė. Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu apklausiamas teisme įvykio aplinkybes papasakojo neteisingai, nes buvo susinervinęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus, jais galima tikėti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 38-39) A. S. parodė, kad nepažįstamas vaikinas sudavė smūgį A. K.. Paklausus, kodėl taip pasielgė, tada tas vaikinas jį apkaltino neva įkalbėjęs A. K. sugyventinę E. J. nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl neteisėto kredito paėmimo jos vardu. Paskui tas vaikinas smogė jam vieną smūgį su galva į veidą. Nuo smūgio sulūžo nosis. Vėliau sužinojo, kad nepažįstamas vaikinas yra A. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 40-41) A. S. nurodė, kad iš karto į policiją nesikreipė, nes svarstė ar iš viso kreiptis, o ligoninėje nurodė, kad buvo sužalotas nepažįstamų asmenų dėl to, kad nenorėjo įvardinti A. G., nes jo privengiantis.

Vėlesnės papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 42-43) A. S. parodė, kad ties įėjimu į laiptinę „(duomenys neskelbtini)“ pasišokėjęs kakta sudavė smūgį į nosį. Nuo smūgio kraujas nebėgo, bet labai skaudėjo. „(duomenys neskelbtini)“ priešais jį šokinėjant ir klausiant, ar dar norintis gauti, tuo metu prie jų priėjo A. R. ir atsistojo tarp jų, liepė baigti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 46-50) A. S. parodė (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir nurodė, kad jos viduje įvyko konfliktas tarp A. K. ir A. G.. Paskui parodė vietą lauke prie laiptinės ir nurodė, kad ten A. G. jam smūgiavo kakta į nosį ir priekaištavo, kad pataręs E. J. kreiptis į policiją.

Akistatos metu tarp A. S. ir A. G. (t. 1, b. l. 52-53) nukentėjusysis A. S. parodė, kad išėjus iš laiptinės A. G. sudavė galva jam į nosį. Prieš tai gasdino A. K., kad šis važinės invalido vežimėlyje. A. G. patvirtino, kad su A. S. prie laiptinės susistumdė, susikovė, bet neigė jam kirtęs.

Atliekant papildomą ikiteisminį tyrimą apklaustas tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 2, b. l. 58-59, 65-66) A. S. parodė, kad bylą nagrinėjant teisme posėdžio metu iš įkarščio bei jaudulio, įtakojamas kitų asmenų kalbėjęs ne tiesą nurodydamas, jog A. G. jį sužalojo netyčia. Taip pasielgė todėl, kad buvo skambučių su nurodymais taikytis su A. G.. Suprato, kad skambinusieji buvo nuo A. G.. Iš tikrųjų A. G. tyčia smūgiuodamas jam sulaužė nosį. Apie tai po to nuėjęs į automobilį pasakė ir A. K..

Liudytojas A. K. įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis A. S.. Be to, jis papildė, kad konfliktas su A. G. prasidėjo dėl jo (A. K.) sugyventinės E. J. vardu neteisėtai paimtų kreditų, dėl ko ši parašė pareiškimą policijai. A. G. liepė eiti į policiją ir paaiškinti situaciją dėl kreditų, kad nebūtų kaltinamas neteisėtu kreditų ėmimu jis. Taip pat parodė, kad tiesiogiai nematė kuomet buvo A. G. sumuštas A. S.. Tuo metu jau sėdėjęs automobilyje ir buvo nusisukęs nugara. Tik girdėjo jų barnį prie laiptinės. Kai į automobilį grįžo A. S., jis pasakė, kad „nedovanos“. Suprato, kad A. S. gavo nuo A. G. į nosį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 62-66, 67-69) liudytojas A. K. parodė konflikto vietą (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir nurodė, kad ten jį sumušė A. G.. Po to parodė vietą lauke prie laiptinės ir nurodė, kad ten stovėdami konfliktavo A. G. su A. S..

Liudytojas A. R. apklaustas teisme (t. 2, b. l. 27) parodė, kad beeidamas link „Alytaus butų ūkio“ susitiko A. G. kartu su drauge A. S.. Kiek paėjus jis sutikęs pažįstamą, todėl sustojo pabendrauti. A. G. jo nelaukė. Jam besikalbant išgirdo triukšmą. Iš balsų atpažino A. S. ir A. G. balsus. Kas tarp jų vyko nematė, nes užstojo namo siena. Tuomet nuskubėjo į konflikto vietą ir pamatė juos vienas kitam stvarstančius už drabužių, atrodė ruošiasi muštis. Atsistojęs tarp jų ir liepęs liautis. Iš kalbos turinio suprato, kad vyrai aiškinosi dėl kažkokių paskolų. Paskui abu nurimo ir nuėjo kas sau.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 81-87) liudytojas A. R. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėdamas išgirdo triukšmą prie (duomenys neskelbtini) namo. Nurodė, kad vaizdą užstojo namo siena. Kai nuėjo pasižiūrėti, pamatė prie laiptinės stovinčius A. G. ir A. S.. Jie rėkė vienas ant kito. Atsistojo tarp jų ir išskyrė.

Liudytoja A. S., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad būdama „Alytaus butų ūkio“ patalpose išgirdo lauke besibarantį su kažkuo A. G.. Girdėjosi vyriški balsai. Pažiūrėjusi per langą A. G. pamatė stovintį prie automobilio. Išėjo jo raminti. Lauke A. S. nematė, tik prie laiptinės stovėjo A. R.. A. G. jai apie konfliktą nieko nepasakojo. Tik policijoje sužinojo apie A. S. sulaužytą nosį.

Liudytoja E. L., dirbanti „Alytaus butų ūkyje“, parodė, kad į kabinetą užėjo iš matymo pažįstamas A. G. su moterimi. Vyriškis tuojau pat išėjo į lauką. Po kurio laiko lauke pasigirdo triukšmas. Pažiūrėjusi per langą pamatė A. G. stovintį prie automobilio priekio keleivio pusėje ir smūgiuojantį. Su juo atėjusiai moteriai pasiūlė iškviesti policiją, bet ši pasakė, kad ji pati viską išsiaiškins. Kas sėdėjo automobilyje, stovėjusiame priešais butų ūkio langus, nesimatė. Konflikto tarp A. G. ir A. S. nematė. Jeigu jis vyko prie laiptinės durų, ta vieta pro kabineto langus nesimato.

Liudytoja I. Š., nukentėjusiojo draugė, parodė, kad iš A. S. pasakojimų žinanti, kad tarp jo ir asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas. Muštynių tarp jų metu A. S. buvo sulaužyta nosis. Sakė, kad nosį sulaužė „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. S. parodė, kad pas jį kaip pažįstamą patarimo kreipėsi A. S. ir papasakojo apie įvykusias muštynes, kurių metu jam buvo sulaužyta nosis. Matėsi, kad ji buvo patinusi. A. S. papasakojo, kad su nepažįstamu asmeniu prie bendrabučio Vingio gatvėje susikivirčino ir tas asmuo jam galva kirto į nosį. Patarė kreiptis į policiją ir pas teismo medicinos ekspertus.

Bylos dokumentuose esančiais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 5) nurodyta, kad į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. S., kuris nurodė, jog jį sumušė nepažįstami. Nustatyta nosies kaulų lūžis.

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 6) A. S. pranešė policijai, kad 2012-07-12 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo jį sumušė nepažįstamas vaikinas, suduodamas vieną smūgį su galva į nosį. Nurodė, kad nuo smūgio lūžo nosis. Konfliktas įvyko dėl kredito paėmimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 10-13) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia laiptinės. Prie įėjimo į laiptinę kairėje pusėje išmūryta plytų sienelė. Virš laiptinės iškaba „Alytaus butų ūkis“.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 27-29) nurodyta, kad A. S. nustatyta nosies kaulų lūžimas, padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Medicininių dokumentų išraše (t. 1, b. l. 30) užfiksuota, kad A. S. į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi dėl 2012-07-12 patirtos traumos. Skundėsi skausmu nosies srityje, nosis patinusi. Nurodė, kad sužalojo smurtaudamas nepažįstamas asmuo prie Vingio g. 5 namo. Į ligoninę atvyko pats.

Tarnybiniame tyrėjo pranešime (t. 1, b. l. 107) nurodyta, kad žiūrint pro „Alytaus butų ūkio“ langus vaizdas prie laiptinės nesimato, jį užstoja plytų siena.

Policijos informacinės sistemos pažymoje (t. 1, b. l. 108-111) užfiksuota, kad 2012-05-12 į policiją kreipėsi E. J. dėl neteisėto kredito paėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G., nukentėjusiajam A. S. suduodamas galva smūgį į veidą, sulaužė nosies kaulus. Šis kūno sužalojimas pagal teismo medicinos specialisto išvadą kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo padaryti iš asmeninių paskatų, tyčia, konflikto metu kilusio pykčio pasekoje.

Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. G. ir nukentėjusiojo A. S. bei liudytojo A. K. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas. Jie visi patvirtino, jog susikivirčino dėl kredito paėmimo ir policijoje dėl to vykstančio ikiteisminio tyrimo. Šiuos faktus patvirtino ir įvykio dieną bei vietoje buvę liudytojai A. R., A. S., E. L., kurie arba matė, arba girdėjo bekonfliktuojančius asmenis, juos išskyrė. Taip pat apie konfliktą liudytojams I. Š. ir A. S. buvo pasipasakojęs nukentėjusysis A. S.. Informacinės policijos duomenų sistemos pažyma patvirtino, kad dėl neteisėto kredito paėmimo buvo gautas pareiškimas, vyko ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis A. G., pripažindamas konflikto buvimą, neigė tyčinius savo veiksmus dėl nukentėjusiojo A. S. nosies kaulų sulaužymo. Jis pripažino, kad pokalbio metu su nukentėjusiuoju galėjo netyčia, iš inercijos kakta pataikyti A. S. į nosį, bet to tikrai nedaręs specialiai siekdamas jį sužaloti. Tačiau tokia kaltinamojo versija paneigtina byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma. Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. G. yra ūgiu žemesnis už nukentėjusįjį A. S., o kontakto metu stovėjęs žemiau, nulipęs nuo pakylos, esančios prie laiptinės, sužalojimas galėjo būti padarytas tik tyčinių smurto veiksmų pasekoje. Kaltinamojo smūgis kakta pripažintina buvęs stiprus, nes jų pasekoje sulaužyti nosies kaulai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. nurodė, kad smurto veiksmus A. G. atliko pasišokėjęs (t. 1, b. l. 42-43). Teisme nukentėjusysis A. S. aplinkybes dėl to ar smūgis buvęs tyčinis, ar neatsargus, paliko vertinti teismui. Ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir teisėjui jis nurodęs, kad dėl palankių kaltinamajam parodymų davimo buvo įtakojamas kitų asmenų bei dėl to, kad privengiantis A. G. (t. 1, b. l. 40-41, t. 2, b. l. 58-59, 65-66). Šiais paaiškinimais pateisinamas tik nukentėjusiojo parodymų dalinis nenuoseklumas ir nepaneigia kaltinamojo A. G. kaltės dėl tyčinių veiksmų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. G. teisiamas penktą kartą, anksčiau teistas už nusikaltimus, susijusius su smurtu. Šiuo metu teismui perduota jo atžvilgiu baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dėl sunkaus kūno sužalojimo padarymo. Iš buvusių teistumų išvadų nedarantis. Nors paskutiniuoju teismo nuosprendžiu buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau šiuo laikotarpiu vėl darė tyčinius nusikaltimus, tuo nepateisindamas teismo pasitikėjimo. Dėl šioje byloje padaryto nusikaltimo kaltės nepripažino, nesigailėjo, baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 49,31 Lt išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam A. S. suteikta medicinine pagalba VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje (t. 1, b. l. 20), tenkintinas, nes jos atsirado nusikalstamų kaltinamojo A. G. veiksmų pasekoje, kaltė padarius nusikaltimą – įrodyta, išlaidos pilnai apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ( LR CK 6.263 str., 6.280 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2013-06-20.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012-07-18 iki 2012-07-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 49,31 Lt gydymo išlaidų (Valstybinė ligonių kasa, Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.