- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-575-1196-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01374-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Daugva“ direktoriumi trims bendrovės darbuotojams nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. tyčia apskaičiavo ir išmokėjo 2 355,32 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: 1) N. S. 2009 m. lapkričio 23 d. išmokėjo 591,5 Lt ir 2009 m. gruodžio 22 d. 146,58 LT, 2) V. K. 2009 m. spalio 15 d. – 1 465,74 Lt, 3) S. M. 2009 m. gruodžio 22 d. – 151,50 Lt; taip pat už tai, kad nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. tyčia neužtikrino darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos bendrovėje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktų nuostatas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nenustatęs A. D. veikoje ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas sprendė, kad išskyrus bendrovėje nebedirbančių N. S., V. K. ir S. M. paaiškinimus, jokių kitų duomenų, kad bendrovėje buvo pažeista darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, byloje nėra. Nurodė, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek minėti buvę bendrovės darbuotojai patvirtino, kad konfliktavo, todėl teismas darė išvadą, jog šių asmenų duoti paaiškinimai negali būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs. Pabrėžė, kad operatyvaus patikrinimo metu apklausti įmonėje dirbę darbuotojai įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo fakto nepatvirtino. Atsižvelgęs į tai, kad inkriminuojamas pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais, teismas sprendė, kad A. D. veikoje nėra ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad liudytojų N. S., V. K. ir S. M. parodymai patvirtina, kad jiems buvo mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Liudytojo N. S. parodymus patvirtina jo pateikti juodraščiai, kuriuose jis žymėdavo kiekvienos dienos paskaičiavimus apie uždirbtus pinigus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. D. prašo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįsta. Teigia, kad kaltinimas negali būti pagrįstas įrodymais, kurie kelia abejonių. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyti buvę bendrovės darbuotojai buvo atleisti iš darbo ir turėjo asmeninių nuoskaudų bei kol dirbo bendrovėje, niekur dėl neva neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo nesikreipė. Akcentuoja, kad operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, jog visos bendrovės pajamos apskaitytos, kasoje pinigų perteklius ar trūkumas nenustatytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. D. pareikštas dėl to, kad dirbdamas UAB „Daugva“ direktoriumi 2009 m. spalio 15 d., 2009 m. lapkričio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. bendrovės darbuotojams apskaičiavo ir išmokėjo 2 355,32 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bei kad 2009 m. spalio 15 d. – 2009 m. gruodžio 22 d. tyčia neužtikrino darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos bendrovėje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (žr. nutartis bylose Nr. N146-246/2008, N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2010 m. balandžio 26 d., todėl juo galėjo būti skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, padarytą vėliausiai 2009 m. spalio 26 d., teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 1 metų. Todėl nagrinėjamoje byloje nagrinėtinas kaltinimas tik dėl 2009 m. lapkričio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. sumokėtų darbo užmokesčių, neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus. Dėl 2009 m. spalio 15 d. mokėjimo teisėjų kolegija nepasisakys, suėjus nuobaudos skyrimo terminui.
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinantys įrodymai yra dviejų buvusių bendrovės darbuotojų parodymai. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (žr. nutartį byloje Nr. N575-1449/2010). Be to, nagrinėjamu atveju buvę bendrovės darbuotojai, kurių parodymais remiamas kaltinimas, t. y. N. S. bei S. M., pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog jie konfliktavo tiek dėl mokamo atlyginimo dydžio, tiek ir dėl kitų priežasčių (b. l. 60-62). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šias aplinkybes bei konstatavo, kad dėl to minėtų liudytojais apklaustų asmenų parodymai negali būti laikytini nešališkais. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti A. D. kaltę padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, nėra. Todėl įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad A. D. 2009 m. lapkričio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 22 d. bendrovės darbuotojams N. S. ir S. M. išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bei kad tyčia neužtikrino darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos bendrovėje.
Dėl šios priežasties konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. D. atžvilgiu nutraukta pagrįstai ir teisėtai, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.