Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini)), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 423 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2017-01-09, apie 18.09 val., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusios nepilnametės pėsčiosios, ją partrenkė ir sužalojo. Pėsčiajai eismo įvykio metu sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teisme I. R. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nurodė, jog labai gailisi. Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g., sukdamas į kairę, esant blogoms vairavimo sąlygoms – lijo, buvo tamsu, nepastebėjęs pėsčiosios ją partrenkė. Tiksliai pasakyti ar nukentėjusiąją kliudė per pėsčiųjų perėją negali. Po susidūrimo iš karto sustojo, išlipo iš automobilio, pribėgo prie pėsčiosios pažiūrėti ar ji sąmoninga. Mergina buvo sąmoninga. Po ko, nedelsiant paskambino į 112 bendrosios pagalbos centrą – iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Merginą įsodino į savo automobilį, kad belaukiant GMP ji nesušaltų. Jam padėjo du vyrai. Laukiant GMP nukentėjusioji paskambino savo motinai, kuriai jis pranešė apie įvykį, buvimo vietą. Atvažiavus GMP, jis nuvažiavo į policijos komisariatą. Sekančią dieną, sužinojęs nukentėjusiosios motinos kontaktus, paskambino jai ir pasiteiravo apie merginos sveikatą. Buvo nuvykęs jos aplankyti. Moralinės atsakomybės nevengia.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta jo visišku prisipažinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu, pranešimais dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos planu, jo paties rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2017-01-09 apie 18.09 val., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo važiavimo kryptis buvo nuo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., važiavimo greitis buvo apie 10 km/h, baigiant išvažiuoti iš sankryžos, ties nereguliuojama pėsčiųjų perėją, staiga pajuto smūgį automobilio priekine dalimi. Po susidūrimo pėsčioji užkrito ant priekinio automobilio dangčio ir eigoje nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Išlipęs iš automobilio pribėgo prie merginos ir nedelsiant iškvietė 112 pagalbą. Mergina buvo sąmoninga. Nepastebėjo iš kur atėjo pėsčioji, nes nematė – tuo metu buvo prastos oro sąlygos bei pėsčioji buvo apsirengusi tamsiais rūbais. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo I. R., kelyje su asfalto danga užvažiavo ant pėsčiosios V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri galimai ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Iš Klaipėdos vaikų ligoninės gautas pranešimas, kad V. K. diagnozuota: galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas. Specialisto išvadoje nurodyta, jog V. K. sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apsiniaukę, lietus, dirbtinis apšvietimas. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ stovi automobilio priekine dalimi kryptis link (duomenys neskelbtini) g., o galinė automobilio dalis kryptis link (duomenys neskelbtini) g. Kompaktinėje plokštelėje užfiksuota įvykio vietoje transporto priemonė bei prastos oro sąlygos.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, nes jis vairuodamas transporto priemonę nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusios nepilnametės pėsčiosios, ją partrenkė ir sužalojo, ko pasekoje pėsčiajai eismo įvykio metu buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl nusižengimo pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pagal ATPK 124 str.), yra jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. R. skiriant ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į I. R. padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes – į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio nuo pat pradžių pripažino ir gailisi, taip pat į tai, kad po įvykio nedelsiant paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė apie įvykį, iš įvykio vietos nepasišalino, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

I. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kompaktinę plokštelę su nuotraukomis palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17065592390, įmokos kodą 1001.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.