Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-12-30 nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių į pinigines lėšas apribojimas trijų mėnesių terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00005-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-12-30 nutartimi D. V. pratęsė laikiną nuosavybės teisių į 2950 eurų apribojimą nuo 2014-01-02 iki 2014-04-02, uždraudžiant šiomis piniginėmis lėšomis laikinai naudotis, valdyti ir disponuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio, reglamentuojančio laikiną nuosavybės teisės apribojimą, 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Taigi, kaip matyti, šio instituto paskirtis yra užtikrinti ne tik galimą nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimą, kaip tai mano įtariamasis D. V., bei ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00005-12 įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 157 str. 1 d., 147 str. 2 d., 300 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 249 str. 3 d. padarymu. Šiomis pavojingomis veikomis galėjo būti padaryta žala nukentėjusiosioms, kurios byloje pareiškė civilinius ieškinius. 2012-08-31 kratos metu pas D. V. rastos ir paimtos piniginės lėšos - 2950 eurų. Prokuroro 2012-10-02 nutarimu nuosavybės teisės į šias pinigines lėšas laikinai apribotos, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius. Laikinas D. V. nuosavybės teisės apribojimas į minėtas pinigines lėšas, tęstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-18, 2013-06-26, 2013-09-30 nutartimis ir skundžiama 2013-12-30 nutartimi.

Prašymą panaikinti skundžiamą nutartį D. V. motyvuoja tuo, kad kratos metu paimti pinigai yra jam paskolinti draugo T. B.. Tačiau šiuo atveju, įstatymas neįpareigoja nustatyti turto šaltinį, tai įtakos BPK 151 straipsnio taikymui neturi. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad pinigų grąžinimo T. B. klausimas jau buvo išspręstas prokuroro 2012-10-08 nutarimu.

Šiuo metu įstatyminio pagrindo panaikinti laikiną įtariamojo D. V. nuosavybės teisės apribojimą į kratos metu pas jį rastas ir paimtas pinigines lėšas, nėra. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje nebaigtas, jis yra sudėtingas, nes įtarimai pareikšti dešimčiai asmenų, didelis liudytojų skaičius, bendradarbiaujama su užsienio šalių teisėsaugos institucijomis. Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiama nutartis pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 5 dalimi,442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. V. skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-12-30 nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.