Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skolos priteisimo

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 19 d. tarp UAB „BnP Finance“ (toliau – ir Pradinė kreditorė) ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-zd8fvmyn (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu Pradinė kreditorė suteikė atsakovui 250 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 177,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 67,68 Eur Sutarties sudarymo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Bylos duomenimis, Sutartis 2023 m. gruodžio 23 d. buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Pradinė kreditorė bei ieškovė 2023 m. gruodžio 11 d. sudarė periodinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2023-12/01, kuria Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovas dar iki ieškinio gavimo buvo informuotas apie Pradinės kreditorės perleistą reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Pasak ieškovės, atsakovas nei su Pradine kreditore nei po reikalavimo teisių perleidimo – su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas, kaip minėta, nurodė, kad su ieškove nesutinka, nes jis ir taip ieškovei kas mėnesį moka 150 Eur už 15 turimų bylų, o mokėti didesnes sumas jis neturi galimybės.

4. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog Pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėtina, kad nors atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieškove nesutinka, tačiau tuo pačiu atsakovas skolos fakto iš esmės neginčijo, tik nurodė, jog mokėti didesnes įmokas neturi galimybės.

5. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

6. Atsakovas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 238,35 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą, kurios iki šios dienos nėra grąžinęs nei Pradinei kreditorei nei ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartimi susitarė ir dėl Sutarties sudarymo mokesčio, iš atsakovo priteistina ir nesumokėta Sutarties sudarymo mokestis 62,04 Eur (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 300,39 Eur skolą (238,35 Eur negrąžinta kredito suma ir nesumokėtas Sutarties sudarymo mokestis) yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 44,36 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 23 d.) pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis.

8. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

9. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartyje susitarė dėl 39 proc. dydžio palūkanų normos, taip pat atsižvelgiant į Sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, atsakovui neginčijant skolos už nesumokėtas palūkanas dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotos nesumokėtos 44,36 Eur dydžio palūkanos.

Dėl nuostolių priteisimo

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 39 proc. dydžio nuostolių (negautų pajamų), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio sumos.

11. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75- 823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

13. Remiantis tuo, jog šalys Sutartimi susitarė dėl mokėtinų palūkanų dydžio, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atsižvelgiant į tai, jog Pradinė kreditorė, o po reikalavimo teisių perėmimo – ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti Sutartimi sulygtas palūkanas, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur), nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 19 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (109,33 Eur).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

14. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (344,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

17. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 242 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos (264 Eur) ieškovei iš atsakovo priteisiamos visa apimtimi.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

19. Nagrinėjamu atveju, iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba, jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 900 Eur. Bylos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi ne vieną kreditorinį įsipareigojimą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, šiuo metu ieškovės iniciatyva atsakovo atžvilgiu yra pradėta 12 bylų, 1 byla jau yra išnagrinėta 2024 m. rugsėjo 30 d., taip pat vienoje byloje, kurioje ieškove buvo UAB „Finansų bitė“, 2024 m. balandžio 19 d. byla buvo nutraukta sudarius taikos sutartį dėl atsakovo turimų kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, jog jis turi ir kitų kreditorių – UAB „B2Kapital“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Nordecum“, UAB „Bitė“. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog taip pat jis turi mokėti už buto nuomą bei patarnavimus, taigi jam nelieka lėšų pragyvenimui. Atsakovas prašė atsižvelgti teismo į susiklosčiusią situaciją.

20. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat remiantis tuo, jog iš šalių susirašinėjimų matyti, kad ieškovė siūlė atsakovui sudaryti mokėjimų grafiką, kurio mėnesinė įmoka būtų 50 Eur, teismas sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 5 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nesukels ieškovei neigiamų padarinių, kartu bus atsižvelgta ir į atsakovo priteistos sumos mokėjimo išdėstymo poreikį.

21. Taigi sprendimu priteista suma kartu su bylinėjimosi išlaidomis – 608,75 Eur išdėstytina atsakovui mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, t. y. po 121,75 Eur, taip pat su paskutine įmoka turi būti sumokėtos ir 39 proc. negautos pajamos, skaičiuotinos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą (344,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,39 Eur (tris šimtus eurų 39 ct) skolos, 44,36 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 36 ct) palūkanų, 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 19 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (109,33 Eur), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (344,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovui R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 22 d. sprendimo vykdymą nustatant, kad priteista suma – 608,75 Eur turi būti sumokėta lygiomis dalimis per 5 mėnesius (po 121,75 Eur kas mėnesį) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatant, jog su paskutine įmoka turi būti sumokėtos ir 39 proc. negautos pajamos, skaičiuotinos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą skolos ir palūkanų sumą (344,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.