Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, delspinigių, sutartinių palūkanų, ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-04-04, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-10-21 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas A. Š. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.05-069874-EG, pagal kurią AB Swedbank atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB Swedbank ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti atsakovui reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014-07-24 AB Swedbank ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.14-20-42, pagal kurią AB Swedbank perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas yra skolingas 752,01 Eur skolos, sudaro - 291,71 Eur pagrindinė skolos suma, 280,04 Eur palūkanos, 105,02 Eur delspinigiai, 31,66 Eur palūkanų delspinigiai, 43,58 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir teismui pateikti elektroninės bylos priedai: išrašas iš AB Swedbank priedo Nr.1 prie 2014-07-24 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.14-20-42, delspinigių paskaičiavimo aktas, palūkanų paskaičiavimo aktas, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, vietinio mokėjimo nurodymas, EGO kortelės su kredito limitu sutartis, pranešimai atsakovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo A. Š. priteistina 291,71 Eur pagrindinė skolos suma, 280,04 Eur palūkanos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 105,02 Eur delspinigių pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.05-069874-EG. Teismo vertinimu, šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, laikytina, kad 0,1 procento per dieną delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji šalis, yra per didelė ir sudaro pagrindą prašomus priteisti delspinigius sumažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovui, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog bankas paskolas suteikia komerciniais tikslais, yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarčių sąlygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, netesybas mažina nuo 0,1 procento iki 0,05 procento dydžio.

Taigi ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.05-069874-EG tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo delspinigius nuo negrąžintos kredito sumos už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 procento dydį, kurią sudaro 78,76 Eur delspinigių sumą (291,71 Eur * 0,05 proc. x 180 d. + 52,51 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų delspinigių suma ), o likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl 31,66 Eur palūkanų delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai, nes ieškovas prašo priteisti palūkanų delspinigius tokio pat dydžio, kurie nurodyti reikalavimo perleidimo sutartyje.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo viso 43,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš minėtų išlaidų išklotinių matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, pranešimai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t.y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei – komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 43,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra netenkintinas.

CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.05-069874-EG įsipareigojo ieškovui mokėti 15 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 15 proc. sutartines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 752,01 Eur sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 682,17 Eur, t. y. patenkino 91 procentą pareikštų reikalavimų. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovo priteistina 15,47 Eur (17 Eur *91 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovo A. Š., a.k.(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 291,71 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 71ct) skolą, 280,04 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 4 ct) palūkanas, 78,76 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 76 ct), delspinigius, 31,66 Eur (trisdešimt vieną eurą 66 ct) palūkanų delspinigius, iš viso 682,17 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 17 ct), metines 15 procentų palūkanas nuo 291,71 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 71ct) pagrindinės skolos sumos nuo 2016-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą 682,17 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 17 ct) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,47 Eur (penkiolika eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.