Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu U. K. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio naktį atėjęs į sporto klubą jis atsisėdo prie administratorės stalo ir pamatė ant stalo padėtą raktą su užrašu „Virtuvėlė“. Pamanęs, kad raktas paliktas be priežiūros, jis nusprendė pažiūrėti, kas yra toje virtuvėlėje. Nuėjęs į virtuvėlę jis atsidarė šaldytuvą, kuriame pamatęs torto gabalėlį pastarąjį jis suvalgė. Tuomet jis suprato, kad sporto klube yra daug gerų dalykų, paliktų be priežiūros. Tuo metu jis turėjo daug problemų dėl darbo paieškos, buto išlaikymo, neturėjo jokio aiškaus plano ateičiai, kaip išlaikyti butą neturint darbo. Nieko negalėdamas kontroliuoti asmeniniame gyvenime jis pagalvojo, kad išlaužti spinteles jis tikrai sėkmingai galėtų, taigi jis replėmis, kurias laikė kuprinėje (tą savaitę jis dirbo statybose, todėl kuprinėje nešiojosi reples), nukirpo spintelių spynas ir spinteles išlaužė. Spintelėse jis nieko vertingo nerado – jis rado tik batus, kuriuos pasiėmė ir iš kurių vėliau jis neturėjo jokios naudos (batus jis vėliau išmetė). Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo blaivus. Jis supranta pasielgęs blogai. Šiuo metu jis dirba parduotuvėje „Depo“ klientų serviso skyriaus pardavėju, gyvena su tėvais. Su pareikštais civiliniais ieškiniais jis sutinka, padarytą žalą sieks atlyginti.

3. Teisiamojo posėdžio metu U. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu U. K. parodė, kad tikslios dienos jis nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, norėdamas pasportuoti jis atvyko į sporto klubą „H. F.“. Pastarajame jis buvo visiškai vienas, personalo nebuvo, taigi, nors iš anksto ir neplanavo, bet esant tokiomis aplinkybėmis jis nusprendė sporto klube apsidairyti: nuėjęs į administracijos kambariuką jis pamatė ant stalo gulintį raktą, ant kurio buvo parašyta ,,Virtuvė“, taigi pasinaudojęs šiuo raktu jis atsirakino virtuvę, kurioje suvalgė du gabalėlius torto. Tada jam kilo mintis nukirpti spintelių, esančių persirengimo kambariuose, spynas, ką jis ir padarė. Spintelių, kurių spynas jis nukirpo, numerių jis nepamena, bet tai galėjo būti numeriai, nurodyti pranešime apie įtarimą. Visos spintelės buvo tuščios, išskyrus vieną, kurioje buvo batai. Jis šiuos batus paėmė ir nusinešė namo, nes planavo šiuos batus parduoti, tačiau to padaryti jam nepavyko. Dėl savo veiksmų jis gailisi, savo veiksmais padarytą žalą jis planuoja atlyginti (bylos lapai 79-81, 84-86, 97-99).

5. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad ji dirba UAB „Caupara“ valdomame sporto klube „H. F.“, esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. 2022 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val. ji atvyko į savo darbo vietą. Socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtoje sporto klubo darbuotojų grupėje kiti darbuotojai buvo pranešę nerandą virtuvėlės rakto ir negalį patekti į virtuvėlę. Atvykusi į darbą ji iškart nuėjo patikrinti, ar virtuvėlė tikrai užrakinta, po ko nuėjo prie administracijos posto, kur po stalu visada palieka virtuvėlės raktą, kad kiti darbuotojai galėtų šį pasiimti ir užeiti į virtuvėlę, tačiau rakto ji nerado. Kadangi jos darbiniai raktai nuo visų spintelių ir patalpų buvo palikti virtuvėlėje, ji negalėjo pradėti savo darbo, todėl ji paskambino sporto klubo direktoriui P. F., kuris jai pasakė atvykti paimti jo raktus. Nuvykusi pas P. F. iš pastarojo ji pasiėmė raktus. Grįžusi į darbo vietą ir peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ji pamatė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. laikotarpyje nuo 00.39 val. iki 05.00 val. sporto klube lankėsi vaikinas, kuris vaikštinėjo po sporto klubą, įėjo į administracijos postą, paėmė po stalu buvusį virtuvėlės raktą, nuėjo į vyrų ir moterų persirengimo kambarius, į virtuvėlę, iš kurios išėjo valgydamas tortą. Minėtu laikotarpiu vaikinas vieną kartą buvo išėjęs iš sporto klubo, o po to vėl grįžo atsinešęs kuprinę. Kartu su sporto klubo valytoja G. S. nuėjusi patikrinti persirengimo kambarių ji pamatė, kad apgadintos daiktų saugojimo spintelės. Vyrų persirengimo kambaryje esanti spintelė Nr. 061 buvo užrakinta raudonos spalvos kodine spynele, tačiau ant spynelės ir ant spintelės matėsi apgadinimo požymiai. Spintelės Nr. 065, Nr. 068 ir Nr. 141, buvo be spynelių, tačiau matėsi apgadinimai. Moterų persirengimo kambaryje matėsi apgadintos spintelės Nr. 053, Nr. 055 ir Nr. 112. Trijose iš spintelių (ji nepamena, kuriose) buvo palikti daiktai, t. y. sportbačiai, rankšluostis, gertuvės. Kokie klientai buvo palikę savo daiktus minėtose spintelėse ir ar kas nors iš šių buvo pavogta, ji nežino - dėl dingusių daiktų kol kas niekas nesikreipė. Patikrinusi klientų, apsilankiusių sporto klube, sąrašą ji pamatė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. laikotarpyje nuo apie 00.30 val. iki apie 05.00 val. lankėsi tik vienas klientas – U. K. (bylos lapai 31-35).

6. Ikiteisminio tyrimo metu F. S. parodė, kad ji dirba trenere sporto klube „H. F.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Sporto klubo persirengimo kambariuose yra daiktų saugojimo spintelės. Nors sporto klube negalima palikinėti savo asmeninių daiktų, tačiau nenorėdama kiekvieną dieną nešiotis savo daiktus, pastaruosius ji dažnai palieka saugojimo spintelėje, esančioje moterų persirengimo kambaryje, kurią užrakina savo kodine juodos spalvos spynele. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 12.00 val. po treniruotės sau priklausančius daiktus - rankšluostį, šukas, gertuvę ir 60 eurų vertės juodos spalvos sportinius batus „Nike“ ji padėjo į spintelę Nr. 055, kurią užrakino savo spynele su savo sugalvotu ir tik jai žinomu trijų skaitmenų kodu. Sporto klubo darbuotojai programėlėje „Messenger“ turi bendrą grupę, kurioje bendrauja ir kurioje 2022 m. gruodžio 19 d. dienos metu kažkas iš darbuotojų paklausė, kas nukarpė spyneles ant spintelių. 2022 m. gruodžio 19 d. apie 18.00 val. jai atvykus į sporto klubą pastarojo administratorė jai pasakė, kad kažkoks klientas nukarpė kelių spintelių spyneles, spintelės buvo rastos atidarytos ir šiose buvo daiktai. Administratorei jai parodžius kelis maišelius su daiktais, kuriuos ši išėmė iš atidarytų spintelių, ji pamatė, kad viename iš maišelių yra jos daiktai. Administratorė jai atidavė spintelėje buvusius jos daiktus: rankšluostį, plaukų šukas ir gertuvę. Sportinių batų tarp jai atiduotų daiktų nebuvo (bylos lapai 42-45).

9. 2022 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos - sporto klubo „H. F.“, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad į sporto klubą patenkama pro stiklines duris arba praėjimo vartelius, prie kurių yra kortelių ir piršto antspaudo skaitytuvas. Ant vyrų persirengimo kambaryje esančios spintelės Nr. 061 užkabinta raudonos spalvos kodinė spynelė, ant kurios matyti įbrėžimai (spintelė užrakinta); ant spintelės Nr. 065 matomi įbrėžimai, spintelės viduje nieko nėra; ant spintelės Nr. 141 matomi įbrėžimai, spintelės viduje nieko nėra. Ant moterų persirengimo kambaryje esančių spintelių Nr. 053, Nr. 055 ir Nr. 112 matomi įbrėžimai, spintelių viduje nieko nėra (bylos lapai 10-19).

10. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „H. F.“ direktorius P. F. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. gruodžio 19 d. sporto klube „H. F.“ esantis vaikinas pro neužrakintus vartelius užeina administracijos posto link ir nueina persirengimo kambarių link, vaikšto po sporto salę, iš kelnių kišenės išsiima raktą, atrakina duris ir įeina į vidų, nueina prie rūbinių. Vaikinas ant pečių turi kuprinę, prieina prie sporto salės kampe esančių durų, iš kišenės išsiima raktą, kurį tiesia spynos link. Vaikinas rankoje laiko maisto gabalą, kurį valgydamas nueina rūbinių link (bylos lapai 54-58).

11. 2023 m. sausio 30 d. UAB „Vildeta“ pasiūlyme Nr. 8343 UAB „Caupara“ nurodyta, kad sugadintų spintelių pagaminimas kainuos 2 838,18 eurų, iš kurių 879,60 eurų kainuos medžiagos, o 1 958,58 eurų – darbas (bylos lapas 28).

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas pažymi, kad U. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat liudytojų J. S., F. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad U. K., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 19 d. nuo 00.30 val. iki 05.00 val. būdamas UAB „Caupara“ valdomame sporto klube „H. F.“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyrų ir moterų persirengimo kambariuose tyčia nukirpęs spynas išlaužė septynias spinteles (Nr. 061, Nr. 065, Nr. 068, Nr. 141, Nr. 053, Nr. 055, Nr. 112), tokiu būdu sugadino UAB „Caupara“ priklausantį 879,60 eurų vertės turtą, o išlaužęs spintelę Nr. 055 iš pastarosios pagrobė F. S. priklausančius 60 eurų vertės sportinius batus.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

13. U. K. tyčia nukirpo spintelių spynas ir spinteles išlaužė, tokiu būdu sugadino UAB „Caupara“ priklausantį 879,60 eurų vertės turtą. Sugadinto turto vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi U. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

14. U. K., nukirpęs spintelės spyną ir spintelę išlaužęs, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą F. S. priklausantį 60 eurų vertės turtą, taigi U. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

15. U. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

16. Taip pat U. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

17. Spręsdamas dėl U. K. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. U. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). U. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. U. K. neteistas (bylos lapai 71-72), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės U. K. neskirtinos. U. K. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą viešųjų darbų bausmė U. K. neskirtina. U. K. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias U. K. sumokėjo, jis dirba, taigi U. K. skirtinos baudos, jų dydžius nustatant minimalius: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą U. K. skirtina 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio bauda; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, U. K. skirtina 50 MGL, t. y. 2 500 eurų dydžio bauda. Įvertinęs tai, kad U. K. svetimą turtą – spinteles ir šių spynas gadino ne siekdamas pagrobti spintelėse laikomą svetimą turtą, sumanymas pagrobti svetimą turtą U. K. kilo jau sugadinus spinteles ir spynas, teismas konstatuoja, kad U. K. veikos nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, taigi U. K. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir U. K. skirtina subendrinta 150 MGL, t. y. 7 500 eurų dydžio bauda.

18. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, U. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, U. K. skirtinos 150 MGL, t. y. 7 500 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 50 MGL, t. y. 2 500 eurų, ir U. K. skirtina galutinė 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio bauda, įpareigojant U. K. šią baudą sumokėti per dvidešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

V. Civiliniai ieškiniai

19. Baudžiamojo proceso metu UAB „Caupara“ pareiškė 2 838,18 eurų dydžio (bylos lapai 27-28), F. S. - 60 eurų dydžio (bylos lapas 38-39) civilinius ieškinius dėl U. K. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos.

20. Vertindamas baudžiamojo proceso metu pateiktus civilinius ieškinius, teismas juos pripažįsta pagrįstais. U. K. nusikalstamais veiksmais UAB „Caupara“ buvo padaryta 2 838,18 eurų dydžio, o F. S. - 60 eurų dydžio žala, kurios baudžiamojo proceso metu U. K. neatlygino, taigi civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš U. K. UAB „Caupara“ naudai priteistina 2 838,18 eurų, F. S. naudai - 60 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

21. Ikiteisminio tyrimo metu U. K. skirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 100-101), kuri paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

P. U. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio baudą.

P. U. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL, t. y. 2 500 eurų dydžio baudą.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir U. K. skirti subendrintą 150 MGL, t. y. 7 500 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 50 MGL, t. y. 2 500 eurų ir U. K. skirti galutinę 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio baudą, įpareigojant U. K. šią baudą sumokėti per dvidešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

U. K. skirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Caupara“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš U. K. UAB „Caupara“ naudai priteisti 2 838,18 eurų.

F. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš U. K. F. S. naudai priteisti 60 eurų.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B.je, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1450-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.