Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai

1. K. B., 2024 m. birželio 21 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) kieme, kumščiu sudavė N. K. į nosį, abiem grumiantis ir nukritus ant žemės, nykščiu dūrė N. K.į dešinę akį, tokiais veiksmais padarydamas dešinės akies poodinę kraujosruvą ir nosikaulių lūžį, taip dėl dešinės akies poodinės kraujosruvos nežymiai sutrikdė, o dėl nosikaulių lūžio nesunkiai sutrikdė N. K. sveikatą.

2. Kaltinamasis K. B. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2024 m. birželio 21 d. su autobusu atvažiavo iš Rokiškio į Obelius. Autobusų stotelėje išlipus iš autobuso kartu išlipo ir iš matymo pažįstamas N.. Einant link namų jis prašė N. elektroninės cigaretės. Šis jam cigaretės nedavė ir jį užsipuolė bei jį pargriovė. Pasibaigus konfliktui toliau ėjo link namų. Jau beveik priėjus prie namų Mokyklos gatvėje jis norėdamas atsilyginti N. priėjo prie jo ir jį pradėjo mušti. N. sudavė smūgį su ranka į kūną ir kai jie abu pargriuvo N. dar sudavė smūgį su ranką jam į nosį. Kokį sužalojimą sukėlė N. nematė. N. į akį nedūrė, todėl šioje dalyje kaltinimo nepripažįsta. Po suduotų smūgių N. atsikėlė ir nuėjo į namus. Vėliau sužinojo, kad N. lūžo nosis ir jį greitoji pagalba išvežė į Panevėžį. Prieš įvykį buvo vartojęs alkoholio, tačiau jo poveikį juto labai nežymiai. Po įvykio dar išgėrė pusę butelio alaus. Pripažįsta, kad N. sulaužė nosį, sutinka su tuo, kad jam padarė neturtinę žalą, tačiau mano, kad prašomos neturtinės žalos dydis yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

3. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė visiškai yra įrodyta šiais įrodymais:

4. Nukentėjusiojo N. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis su autobusu atvyko iš Rokiškio į Obelius. Iš autobusų stotelės einant link namų jam iš paskos ėjo jaunuolis vardu K. (nurodo į kaltinamąjį K. B.) ir prašė cigaretės. Jis atsisakė duoti cigaretę. Pastebėjo, kad K. yra neblaivus, pas jį matė alkoholio butelį. Einant toliau K. jam sekė iš paskos ir jam grasino. Supykęs ant K. jį pargriovė ant žemės ir nuėjo link namų. Jau baigiant prieiti namus prie jo iš nugaros pribėgo K. ir jam tik pasisukus sudavė stiprų smūgį kumščiu jam prie dešinės akies į nosį. Smūgis buvo stiprus, jautė, kad jam lyg ir akis iššoko. Gindamasis jis suėmė K. ir jie kartu pargriuvo ir grūmėsi. Grumtynių metu K. buvo apglėbęs jo veidą ir buvo įspaudęs pirštą jam į akį. Grumtynių metu vienas su kitu apsikumščiavo. Pasibaigus grumtynėms jis parėjo pas save į kambarį. Viena moteris jį pamačiusi jam pasakė, kad jo nosis kreiva. Kreipėsi į greitąją pagalbą ir atvykę medikai jam nustatė nosies lūžį. Dėl nosies lūžio apie du mėnesius negalėjo nieko dirbti, negalėjo būti lauke saulėtą dieną, nosies deformacija matosi iki šiol ir tai liks visam laikui. Su dešine akimi taip pat nebemato taip kaip matydavo anksčiau.

5. Liudytojo A. R. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. birželio mėn., tikslios dienos nepamena, atvykę su autobusu į Obelius, jis kartu su N., A. ir K. ėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Einant K. vis N. prašė jam duoti parūkyti. Matėsi, kad K. yra neblaivus. N. jam nedavė cigaretės, todėl K. grasino N. sumušti jei šis jam neduos cigaretės. Kadangi N. ir toliau nedavė cigaretės vienu metu K. puolė ant N. ir jį paguldė ant žemės. Jie tarpusavyje grūmėsi ir mušėsi. Po šio konflikto jie atsistojo ir vėl visi kartu ėjo link namų. Jau visai prie namų K. vėl puolė ant N.. Pastebėjo, kad K. sudavė smūgį N. į akį. Nuo smūgio N. nugriuvo ir jį K. toliau mušė. Po kurio laiko K. pabėgo, o N. atsistojęs priėjo prie jo ir jie kartu parėjo į namus. Matė, kad N. paakys buvo paraudęs, sakė, kad jam skauda nosis.

6. Liudytojos A. J. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną atvykusi su autobusu į Obelių miestelį išlipo autobusų sustojimo aikštelėje ir kartu su kitais berniukais ėjo link socialinių paslaugų namų. Einant vienas vaikinas (nurodo į kaltinamąjį K. B.) pradėjo kabinėtis prie N. ir labai įkyriai prašė elektroninės cigaretės. Po to pastebėjo, kad N. su tuo jaunuoliu pradėjo grumtis ant žemės, tačiau atsistoję vėl ėjo link namų. Baigiant prieiti prie namų pamatė, kad tas pats jaunuolis vėl kabinėjosi prie N. ir vienu metu puolė ant jo. Kai jie susimušė, kas kuriam sudavė smūgius nepastebėjo, nes ji nuėjo į namus. Kitą dieną po šio įvykio kalbėjosi su N., kuris sakė, kad jam nosis „sutrupinta“ ir akis užgauta. Ant jo veido matėsi sužalojimai.

7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namo vidinis kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrę (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20).

8. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2314/2024(01), kurioje nurodyta, kad N. K. kūne konstatuota dešinės akies vokų poodinė kraujosruva ir nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais/daiktu, tikėtina sudavus smūgį/smūgius. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. N. K. kūne konstatuota dešinės akies vokų poodinė kraujosruva ir nosikaulių lūžis padaryti tikėtina, neužilgo iki apžiūros gydymo įstaigoje 2024 m. birželio 21 d. N. K. kūne konstatuota dešinės akies vokų poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 69-71).

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. birželio 21 d. 22.01 val. N. K. nustatytas 0,00 promilių, o K. B. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (b. l. 93-96).

II. Įrodymų vertinimas, baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

10. Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad K. B. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš N. K., tai yra sudavė smūgį kumščiu į veidą N. K. bei grumtynių metu pirštu spaudė (dūrė) N. K. akį, tokiais veiksmais N. K. buvo sulaužytas nosikaulis bei buvo padaryta dešinės akies poodinė kraujosruva. Darytina išvada, kad fizinio smurto veiksmą K. B. padarė esant tiesioginei tyčiai iš asmeninių paskatų.

11. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, tai yra jis pilnai pripažindamas nukentėjusiajam smūgio sudavimą ir nosikaulio lūžio sukėlimą, nepripažino fizinio smurto veiksmo, kuriuo nukentėjusiajam spaudė (dūrė) akį. Vertintina, kad kaltinamasis iš esmės pripažindamas fizinio smurto, sukėlusio nesunkų sveikatos sutrikdymą, aplinkybes iš esmės pripažįsta nusikaltimą, kuriuo kaltinimas (nesunkų sveikatos sutrikdymą). Šalutinių aplinkybių, tai yra kitų fizinio smurto veiksmų nepripažinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Be to, teismas pilnai tiki ir remiasi nukentėjusiojo N. K. nurodytomis aplinkybėmis dėl smurto prieš jį panaudojimo aplinkybių, nes jo parodymus patvirtina ir kiti liudytojai bei kiti aptarti įrodymai, todėl laiko įrodytomis visas kaltinime nurodytas aplinkybes, susijusias su K. B. smurto panaudojimu prieš N. K..

12. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nosikaulio lūžis N. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o dešinės akies poodinė kraujosruva nežymų sveikatos sutrikdymą. Vertinant tai, kad abu sužalojimai padaryti vienu metu, todėl veika kvalifikuotina pagal vieną nusikalstamą veiką, numatančią atsakomybę už sunkesnių padarinių sukėlimą, tai yra už tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą.

13. Remiantis išdėstytais įrodymais bei nurodytais motyvais, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad K. B., 2024 m. birželio 21 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) kieme, kumščiu sudavė N. K. į nosį, abiem grumiantis ir nukritus ant žemės, nykščiu dūrė N. K.į dešinę akį, tokiais veiksmais padarydamas dešinės akies poodinę kraujosruvą ir nosikaulių lūžį, taip dėl dešinės akies poodinės kraujosruvos nežymiai sutrikdė, o dėl nosikaulių lūžio nesunkiai sutrikdė N. K. sveikatą, todėl tokia K. B. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybė nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis K. B. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes pagal byloje nustatytas aplinkybes jam po įvykio buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, o tai rodo pakankamą asmens apsvaigimą, kas neišvengiamai turėjo įtakos kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams.

15. Sprendžiant kaltinamojo K. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, todėl jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis).

16. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau neteistas, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 103-109)), taip pat atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, kad nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata vieno smūgio pasėkoje, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Remiantis šiomis aplinkybėmis kaltinamajam parinktinas bausmės dydis didesnis nei parinktos bausmės minimalus dydis.

17. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, jį padarė būdamas neblaivus, be to jis linkęs daryti kitus teisės pažeidimus, todėl siekiant labiau kontroliuoti jo elgesį bausmės atlikimo metu jam skirtina intensyvi priežiūra, bei nustatytinos pareigos, kurios darytų teigiamą poveikį jo elgesiui.

18. K. B. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 21 d., 21.35 val. iki 2024 m. birželio 22 d. 12.33 val. (b. l. 141-147), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

19. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 149-151), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

III. Žalos ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimai

20. Byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis N. K. (jo įgaliotas atstovas) (b. l. 169-171). N. K. prašo priteisti jo naudai iš kaltinamojo 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

21. Teismas iš esmės įvertina tai, kad nukentėjusysis dėl prieš jį panaudotų fizinio smurto veiksmų, patyrė sužalojimus, fizinį skausmą, nepatogumus dėl gydymosi ir vykstančio bylos tyrimo, patyrė stresą bei išgyvenimus. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis), todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu.

22. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia tiek į nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl patirtų išgyvenimų, tiek į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Vertina tai, kad prieš N. K. smurtavęs kaltinamasis buvo neblaivus ir pradėjo smurtauti be jokio pagrindo, visiškai nesirinko smurtavimo būdo, smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai pavojingą kūno vietą – galvą, todėl kaltinamasis buvo visiškai abejingas galimiems padariniams. Nuo suduoto smūgio, be kitų smulkesnių sužeidimų, nukentėjusiajam lūžo nosies kaulai, buvo pažeista akies sritis, sužalojimai pasireiškė kraujosruvomis veide, dėl ko ilgą laiką dėl vizualinio diskomforto nukentėjusysis negalėjo rodytis viešumoje, turėjo atsisakyti savo laisvalaikio, suplanuotų darbų, patyrė kitus nepatogumų. Patirtus sužalojimų padarinius jaučia iki šiol, nes nosies kaulų lūžis kelia sveikatos problemų, tapo sunkiau kvėpuoti lyginant su tuo, kaip buvo iki įvykio, išliko vizualine išlinkusios nosies asimetrija, kuri iškreipia veido bruožus. Dėl akies pažeidimo sutriko rega, padarinius jaučia iki šiol, nes rega nėra atsistačiusi į buvusią iki įvykio padėtį, dėl regos sutrikimo gydymosi procesą tęsia iki šiol. Be to, teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, nukentėjusiojo neatsiprašė ir nesiekė jam suteikti būtiną pagalbą ar atlyginti bent dalį žalos, tuo sukeldamas didesnius nukentėjusiojo išgyvenimus ir nepatogumus dėl patirto sužalojimo ir vykstančio tyrimo. Teismo nuomone, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į patirtų neigiamų išgyvenimų bei sužalojimų mastą, taip pat atsižvelgiant į neturtinės žalos dydžius priteistinus panašaus pobūdžio bylose, vertintinas kaip šiek tiek per didelis, todėl mažintinas iki 5000 Eur.

23. Byloje nukentėjusysis pateikė duomenis, kad dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos neturtinės žalos kompensavimo avansu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Sprendimo dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (teisminio proceso Nr. 1-01-1-23696-2024-7) (b. l. 194-197) nukentėjusiajam išmokėta 2800 Eur dydžio neturtinės žalos kompensacija. Vertinant tai, kad nukentėjusiajam dalis neturtinės žalos jau yra kompensuota, todėl jam priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas kompensuotos neturtinės žalos dalimi ir priteistina nukentėjusiajam iš kaltinamojo likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis, tai yra 2200 Eur (5000 Eur – 2800 Eur = 2200 Eur).

24. Byloje ieškinį dėl 467,27 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (b. l. 75-76). Ieškinys reiškiamas, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos 467,27 Eur sumai. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 78). N. K. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustačius, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi šią žalą priteisiant kaltinamojo K. B..

25. Nukentėjusysis N. K. taip pat prašo priteisti jo atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusįjį šios bylos procese atstovavo advokatas Irmantas Ruželė ir nukentėjusysis už atstovavimo paslaugas atstovui sumokėjo 1200 Eur (b. l. 198). Byloje taip pat pateikta pažyma dėl advokato pagalbai išlaidų paskaičiavimo (b. l. 198-199), kurioje nurodytos suteiktos paslaugos ir jų įkainiai. Pažymoje nurodyti atstovavimo paslaugų įkainiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymų maksimalių dydžių. Byloje konstatavus, kad K. B. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusysis patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

26. Proceso dalyvių iškvietimo į teisiamąjį posėdį išlaidos (0,15 Eur) neviršija 8 Eur, todėl jos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis.

K. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nustatyti šias pareigas:

būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra;

per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti ir baigti elgesio pataisos programą;

viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti K. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 21 d., 21.35 val. iki 2024 m. birželio 22 d. 12.33 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2200,00 Eur (du tūkstančiai du šimtai eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo ir 1200,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679), 467,27 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt septyni eurai 27 ct) žalos, už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.