Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-23-1-00005-2014-9

2015 m. gegužės 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Arūno Paštuolio ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistojo R. M. gynėjui advokatui Egidijui Milašiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal BK 164 str.– 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Taip pat iš R. M. priteista 110 Lt (31,86 Eur) proceso išlaidų valstybei už antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas pagal BK 164 str. už tai, kad žinodamas pareigą pagal 2009-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą mokėti lėšas nepilnamečių vaikų R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2009-10-15) iki jų pilnametystės, laikotarpyje nuo 2010-05-06 iki 2013-10-23 nemokėjo išlaikymo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikams, nors turėjo visas galimybes vykdyti teismo sprendimą, nes buvo darbingas, tai yra vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, dėl ko susidarė 14 256,12 Lt įsiskolinimas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir skelbiant nuosprendį, R. M. procese nedalyvavo. Bylos nagrinėjimą, tame tarpe ir priimto nuosprendžio apskundimo tvarką, nedalyvaujant kaltinamajam, reglamentuoja Baudžiamojo proceso XXXII skyriaus nuostatos. Šio skyriaus 438 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet apeliacinį skundą turi teisę paduoti nuteistasis, nedalyvavęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat minėtame straipsnyje atskirai nurodyta, jog kiti proceso dalyviai nuosprendį ir nutartis gali apskųsti šio kodekso 313 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, jog nuteistojo gynėjas apeliacinį skundą gali paduoti tik tuo atveju, jeigu yra nuteistojo raštu išreikšta valia dėl skundo padavimo. Nors byloje yra 2014-12-14 advokato orderis, iš kurio matyti, jog su advokatu sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo BPK 48 straipsnio pilna apimtimi, tačiau tai negali būti laikoma raštu išreikštai nuteistojo valiai dėl nuosprendžio apskundimo. BPK 48 str. 1 d. 9 p. numatyta, jog apskųsti teismo veiksmus bei sprendimus gynėjas turi teisę tik šio Kodekso numatyta tvarka, t. y. tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo asmens valiai (BPK 312 str. 5 d.). Šioje byloje nėra nuteistojo R. M. raštu išreikštos valios, t. y. byloje nėra raštiško nuteistojo sutikimo, kad jo gynėjas surašytų apeliacinį skundą dėl R. M. atžvilgiu priimto nuosprendžio, todėl vadovaujantis BPK 312 str. 5 dalimi, nuteistojo R. M. gynėjo apeliacinis skundas vertinamas kaip neatitinkantis minėtame straipsnyje nurodyto reikalavimo.

Tai yra pagrindas šį nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo gynėjo skundo palikimas nenagrinėtu nepažeidžia nuteistojo teisių, kadangi remiantis BPK 438 straipsnio 1 d., nuteistasis skundą gali paduoti ir praėjus tokio skundo padavimo terminams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.