Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. B. (P. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant iki 2013-12-11 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Probacijos skyrius siūlo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, nes jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: nepradėjo mokėti žalos, nors laikotarpiu nuo 2013-07-15 iki 2014-01-14 dirbo, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis žino, jog privalo atlyginti žalą nukentėjusiajam, nevengia to daryti, turi pinigų, uždirba, tačiau susisiekus su nukentėjusiuoju telefonu, šis kategoriškai atsisakė bendrauti, todėl neturėjo duomenų, į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus. Su probacijos tarnyba taip pat nebuvo kontakto: jis uždarbiauja užsienyje, jam sudėtinga atvykti į probacijos skyrių, o dėl nukentėjusiojo sąskaitos sužinojimo jam buvo siūloma būtent atvykti į probacijos skyrių. Kadangi jis šiuo metu nedirba, artimiausiu metu nuvyks į probacijos skyrių ir sužinojęs reikiamus duomenis, perves žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlo teikimą netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

P. B. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2013-07-11, 2013-08-09 atvyko į VAPT SPS ir susipažino su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirto įpareigojimo vykdymų bei savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškinta atsakomybė už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, tačiau nuteistasis iki nurodyto termino žalos neatlygino, nors nuo 2013-07-15 iki 2014-01-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini).", už ką nuteistajam skirta nuobauda - įspėjimas (a. b. l. 23). Po paskirtos nuobaudos P. B. užsiregistravo darbo biržoje (a. b. l. 34), ir įpareigojo sumokės dalį priskirtos žalos, tačiau nuteistasis daugiau į VAPT SPS neatvyko, žalos mokėti nepradėjo, jokių pateisinamų priežasčių, dėl padaryto pažeidimo, nepateikė (a. b. l. 28, 29), todėl už tai 2014-04-04 buvo skirta nuobauda - griežtas papeikimas (a. b. l. 36). Turėdamas dvi nuobaudas P. B. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, žalos mokėti nepradėjo (a. b. l. 45) bei neatvyko į VAPT SPS.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, nors ir padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra labai grubūs, bet dėl įpareigojimo nevykdymo atlyginti žalą būtų formalus pagrindas teikimą tenkinti. Tačiau teismo posėdyje išklausius nuteistąjį, probacijos skyriaus atstovą, kuris nurodė, kad galimai nebuvo kontakto su probacijos skyriaus darbuotoja, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, priešingai – įpareigojimo nevykdė dėl objektyvių priežasčių, nes niekas jam nesuteikė informacijos, į kurią sąskaitą reikia pervesti žalos atlyginimą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teikimas netenkintinas.

Nenustačius pagrindo teikimą tenkinti, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų ( 40,00 Lt) priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.