- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-12-30
- Bylos Nr.
- II-722-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pažeidėjas
- N. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. Ž. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Ž. 2007 m. gegužės 16 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 85 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p. yra nubaustas administracine nuobauda - 50 litų dydžio pinigine bauda už tai, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. Raseinių raj. medžiotojų klubo “Luknė” medžioklės plotuose medžioklės metu sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patiną. Šiais veiksmais pažeidė 2002-09-30d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.511 patvirtintų “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 60.15 p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. Ž. teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad nesutinka su inspektoriaus skirta nuobauda ir prašo grąžinti bylą Raseinių rajono agentūrai svarstyti iš naujo. Buvo nubaustas pagal Medžioklės taisyklių 60.15 p. pažeidimą, kas neatitinka tikrovės, nes jį turėjo nubausti pagal 60.16 p. pažeidimą. Be to, inspektorius padarė daug procesinių pažeidimų – protokole suklastojo jo parašą, davė pasirašyti tuščius blankus, neįteikė nutarimo, taip pat ne jis pats sumokėjo baudą, o kažkas ją už jį sumokėjo. Jo nuomone, pagal 16 p. gali medžioti tik medžiotojo selekcininko kvalifikaciją turintis medžiotojas. Asmenims, turintiems užsienio šalyse išduotus medžiotojo bilietui analogiškus dokumentus, reikalavimas turėti medžiotojo selekcininko kvalifikaciją netaikomas, tačiau, prieš prasidedant medžioklei, medžioklės vadovas turi supažindinti šiuos medžiotojus su Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų reikalavimais. Leidžiama medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais“. Jis pažeidė Medžioklės taisyklių 60.16 p., bet ne 60.15 punktą ir turėjo būti nubaustas už perspektyvaus, nenumetusio ragų, elnio sumedžiojimą. Tą pripažino komisija. Jis buvo sumedžiojęs elnią su ragais. Prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas G. T. nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, prašė pakirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Sutinka, kad N. Ž. yra nubaustas ne pagal tą punktą. Pažeidėjas sumedžiojo perspektyvų žvėrį elnią. Tai nustatė medžioklės ekspertų komisija trofėjų apžiūros metu. Jei žvėris neturi ragų, tai kol neužaugs nauji ragai, neaišku ar jis perspektyvus, ar neperspektyvus. Ekspertų komisija nustatė, kad N. Ž. sumedžiotas elnias yra perspektyvus. Tai reiškia, kad jį buvo draudžiama medžioti. Jis buvo perspektyvus auginti bandą, pratęsti giminę. Šiuo metu šis sakinys iš Medžioklės taisyklių yra išbrauktas. Tuo metu galiojusi įstatymo norma buvo neadekvati sankcijai, numatytai už tą pažeidimą. Medžiotojas, turėdamas medžioklės dokumentus žvėriui sumedžiot, turėdavo licenciją, tačiau komisijai, nustačius, kad tai yra perspektyvus žvėris, jis prarasdavo nepriekaištingo asmens statusą ir policija 3 metams panaikindavo leidimą ginklui. Jei turinčio kvalifikaciją medžiotojo selekcininko sumedžiojamas perspektyvus žvėris, pagal 85 str. 5 d. nėra Medžioklės taisyklių pažeidimo ir atsakomybė už tai netaikoma. Pareiškėjas turi tokią kvalifikaciją. Šiuo metu jam sumedžiojus tokį elnią, administracine tvarka jis nebūtų baudžiamas, nes nebūtų teisinio pagrindo jo bausti. Prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, nes pažeidėjas nubaustas ne pagal tą medžioklės taisyklių punktą. Tas įstatymas yra palengvėjęs. Šiuo metu pagal šį punktą atsakomybėn pareiškėjas nebūtų traukiamas, nes ši nuostata panaikinta. Tas Medžioklių taisyklių pakeitimas buvo 2008 m. balandžio mėnesį. Protokolo surašymo dieną 2007 m. gegužės 15 d. jis dar galiojo, taip pat galiojo ir nutarimo surašymo dieną, t.y. 2007 m. gegužės 16 dieną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - naikintina ir administracinė byla nutrauktina.
Administracinė nuobauda buvo paskirta pagal ATPK 85 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p., konstatuojant, jog pažeistas 2002-09-30d. LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.511 patvirtintų “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” (toliau – Taisyklės) 60.15 p. Tiek pats pareiškėjas N. Ž., tiek ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas G. T. pripažino, kad ATP protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodytas Taisyklių 60.15 punktas yra netinkamas, pažeidėjo veiksmai neturi būti kvalifikuojami pagal pastarąjį punktą ir faktiškai atitinka pažeidimo įvykdymo metu galiojusių Taisyklių 16 punktą.
Faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjas N. Ž. sumedžiojo perspektyvų žvėrį elnią ir tokiu būdu įvykdė Taisyklių 16 punkto pažeidimą. Taisyklių 16 punktas (redakcija galiojusi nuo 2004 m. gegužės 14 d.) numatė, kad „Suaugusius elninių žvėrių patinus <<......>> gali medžioti tik medžiotojo selekcininko kvalifikaciją turintis medžiotojas. <<......>>. Leidžiama medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais“. Tokia Taisyklių 16 punkto redakcija galiojo tiek ir pažeidimo padarymo metu, tiek ir ATP protokolo surašymo bei nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo metu. Šiuo metu galiojanti Taisyklių 16 punkto redakcija yra pakeista ir nuostata leidžianti medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais yra panaikinta (redakcija galiojanti nuo 2008 m. balandžio 13 d.). Taigi, naujoji Taisyklių 16 punkto redakcija, galiojanti ir šiuo metu, yra švelnesnė už galiojusią iki šiol, nes nuostata, leidžianti medžioti tik tam tikros kategorijos žvėris buvo panaikinta.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalis numato, kad aktai švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. <<...>>. Byloje turimais duomenimis N. Ž. atžvilgiu paskirta nuobauda nėra įvykdyta (piniginės baudos jis nesumokėjo). Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (ATPK 250 str. 6 p.).
Be to, ATPK 35 straipsnio 1 dalis dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų numato, kad <<...>> administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85 <<...>> straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos <<...>>. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo pažeidimo įvykdymo iki administracinės nuobaudos skyrimo praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, o apie pažeidimo nustatymo dieną byloje jokių duomenų nėra, todėl pažeidimo paaiškėjimo diena sutampa su jo padarymo diena. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai nėra pratęsti (ATPK 35 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, nes yra panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (ATPK 250 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 2 p., ATPK 250 str. 6 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
2007 m. gegužės 16 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo N. Ž. pagal ATPK 85 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta nuobauda – 50 Lt dydžio bauda – panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.