Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2013-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 18 MGL (2340 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtas bausmes subendrinus paskirta 18 MGL (2340 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 4 MGL dydžio bauda; 2) 2015-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 39 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu (bausmę atlikęs); 3) 2016-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas (neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent: jis, 2014 m. pabaigoje - 2015 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12335958 ir 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo J. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23534442, kurį jam perdavė nepilnametis T. V., kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-16, kai bute, (duomenys neskelbtini), minėtus fizinių asmenų dokumentus perdavė L. K..

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais R. M. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

L. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent: jis, 2015 m. balandžio mėn., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo iš R. M. įgijo K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12335958 ir J. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23534442, kuriuos pastarasis jam atnešė ir perdavė ir minėtus dokumentus laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-16, 16.10 val., kai šie dokumentai, t. y. K. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12335958 ir J. R. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23534442 buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato pareigūnų, bute, (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamųjų R. M. ir L. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad datos negali nurodyti, bet 2015 m. balandžio mėn. nuėjęs pas L. K. nusinešė J. R. vardu išduotą pasą ir K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Šiuos dokumentus nusinešė pas L. todėl, kad šis buvo kažką kalbėjęs, kad jam reikalingos dokumentų nuotraukos. Jis nelabai pamena kaip šis tiksliai aiškino kam reikalingos tos nuotraukos, bet kažkaip, kad jis kažkam jas persiųs, bet konkrečiau negali pasakyti. Kai jis pas L. K. paliko tuos dokumentus, gal maždaug po dviejų savaičių iš L. K. sužinojo, kad tuos dokumentus paėmė policija. J. R. vardu išduotą pasą, maždaug šešiems mėnesiams iki to, kai jis jį paliko pas L. K., jam davė nepilnametis T. (pavardės nežino, žino, kad gyvena Musninkų g., pirmame aukšte, žino, kad T. dabar jau daugiau nei pusę metų yra socializacijos centre). T. jam sakė, kad tą pasą jis pavogė iš toje pačioje laiptinėje gyvenusios kaimynės. K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę maždaug prie 4 mėnesius jam davė T. Ž. (nežino kas tai jo vardas pavardė, jam 23-24 metai, jis anksčiau gyveno Šeškinės mikrorajone(tiksliau negali nurodyti) dabar išsikėlęs į Baltupius, bet kur nežino). T. Ž. sakė, kad jam kortelės nereikia, jis gali ją iš jo imti ir daryti ką nori. Kaip jis suprato, jam ta kortelė buvo duota kaip užstatas, bet tiksliau negali pasakyti. T. Ž. jam tą kortelę padavė su juo susitikęs prie „Iki“ parduotuvės, Šeškinės g. 32, Vilniuje, o T. J. R. vardu išduotą pasą jam davė susitikus su juo prie jo namų Musninkų g. Daugiau ką nors paaiškinti negali, labai gailisi dėl to, kad paėmė ir laikė svetimus dokumentus (3 t., b. l. 179, 181).

Kaltinamojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama ir tėvu, turi kompiuterį, yra susikūręs socialiniame tinkle „Facebook" profilius: (duomenys neskelbtini) (rusiškomis raidėmis), G. Z., S. P. ir E. G. P.. Profilį „(duomenys neskelbtini)" susikūręs kaip savo profilį, bendravimui su draugais, giminėmis. Kitas paskyras susikūrė, kad išvilioti iš žmonių jų asmens dokumentų kopijas. Dokumentų kopijos jam buvo reikalingos tam, kad parduotų. Gal prieš kokius metus iš Norvegijos buvo grįžęs jo pažįstamas M., kokia jo pavardė nežino, kuris užsiminė, kad jam reikia asmens duomenų tam, kad galėtų Norvegijoje prekiauti alkoholiu. M. sakė, kad tinka pasai, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimai. Tikrų dokumentų nereikėjo užteko tik kopijuotų ar skenuotų. M. žadėjo 2000 litų už 50 kopijų. Nusprendė savo profiliuose G. Z., S. P. ir E. G. P. paskelbti įrašą, kad jo brolis lošia kazino, jam reikalingos dokumentų kopijos, už kurias sumokės po 20 eurų. Žmonės jam siųsdavo savo dokumentų kopijas, jis jas išsisaugodavo savo kompiuteryje, bet niekam neperdavė, nes M. dingo. Jis surinko gal apie 40 kopijų, jas saugojo savo kompiuteryje, kad M. jam sumokėtų. Norėjo atiduoti skolą antstoliams ir greitiesiems kreditams. Tačiau M. dingus niekam nieko nesiuntė ir visos kopijos yra jo kompiuteryje. Kopijas siuntusiems žmonėms žadėtų 20 eurų nepervesdavo. Paskiras merginų vardu susikūrė, kad būtų didesnis pasitikėjimas. Visą tai darė vienas. Draugauja su S. D., ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus jos adreso nežino. Ji pas jį ateidavo ir atsinešdavo savo nešiojamą kompiuterį iš kurio prisijungdavo prie savo paskyrų, kartais kai ji ryte išeidavo į mokyklą ir pas jį palikdavo savo kompiuterį tai juo naudodavosi. Atsiųstais asmenų dokumentais jis pats asmeniškai nesinaudojo ir niekam nedavė naudotis. S. žinojo, kad pas jį yra svetimų asmenų dokumentų kopijos, bet kam jos reikalingos mano, kad nežinojo. Daugiau paaiškinti nieko negali išskyrus tai, kad labai gailisi. Manė, kad jei žmonės patys suteikia savo asmens duomenis tai nėra už tai jokios atsakomybės (3 t., b. l. 132, 133). Papildomai apklaustas L. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl jo namuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu 2015-04-16 rastų dokumentų, t. y. K. G. asmens tapatybės kortelės ir J. R. vardu išduoto Lietuvos Respublikos paso gali paaiškinti, kad tą dieną, t. y. 2015-04-16, iki pareigūnams atvykus į butą, jo pažįstamas R. M. (jam maždaug 22-23 metai, gyvena Šeškinės mikrorajone, bet tikslaus adreso nežino, žino tik kad gyvena 1-ame aukšte) jam atnešė šiuos dokumentus ir paliko tam, kad jis juos nufotografuotų. R. M. vėliau turėjo užeiti jų pasiimti, bet jį sulaikė policijos pareigūnai ir jis nežino, ar R. M. buvo atėjęs. Iš kur R. M. gavo tuos dokumentus, jis nežino, jo apie tai nesiteiravo. Jis šių dokumentų nenufotografavo, nes nespėjo. Kratos metu rasta banko sutartis yra jo pažįstamo E. L., kurią šis, matomai, pamiršo. Daugiau ką nors paaiškinti negali, dėl savo tokio elgesio labai gailisi (3 t., b. l. 140, 142).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausto liudytoju R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su dviem savo dukromis S. D. ir D. D.. Vyresnioji dukra S. yra 19 metų ir turi draugą L., kurio pavardės jis nežino bet žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jam dukters draugas nepatiko, nes dar prieš metus jam skambino nepažįstamas asmuo ir perspėjo, kad jo dukra draugauja su aferistu-sukčiumi. Jis pats dirba naktiniu sargu vaikų darželyje kas trečią naktį ir savaitgaliais nebūna namie, todėl nežino ar L. neateina pas dukrą į jų namus. Savo namuose jie turi du kompiuterius, vienas priklauso vienai dukrai, kitas kitai. Kompiuteriai prijungti prie internetinio tinklo, kurio vartotojo sutartis sudaryta jo vardu. Kiek žino, abi dukros socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrusios profilius, kaip jos ten pasivadinusios, jis nežino. Nežino kam priklauso profilis vardu „E. G. P.“, galimai jis priklauso vienai iš jo dukrų, bet tiksliai nežino. Ar L. jų namuose prie dukrų kompiuterių užsiiminėjo kokia neleistina veikla, pasakyti negali, bet sutinka, kad pareigūnai apžiūrėtų kompiuterius ir tai išsiaiškintų (1 t., b. l. 56, 57).

Liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 m. pabaigoje internetiniame puslapyje www.hotnotas.lt ji susipažino su L., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), šalia jos. Pradėjo bendrauti, tačiau jis pas ją dažnai nesilankydavo. 2015 m., sausio mėn. tikslios dienos neprisimena, ji nuėjo pas L. į namus, (duomenys neskelbtini), su savo kompiuteriu, kadangi šis savo kompiuterio neturėjo, ji dažnai jam nunešdavo savo kompiuterį prieš eidama į mokyklą. Kam L. reikėjo kompiuterio ji nežino. Vieną kartą, kai buvo pas L. su savo kompiuteriu, pamatė, kad jis turi susikūręs www.facebook.com profilį „E. G. P.“ ir padavė „Facebook“ skelbimą, kad reikia asmens dokumentų kopijų, už kurias jis pervesdavo po 12 eurų. Kai ji pamatė, kad jis taip užsidirba pinigus, pasakė, kad tikrai bus problemų, tačiau L. atsakė, kad viskas bus gerai. Ji jokio atlygio iš L. už kompiuterį negavo (1 t., b. l. 64).

Liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014 m. gruodžio mėn., keletą dienų iki 23 d., jis prarado jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Koks buvo kortelės numeris ir kada ji jam buvo išduota negali nurodyti, nes neprisimena. Minimą kortelę jis prarado, kai svečiavosi Pašilaičiuose pas savo draugą S. L.. Pas S. vartojo alkoholį, išgėrė nemažai. Kaip jis grįžo iš S. neprisimena, tačiau tada pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Greičiausiai grįždamas jis ją kur nors pametė. Jokių duomenų apie tai, kad jo asmens duomenimis ar dokumentu būtų buvę kaip nors neteisėtai pasinaudota iš niekur negavo. Asmenų vardais T. Ž., T., L. K., R. M. nepažįsta jie jam nėra girdėti (1 t., b. l. 103).

Liudytojos J. Ž. (buvusi R.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad J. R. vardu išduoto paso praradimo aplinkybės jai iki šiol nėra aiškios. Šio paso pasigedo 2014 m. balandžio mėn. Gali paaiškinti, kad 2014 m. balandžio mėn. į butą (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu nuomojosi, įsileido kaimynę J. V. su nepilnamečiu sūnumi T. V.. J. paprašė leisti pagyventi, nes tuo metu buvo susipykusi su sugyventiniu. Jos bute J. su sūnumi pagyveno maždaug 3 savaites. Vėliau paaiškėjo, kad per tą laiką T. buvo pasinaudojęs jos el. bankininkyste (kaip suprato, buvo nusižiūrėjęs jos slaptažodį, o slaptažodžių kortelę ji laikydavo tiesiog namuose). Taip pat buvo atvejis, kai jai su J. būnant virtuvėje, atėjęs T. mamos paprašė 10 litų, tačiau mama neturėjo ir ji, pagailėjusi T., davė jam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir pasakė, kad šis nusiimtų 10 litų. Kitą dieną, kai T. grąžino kortelę, paaiškėjo, kad jis nusiėmė visus pinigus. Pasinaudojus el. bankininkyste, kiek pamena, pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti į asmens vardu R. sąskaitą. Dėl to ji pareiškimo policijai nerašė ir pretenzijų dabar taip pat niekam nebereikš. Kiek žino, T. yra socializacijos centre, tai mano, kad jis už savo veiksmus jau nubaustas. Šiuo metu neatmeta galimybės, kad jos pasą paėmė T.. Duomenų apie tai, kad jos dokumentu būtų kur nors neteisėtai pasinaudota iš niekur negavo. Pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 114).

Liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su L. K. buvo klasiokai, po mokyklos baigimo bendravo kaip draugai. Jis dažnai lankydavosi L. namuose (duomenys neskelbtini) ir naudodavosi L. namuose esančiu stacionariu kompiuteriu, jei prireikdavo atsidarydavo ir naudodavosi savo el. paštu, taip pat „Facebooku“. Merginos vardu D. mokėjimo nurodymo nuotrauka L. K. kompiuteryje galėjo likti, nes jis galėjo būti ją išsaugojęs iš savo el. pašto. Ši mergina jam pervedė pinigus už telefoną, kurį jis planavo parduoti, bet pasikeitus aplinkybėms, jis merginai grąžino 60 Eur, pervesdamas pinigus į tą pačią sąskaitą, iš kurios ši buvo pervedusi pinigus. Jo daiktai ar dokumentai L. K. namuose galėjo užsilikti tiesiog jam juos ten palikus ir užmiršus. L. K. jis savo banko sąskaitų duomenų nedavė ir šis jo niekada to neprašė. Jis, naudodamasis L. K. kompiuteriu, nežiūrinėjo kas yra ant jo darbalaukio, nežiūrėjo ir negali pasakyti ar ten buvo kokios nuotraukos ar pan. Pažįsta L. draugę S. (pavardės nežino), ji atsinešdavo savo kompiuterį pas L. į namus. Jis S. kompiuteriu nesinaudodavo (1 t., b. l. 119).

Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. vasarą, tiksliau pasakyti negali, nes neatsimena, nuėjo pas kaimynę J., pavardės nežino, kuri gyveno (duomenys neskelbtini) (buto numerio nepamena), Vilniuje. J. buvo išgėrusi ir nuėjo gulti. Jis virtuvėje, pamatęs ant šaldytuvo J. pasą, jį pasiėmė su tikslu kažkam parduoti. Tuomet maždaug po savaitės jis nuėjo prie R. M. namo, kur susitiko su R. M.. Abu užėjo į butą, kur jis R. M. parodė J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą. R. M. jam pasakė, kad jis nesikiš ir liepė su pasu daryti ką nori. Jis tiesiog bute pamiršęs paliko tą pasą. Gailisi, kad tą pasą ėmė iš J. (3 t., b. l. 107).

Tyrimo metu nustatyta, kad T. V. J. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą pasisavino 2014 m. ir tuo metu dar nebuvo sulaukęs tokio amžiaus nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Įtariamuoju apklausto T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis asmens K. G. nepažįsta, šio asmens dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės, neturėjo ir R. M. minimos K. G. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės niekada nedavė. R. M. pažįsta maždaug 7 metus. Daugiau kaip metus laiko su juo nebendrauja. Taip pat pažįsta vaikinuką vardu T. (pavardės nežino), jis yra R. draugas. Gali pasakyti, kad dar anksčiau gal prieš 2-3 metus (tiksliau nurodyti negali), atsitiktinai sutikęs R. su T. prie Šeškinės g. 32, Vilniuje esančios parduotuvės 'Iki", su jais kalbėjo ir tada jie sakė, kad eina bandyti imti paskolą. Kiek pamena, jie tada turėjo kažkokią asmens tapatybės kortelę, negali pasakyti moters ar vyro vardu, bet tikrai ne R. ir ne T. vardu (3 t., b. l. 114).

2016-05-02 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos tarp įtariamųjų R. M. ir T. Ž. metu kiekvienas jų liko prie savo parodymų, duotų apklausų metu (3 t., b. l. 115-116).

Ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. Ž. atžvilgiu nutrauktas dalyje (3 t., b. l. 118-119).

Apklaustų liudytojais L. K. kompiuteryje rastose nuotraukose užfiksuotų asmens dokumentų savininkų: G. G. (2 t., b. l. 156-157), M. J. (1 t., b. l. 162), R. I. (1 t., b. l. 189), A. K. (2 t., b. l. 71), D. D. (2 t., b. l. 26), T. B. (2 t., b. l. 32), A. B. (2 t., b. l. 34), A. O. (2 t., b. l. 50), R. B. (2 t. b. l. 72-73), V. J. (2 t., b. l. 94-95), E. B. (2 t., b. l. 166-168), S. B. (2 t., b. l. 184), T. B. (2 t., b. l. 190), L. M. (3 t., b. l. 4), A. G. (3 t., b. l. 9-10), M. G. (3 t., b. l. 37-38), A. V. (3 t., b. l. 68-69), V. P. (3 t., b. l. 82) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad svetainėje „Facebook“ radę pasiūlymą už atlygį atsiųsti savo asmens dokumento nuotrauką, nusiuntė savo asmens dokumento nuotrauką.

Apklaustų liudytojais D. J. (1 t., b. l. 183, 184), L. S. (2 t., b. l. 15), N. V. (2 t., b. l. 41), K. B. (2 t., b. l. 58), K. B. (2 t., b. l. 102), A. L. (2 t., b. l. 116-117), E. G. (3 t., b. l. 25-26), A. J. (3 t., b. l. 56-57), J. M. (3 t., b. l. 86) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad buvo praradę savo asmens dokumentus, savo asmens dokumentų kopijų patys niekam nesiuntė.

Apklaustų liudytojais V. B. (1 t., b. l. 147), V. P. (2 t., b. l. 22), L. B. (2 t., b. l. 85), T. M. (2 t., b. l. 107), A. B. (2 t., b. l. 122), M. M. (2 t., b. l. 135), S. K. (2 t., b. l. 141), Z. T. (2 t., b. l. 146-147), R. S. (2 t., b. l. 152), E. N. (2 t., b. l. 159-160), P. M. (1 t., b. 1 167), L. G. (2 t., b. l. 178), Š. K. (2 t., b. l. 195), D. D. (3 t., b. l. 18-19), A. M. (3 t., b. l. 22-23), R. K. (3 t., b. l. 32), O. R. (3 t., b. l. 51), S. P. (3 t., b. l. 63), A. B. (3 t., b. l. 92) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo asmens dokumentų praradę nebuvo, jų kopijų niekam nesiuntė, kokiu būdu jų asmens dokumentų kopijos galėjo atsirasti kito asmens kompiuteryje, paaiškinti negali.

2015-04-16 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu, 2015-04-16, pas L. K., bute (duomenys neskelbtini) atlikus kratą, rastas ir paimtas kompiuteris, kuriame aptiktos įvairių asmenų asmens tapatybės kortelių, vairuotojo pažymėjimų nuotraukos. Taip pat kratos metu rasti ir paimti SEB banko sutartis E. L. vardu, K. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12335958, Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23534442, išduotas J. R. vardu (1 tomas, b. l. 67-68).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji R. M. ir L. K. neturėdami teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent, kad kaltinamasis R. M. 2014 m. pabaigoje - 2015 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12335958 ir 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo J. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23534442, kurį jam perdavė nepilnametis T. V., kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-16, kai bute, (duomenys neskelbtini), minėtus fizinių asmenų dokumentus perdavė L. K., kaltinamasis L. K. 2015 m. balandžio mėn., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo iš R. M. įgijo K. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12335958 ir J. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23534442, kuriuos pastarasis jam atnešė ir perdavė ir minėtus dokumentus laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-16, 16.10 val., kai šie dokumentai, t. y. K. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12335958 ir J. R. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23534442 buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato pareigūnų, bute, (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji R. M. ir L. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausme - bauda, tačiau kaltinamasis L. K. prašo esant galimybei ją sumažinti ir leisti sumokėti dalimis per tris mėnesius, o kaltinamasis R. M. prašo esant galimybei baudą sumažinti (t. 3, b. l. 197, 198, 199, 200).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (abu kaltinamieji padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą), į nustatytą kaltinamųjų R. M. ir L. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius. R. M. ir L. K. praeityje teisti (t. 3, b. l. 166-169, 188-192), bausti administracine tvarka, R. M. šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 159-165, 186-187), nedirba (t. 3, b. l. 158, 185), kaltinamieji VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyti (t. 3, b. l. 171, 194), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 172, 195), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, R. M. 2013-03-10 ir 2014-09-27 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. Apžiūros kabinetą, išvada: pavartojęs amfetaminų, metamfetaminų ir kanabinoidų (t. 3, b. l. 173, 196). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda – nėra tinkama, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus paskyrus griežtesnę įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis jo trukmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamiesiems R. M. ir L. K. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis L. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-16, 16:10 val., iki 2015-04-17, 16.15 val. (1 para) (t. 3, b. l. 125, 126, 127, 128). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamiesiems R. M. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 3, b. l. 182, 143, 144) - paliktinos nepakeistos iki bausmių vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12335958 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23534442, išduotas J. R. vardu, paimti 2015-04-16 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti (1 t., b. l. 72-74); negaliojanti K. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12335958 išsiųsta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą sunaikinimui (1 t., b. l. 76); Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23534442, išduotas J. R. vardu, išsiųstas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Molėtų grupei sunaikinimui (1 t., b. l. 77); 2015-04-16 bute (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti kompiuteriai DELL VOSTRO ir ASUS apžiūrėti ir grąžinti R. D. (1 t., b. l. 44-45, 49-51), informacija, buvusi kompiuteryje ASUS, įrašyta į kompaktinį diską, kuris prijungtas prie bylos; 2015-04-16 kratos metu, adresu Taikos g. 111-18, Vilniuje, paimtas kompiuteris MAST apžiūrėtas, jame rastos įvairių asmenų, įvairių dokumentų nuotraukos (1 t., b. l. 79-94), informacija, buvusi kompiuteryje MAST įrašyta į kompaktinį diską, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, informacija iš kompiuterio MAST su svetimais asmens duomenimis ištrinta (1 t., b. l. 95), kompiuteris MAST 2016-05-31 grąžintas L. K. (b. l. 1 t. 96). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su informacija, buvusia kompiuteryje ASUS, bei kompaktinis diskas su informacija, buvusia kompiuteryje MAST, vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam R. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-16, 16:10 val., iki 2015-04-17, 16.15 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam L. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su informacija, buvusia kompiuteryje ASUS, bei kompaktinį diską su informacija, buvusia kompiuteryje MAST, prijungtus prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.