Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-102-951/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-03-24
Bylos Nr.: 1-102-951/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00093-2013-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis: A. V., L. K., R. R.
Advokatai: Naina Lanzbergienė, Algirdas Zakrasas, Lionė Musteikienė, Edmundas Jankaitis

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-102-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00093-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Laurynui Butvidui, Rasai Valančienei,kaltinamajam A. V.,kaltinamojo A. V. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,kaltinamajam L. K.,kaltinamojo L. K. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamajam R. R.,kaltinamojo R. R. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1) 1995-10-24 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2) 2000-02-29 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m., BK 47¹ str. – 1 m. 6 mėn.; 3) 2000-05-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 118 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 118 str. 1 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 4) 2004-03-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 75 str. – 2 m.; 5) 2004-05-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.– areštu 10 parų; 6) 2005-03-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 63 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 75 str. – 2 m.; 7) 2005-08-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 64 str. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., 2007-09-20 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal 2005-08-17 nuosprendį, 2009-11-18 paleistas iš įkalinimo vietos, bausmę atlikęs; 8) 2014-10-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str. 30 parų areštu; 9) 2014-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. galutine subendrinta 66 parų arešto bausme, šiuo metu bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1989-02-20 pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., taikant BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1990-12-06 pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-02-20 nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn.; 3) 1994-10-03 pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m.; 4) 2001-09-25 pagal LR BK 272 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 m., bauda 500 Lt; 5) 2005-04-18 pagal LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 63 str. 1,4 d., - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn., taikant LR BK 63 str. 4, 9 d., galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 6) 2012-06-13 pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., 286 str. - laisvės atėmimu 7 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2008-07-09 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2010-06-11 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 1 d., 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., L. K., tyrimo metu nenustatytas asmuo (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 40-9-211-14) ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku L. K. paprašius A. V. surasti transporto priemonę su kabliu, tinkamą auto priekabai tempti A. V., žinodamas, kad automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti, tai yra planuojamam auto priekabos pasisavinimui, 2013 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Telšių mieste, iš A. B. pasiskolino automobilį „VW Passat“, švediškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) tinkamą auto priekabai tempti, po ko, A. V., L. K., tyrimo metu nenustatytas asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, sutarę išsinuomoti auto priekabą automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžinti, o realizuoti, 2013 m. vasario 25 d. 13 val. 10 min. automobiliu „VW Passat“, švediškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuvyko į minėtą aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš anksto žinodamas, kad auto priekaba savininkui nebus grąžinta, sudarė auto priekabos nuomos sutartį su B. K., kurios pagrindu vienai parai išsinuomojo A. K. priklausančią auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(DUOMENYS NESKELBTINI)*, 8000 litų vertės, po ko A. V., L. K., tyrimo metu nenustatytas asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, prikabinę priekabą prie minėto automobilio, ją išsivežė ir sutartu laiku - 2013 m. vasario 26 d. – auto priekabos savininkui negrąžino, nes visi kartu ją pardavė R. L., tokiu būdu A. V., tyrimo metu nenustatytas asmuo, L. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, bendrais veiksmais apgaulės būdu pasisavino svetimą A. K. priklausantį turtą – auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(DUOMENYS NESKELBTINI)*, ir padarė pastarajam 8000 litų turtinę žalą.

Be to, A. V., L. K. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Telšių mieste, L. K. iš R. S. pasiskolino automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tinkamą auto priekabai tempti, po ko, A. V., L. K. ir R. R., sutarę išsinuomoti auto priekabą automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžinti, o realizuoti, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 3 d. 16 val. 30 min. nuvyko į minėtą aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, kur R. R., iš anksto žinodamas, kad auto priekaba savininkui nebus grąžinta, sudarė auto priekabos nuomos sutartį su S. P., kurios pagrindu vienai parai išsinuomojo A. K. priklausančią auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, 8000 litų vertės, po ko A. V., L. K. ir R. R. prikabinę priekabą prie minėto automobilio ją išsivežė ir sutartu laiku - 2013 m. gegužės 4 d. auto priekabos savininkui negrąžino, nes visi kartu ją pardavė R. L., tokiu būdu A. V., L. K. ir R. R. bendrais veiksmais apgaulės būdu pasisavino svetimą A. K. priklausantį turtą – auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, ir padarė pastarajam 8000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 metais su L. K. ir M. A. nuvyko į aikštelę, prisikabino priekabą ir ją pardavė R. L.. Važiavo su A. B. automobiliu „VW Passat“, mašina buvo su kabliu. Rūpinosi automobiliu, kad turėtų kablį, todėl paprašė A. B.. Nuvyko į aikštelę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), M. A. nuėjo prie būdelės tvarkyti dokumentų, o jis prikabino priekabą prie automobilio. Sutartį sudarė M. A.. R. L. pažinojo D. G.. Už priekabą gavo 100-200 EUR. Atlikdamas administracinio arešto bausmę, susipažino su R. R.. Reikėjo pinigų, nuvyko į aikštelę „(duomenys neskelbtini)“. Buvo trise: jis, L. K. ir R. R.. Žinojo, ko važiuoja į aikštelę. L. K. sakė, kad priekabos. Sutartį sudarė R. R.. Jis pradėjo kabinti priekabą. Nepamena, ką darė L. K., jo aikštelėje turbūt nebuvo. Priekabą pardavė R. L.. Gavo turbūt 600 EUR. Pinigų davė R. R., L. K. davė už kurą, gal 100 Lt. Priekabą pardavė jis. Gailisi, kad taip padarė. Turi du vaikus, yra išsiskyręs, bet kartu gyvena. Su priekabų savininku tarėsi dalimis grąžinti pinigus, atsiprašė. Civilinis ieškinys pagrįstas.

Kaltinamasis L. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo pavasaris, pas jį atvažiavo kompanija. Paklausė, ar nežino, kas nori užsidirbti pinigų. Nuvažiavo į Šiaulius, jį išleido, o jie nuvažiavo į aikštelę. Automobilis buvo „VW Passat“, nežino, kam jis priklausė. Neprašė, kad kas nors pasirūpintų transporto priemone. Atvažiavo į Šiaulius priekabos. Priekabą pardavė lyg R. L.. Nežino, už kokią sumą pardavė priekabą, kas pardavė. Pardavė tą pačią dieną. Nežino, ar su R. L. buvo sutarta iš anksto. Įtarė, kas bus daroma su priekaba. Pinigų negavo, naudos neturėjo. Žinojo, kad važiuojama nuomoti priekabos. Suvedė M. A. su D. G.. A. V. neprašė surasti automobilio su kabliu. Jis važiavo kartu, nusikaltimas tas, kad žinojo, jog priekaba nebus grąžinama, bet vis tiek važiavo. Į aikštelę nėjo, kad nebūtų problemų. Nežino, kas prikabino priekabą. Važiavo atgal su priekaba, kurią nuvežė prie Luokės. Važiavo jis, A. V., D. G., M. A.. Pridavė priekabą visi kartu. Pinigų nematė. D. G. kalbėjo su pirkėju. Kitą kartą paskambino A. V., paprašė jo atvažiuoti. Paklausė, ar neturi mašinos su kabliu. Rado automobilį „Audi A4“, kuris priklausė jo pažįstamai. Važiavo su jais kartu, nes skolinosi automobilį. Į aikštelę nėjo, žinojo kam buvo reikalingas automobilis. Nežino, kas sudarė nuomos sutartį. Važiavo atgal į Telšius, pardavė priekabą R. L.. Su R. L. kalbėjo A. V.. Gavo lygtais 200 Lt, įpylė degalų, nupirko saldainių, pažįstamai už automobilį butelį. Nežino, kiek jis gavo už automobilį. Pripažįsta visas aplinkybes ir civilinį ieškinį.

Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susipažino su A. V., trūko pinigų, sugalvojo išnuomoti priekabą. Nuvyko su A. V. ir L. K. į Šiaulius, sumokėjo užstatą už priekabą ir išvyko. Luokėje jį paleido prie parduotuvės, grįždami jį paėmė. Paskambino į nuomos aikštelę, pratęsė nuomą dar vienai dienai. Važiavo automobiliu „Audi A4“. Iki Šiaulių vairavo jis. L. K. paleido prie aikštelės, sutartį sudarė jis. Uždirbo 300 Lt, tai buvo jo dalis, o ką kiti davė – nežino. Viską pripažįsta. Civilinis ieškinys pagrįstas. Gailisi dėl to, ką padarė, ateityje dirbs vairuotoju, kad atlygintų žalą. Pažada daugiau taip nebedaryti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai advokatai ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl auto priekabos „Boro", rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*,įgijimo apgaulės būdu)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų vasario 25 d. pagal raštišką nuomos sutartį vienai parai buvo išnuomotas traliukas „Boro“, 8000 litų vertės, ir negrąžintas. Traliuką išnuomojo jo darbuotojas B. K.. Jie su B. K. dirba tokiu principu: jis B. K. nuomoja savo priekabas, o šis jas pernuomoja. Pas B. K. yra jo 7 priekabos. Kas galėjo iš jo pavogti jo priekabą, nežino, nieko neįtaria. Jam niekas negrasino, su niekuo nėra susipykęs ir nieko neįtaria. Kad B. K. sukeitė valstybinius numerius nuo vieno traliuko ir juos uždėjo ant kito, kurį pavogė, jis žinojo, taip pat žinojo, kad padavė ir dokumentus tralo to, kurio valstybinius numerius B. K. nuėmė. Taip B. K. padarė dėl to, kad anas traliukas tuo metu buvo be dokumentų - klientas buvo pamiršęs grąžinti. Tiedu traliukai identiški, tik šitas, kurio negrąžino, prieš jį išnuomojant, buvo prieš 3 dienas pilnai renovuotas, bet jis jį atpažintų iš ypatingo požymio - privirinti stabdžių troselių laikikliai, dar jie buvo nudažyti sidabrine spalva. Jis B. K. pilnai pasitiki, jie yra pažįstami su juo apie 1 metus laiko, o kartu su juo dirba apie kokius 3 mėnesius. Tai atsakingas, dėmesingas, pareigingas žmogus (1 t. 12-13 b. l.).

Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-25 jam dirbant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie sargų būdelės priėjo du nepažįstami vyriškiai apie 20-35 metų amžiaus bei pasiteiravo dėl automobilių gabenimo priekabos, jis jiems pasakė, kad priekabos nuomojamos, kaina 60 Lt, bet dar paliekamas 200 Lt užstatas. Tada vienas iš vyriškių pasakė, kad jiems tinka ir pasakė, kad nueina atsivaryt automobilio. Po minutės į minėtą aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, ant kurio buvę uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių spalva buvo juodai balta ir su mėlyna juostele šone, tačiau kokios valstybės galėjo būti šie numeriai, neatkreipė dėmesio. Kai šis automobilis atvažiavo į aikštelę, tie du vaikinai vaikščiojo šalia priekabos. Tai reiškia buvo dar vienas asmuo, kuris vairavo automobilį, tačiau vairuotojas išlipęs nebuvo. Priekabą prisikabino tie du vaikinai, kurie buvo priėję prie sargų būdelės. Kadangi aikštelėje buvo dvi tokios priekabos, skirtos gabenti automobilius, tačiau vienos nebuvo registracijos dokumentų, todėl jis nuo vienos priekabos nuėmė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir uždėjo ant kitos priekabos, kurios tikrieji valstybinio numeriai turi būti (duomenys neskelbtini). Po to buvo surašyta priekabos nuomos sutartis, vienas iš tų vaikinų mažesnio ūgio, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios jis į sutartį surašė minėto vaikino duomenis, tačiau adresą ir telefono numerį padiktavo pats vaikinas. Nuotrauka tapatybės kortelėje atitiko asmenį, kuris stovėjo prieš jį. Po to minėtas vaikinas pasirašė sutartyje, paliko užstatą ir padavė priekabos dokumentus. Minėti vaikinai sėdo į automobilį, tačiau automobilis pradžioje nuvažiavo į aikštelės gilumą, ten sustojo, pastovėjo, o po keleto minučių išvažiavo iš aikštelės (1 t. 26, 30-31 b. l.).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti vasario pabaiga, kovo pradžia, į jo telefoną, tik į kurį numerį nežino, nes jo telefonas su 2 SIM kortelėmis, pasiskambino vyriškis, kuris jo telefone išsaugotas kaip adresatas. Vyriškis pasiskambinęs jam pasiūlė pirkti auto traliuką. Traliuką apibūdino kaip labai gero stovio, sakė, parduos nebrangiai, nes labai reikia pinigų. Pasakė, kad jam reikia pamatyti. Traliuką jam atvežė kitą dieną. Susitiko Luokės kelyje. Jis buvo su savo automobiliu „Audi A4“, tamsiai mėlynos spalvos tranzitiniais numeriais, kurių neatsimena. Šį automobilį dar tebeturi, jo neregistruoja, nes turi automobilių, ant kurio nori, ant to tuos numerius ir užsideda. Vyriškiai buvo tikrai dviese, o ar dar kas nors sėdėjo, negali pasakyti, nes langai buvo tamsinti ir jis nematė. Jie atvyko automobiliu, žino, kad „VW“, tik modelio neįsidėmėjo, negali pasakyti, numerių irgi nežino. Labiau kalbėjo su tokiu aukštu, kokių 185-187 cm ūgio, liesu vyriškiu, kokių 40 metų, plaukų nematė, atrodo, kad minėtas vyriškis buvo su kepure. Jį atpažintų. Vyriškis jam buvo matytas, buvo matęs Telšiuose, ar kur nors dar. Bet šiaip jo nepažįsta ir nebendrauja. Šalia buvo dar vyriškis, kurio neįsidėmėjo ir negali apibūdinti, jo neatpažintų. Pastarasis buvo žemesnis, su kuriuo kalbėjo dėl priekabos. Jis su tuo kitu vyriškiu nebendravo, šis stovėjo atokiai, gal rūkė, tiksliai pasakyti negali. O su tuo aukštuoju apžiūrėjo tą traliuką ir šis pasakė, kad nori 3000 litų, jis pasakė, kad pirks tik už 2500 litų. Šis sutiko. Tada jis minėtam vyriškiui rodė, kur važiuoti, važiavo pirmas, kiti važiavo jam iš paskos, nuvažiavo prie jo serviso, (duomenys neskelbtini). Priekabą paliko, o jis, pasiėmęs dokumentus, juos apžiūrėjo. Matė, kad yra technikinis, registracijos liudijimas ir draudimo polisas. Kieno vardu buvo registruota priekaba, neįsidėmėjo. Jis vyriškiams prie serviso sumokėjo sutartus 2500 litų. Pinigus padavė tam aukštam vyriškiui. Antrasis sėdėjo automobilyje. Po kokio mėnesio, pas jį į servisą atvažiavo nepažįstamas vyriškis, nebuvo jo nė karto matęs, automobilio neįsidėmėjo, kalbantis ne žemaitiškai, jo neapibūdintų ir neatpažintų, ir pasakė, kad girdėjo, jog jis turi priekabų. Jis atsakė, kad turi tris, bet parduoti sutiko tik tą, kurią buvo pirkęs už 2500 litų iš to vaikino. Pardavė už 3300 litų nepažįstamam asmeniui, nepaklausęs jo nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, asmens dokumento taip pat nematė, pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, nei kai pirko, nei šį kartą, kai pardavė, pirkėjas net nepaklausė dėl raštiškos sutarties, todėl ji liko nesurašyta. Daugiau tas vyriškis, kuris jam pardavė priekabą, jam neskambino ir pirkti nieko nesiūlė, tame tarpe ir dar vieno traliuko. Jo nėra sutikęs nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Jo nevadina „žydu“, kodėl yra taip sakoma, negali pasakyti, pirmą kartą girdi. „Žydu“ vadina G. J. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Bet ar jis supirkinėja vogtus daiktus, jis nežino, negali pasakyti, jis verčiasi naudotų automobilių dalių prekyba. Tikrai nebūtų pirkęs traliuko, jei būtų žinojęs, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, pirko, nes traliukas buvo su visais tvarkingais dokumentais, todėl jam ir nesukėlė jokių įtarimų (1 t. 171-173, 181-183 b. l.).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį „VW Passat“, švediškais valstybiniais numeriais, kurių nepamena. Tą automobilį jis skolindavo draugams. Skolindavo D. G., A. V.. Taip pat parodė, jog minėtu „pasatu“ yra važiavęs P. K., juo važiuojant jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Kad pasinaudojant automobiliu „VW Passat“, buvo ištemptas traliukas, nežinojo (1 t. 189-191 b. l.).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) lankėsi seniai. M. A. nepažįsta, A. V. pažįsta, tačiau jie ne draugai. Taip pat pažįsta A. B., kuris vairuoja automobilį „VW Passat“, sidabrinės spalvos. Pamena, žiemą A. V. jam siūlė nebrangiai pirkti priekabą, skirtą vežti automobiliams, tačiau jis atsisakė. Iš kur A. V. paėmė tą priekabą, jis nežino, tačiau žino, kad A. V. kažkiek užsiima automobilių perpardavinėjimu. Iš kur ir kokiu būdu A. V. gauna automobilius, kuriuos parduoda arba tą priekabą, kurią jam siūlė pirkti pigiau, jis nežino, mano, kad A. V. nusiperka, o paskui perparduoda (1 t. 193-194 b. l.).

2013-03-06 A. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad išnuomojo autovežį „Weekend“ (vėliau patikslinta, jog tai „Boro“), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo negrąžintas (1 t. 10 b. l.).

2013-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateikta automobilinės priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir 2 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai Nr. 060 (1 t. 17-19 b. l.).

2013-03-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktos kompiuterinės laikmenos su 2013-02-25 vaizdo įrašu, užfiksuotu vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje automobilių stovėjimo-pardavimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 20 b. l.).

2013-03-12 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas 2013-02-25 vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje automobilių stovėjimo-pardavimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 21-25 b. l.).

2013-03-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo B. K. atpažino M. A. kaip priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išsinuomojusį asmenį (1 t. 27-29 b. l.).

2013-07-10 Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešama, apie atliktos A. V. ir M. A. telefono numerių pokalbių išklotinių analizių rezultatus (1 t. 106 b. l.).

2014-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo R. L. atpažįsta L. K. kaip asmenį, iš kurio du kartus pirko priekabas ir kuris buvo atvykęs kartu su A. V. (1 t. 184-188 b. l.).

2014-03-26 pažyma apie D. G. mirties faktą (1 t. 192 b. l.).

2013-07-29 kratos protokolas, kuriuo užfiksuota krata pas A. V., adresu (duomenys neskelbtini) ir paimta A. V. priklausanti mėlynos spalvos striukė ir telefonas „Nokia“ (2 t. 15 b. l.).

2013-07-31 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta A. V. priklausanti mėlynos spalvos striukė ir telefonas „Nokia“ (2 t. 16-24, 27-30 b. l.).

2013-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo A. V. atpažino M. A., kaip asmenį, kuris kartu su juo, L. K., D. G. važiavo į Šiaulius, į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, išsinuomoti priekabos ir sudarė sutartį dėl nuomos, o vėliau ją nuvežė R. L. (2 t. 48-51 b. l.).

2013-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo A. V. atpažįsta R. L., kaip asmenį, kuris nupirko priekabą, kurią A. V. su M. A. išnuomojo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (2 t. 52-56 b. l.).

2013-10-29 akistatos protokolas, kuriuo užfiksuota akistata tarp A. V. ir L. K. (2 t. 59-60 b. l.).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiškiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimu. Sukčiavimo atveju asmens kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo, kurio žinioje yra turtas, bus suklaidintas ir patirs turtinės žalos, bei norėdamas, siekdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K–58/2014). Teismų praktikoje aiškinama, kad sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama nukentėjusiesiems apgaulingai žadant suteikti atitinkamas paslaugas.

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji A. V. ir L. K. pripažino, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. A. ir D. G., sutarė išsinuomoti auto priekabą automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžinti, ir automobiliu „VW Passat“, nuvyko į minėtą aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, kur sudarė auto priekabos nuomos sutartį su B. K., kurios pagrindu vienai parai išsinuomojo A. K. priklausančią auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, 8000 litų vertės, ir prikabinę priekabą prie minėto automobilio ją išsivežė ir sutartu laiku – 2013-02-26 auto priekabos savininkui negrąžino, nes visi kartu ją pardavė R. L.. Teismas remiasi ne tik pačių kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu, bet ir tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. K., liudytojų R. L., B. K., A. B., M. R. parodymais, taip pat byloje esančia rašytine medžiaga: A. K. protokolu – pareiškimu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. V. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, suprato daromą nusikalstamą veiką, suprato, jog naudoja apgaulę, t. y. žinodami, kad išsinuomotos auto priekabos „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, negrąžins, pasisavino svetimą A. K. priklausantį turtą – auto priekabą ir padarė pastarajam 8000 litų turtinę žalą, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Visuma įrodymų patvirtina A. V. ir L. K. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Formuluojant A. V. ir L. K. kaltinimą dėl A. K. priklausančio turto – auto priekabos „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, įgijimo apgaulės būdu, buvo nurodyta, kad kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. A.. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 40-9-211-14, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių apylinkės teismui, tačiau M. A. atžvilgiu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, pagal kurį jis būtų pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, todėl iš A. V. ir L. K. suformuluoto faktinių aplinkybių aprašymo šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje su M. A., nurodant, kad kaltinamieji veikė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 1 d.

(dėl auto priekabos „Boro", rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini*, įgijimo

apgaulės būdu)

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), 2013-05-04 pagal raštišką nuomos sutartį vienai parai buvo išnuomotas traliukas „Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės ir negrąžintas. Traliukas išnuomotas R. R., kuris nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Traliukas išnuomotas asmeniui, atvykusiam automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. 43 b. l.).

L. S. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, („duomenys neskelbtini“) aikštelės darbuotoju. Į jo pareigas įeina tik automobilių priėmimas į aikštelę, iš jos išleidimas, jų registracija. „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė yra automobilių stovėjimo aikštelė, ne saugojimo. Tuo pačiu, aikštelėje būdavo ir du A. K. tralai, kuriuos jie išnuomodavo asmenims, sudarydami sutartį. Sutarties blankai būdavo palikti pas juos būdelėje. Aikštelėje dirbo 4 sargai. Sutartis yra išrašoma vienu egzemplioriumi ir lieka pas juos būdelėje. Sutartis yra iš karto atspausdinta B. K. vardu, nes šis ketino perimti A. K. verslą, tačiau pasikeitus aplinkybėms, B. K. šitos minties atsisakė, bet sutartys jo vardu vis tiek liko. Kad tralą išnuomojo jis arba kitas sargas, ne B. K., matosi tik pas juos būdelėje žurnale, kur jie įrašo savo inicialus. Dėl paskutinio tralo, kurį išnuomojo jis, tai buvo 2013-05-03, 16.30 val., kiek pamena, atvyko 3 vyrai, kurių apibūdinti negali, neatsimena nei kaip jie buvo apsirengę. Tik iš sutarties gali pasakyti, kad jie atvyko automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau koks tai buvo automobilis, negali pasakyti, nepamena. Dar atsimena, kad ant sutarties kampo, viršuje, nurašė duomenis iš technikinio paso - „S. R., (duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad vienas vyras, kuris pateikė savo asmens dokumentą, tai buvo arba asmens tapatybės kortelė, arba vairuotojo pažymėjimas, tiksliai nepamena, nuo kurio jis nurašė jo duomenis į sutartį - R. R. ir jo asmens kodas. Adresą R. R. padiktavo. Jie prisikabino tralą ir išvažiavo. Jis dar padavė tralo techninį pasą, draudimą ir techninės apžiūros taloną, viską, kaip priklauso. Žino, kad padavė 50 litų, nors para kainuoja 60 litų, todėl paprašė 10 Lt ir 200 litų užstatą. Žadėjo grįžę susimokėti. Nežino, ar juos atpažintų. Kodėl taip ilgai nepranešė A. K., kad dingo šio tralas, tai tik todėl, kad jau iš praktikos yra įpratę, jog žmonės išsinuomoja tralą dviem dienoms, o išvyksta į užsienį ir užtrunka kur kas ilgiau, o grįžę susimoka skolą. Taip ir šį kartą, tiesiog laukė (1 t. 56-57 b. l.).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį kartą buvo paskolinusi L. K.. Tai galėjo būti 2013 m. gegužės mėnuo. L. K. atėjo pas ją į namus ir pasakė, kad reikia automobilio su kabliu. Kartu su L. K. buvo dar vienas vyras, kurio ji nepažįsta. L. K. jos automobilį pasiėmė apie pietus ir kitos dienos vakare jį grąžino. Kur L. K. važiavo, ji nežino (1 t. 199-200 b. l.).

2013-06-12 A. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo pranešė apie išnuomotos automobilinės priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negrąžinimą (1 t. 38 b. l.).

2013-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 39-41 b. l.).

2013-06-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateikta automobilinės priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopija (1 t. 48-49 b. l.).

2014-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo R. L. atpažino L. K., kaip asmenį, iš kurio du kartus pirko priekabas ir buvo atvykęs kartu su A. V. (1 t. 184-188 b. l.).

2013-06-13 pažyma apie automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausomybę R. S. (1 t. 198 b. l.).

2013-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo R. R. atpažįsta L. K. kaip asmenį, kuris 2013 m. gegužės mėn. kartu su juo ir A. V. važiavo į Šiaulius į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę išsinuomoti priekabos (2 t. 160-l62 b. l.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji A. V., L. K. ir R. R., apgaule užvaldė svetimą turtą, t.y., veikdami bendrininkų grupėje 2013 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, L. K. iš R. S. pasiskolinus automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sutarę išsinuomoti auto priekabą automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir jos negrąžinti, o realizuoti, 2013-05-03 nuvyko į minėtą aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, kur sudarė auto priekabos nuomos sutartį su S. P., kurios pagrindu vienai parai išsinuomojo A. K. priklausančią auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, 8000 litų vertės, po ko, prikabinę priekabą prie minėto automobilio ją išsivežė ir sutartu laiku – 2013-05-04 auto priekabos savininkui negrąžino, nes visi kartu ją pardavė R. L., tokiu būdu jie bendrais veiksmais apgaulės būdu pasisavino svetimą A. K. priklausantį turtą – auto priekabą „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, ir padarė pastarajam 8000 litų turtinę žalą. Tai, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, įrodo ne tik pačių kaltinamųjų prisipažinimai, bet ir kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo A. K. parodymai, liudytojų S. P. ir R. S. parodymai, A. K. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, R. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kt. Ištyrus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų A. V., L. K. ir R. R. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmė ir jos skyrimas

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, nuteistas po nusikaltimų padarymo (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t. 101-114 b. l.), nedirbantis (2 t. 120 b. l.), neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (2 t. 121 b. l.), Telšių apskrities VPK charakterizuojamas teigiamai (3 t. 76 b. l.). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už nusikaltimų padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2014-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta 66 parų arešto bausme, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. 1 p. a p. p., pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-29 9.08 val. iki 2013-07-30 9.35 val., t.y. dvi paros, ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-24, taip pat pagal 2014-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-03-24.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, suvokė nusikalstamų veikų pasekmes, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, teismas mano, jog A. V. gali taisytis būdamas laisvėje, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (3 t. 57 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 59-64 b. l.), nedirbantis (3 t. 73 b. l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (3 t. 74 b. l.), Telšių apskrities VPK charakterizuojamas teigiamai (3 t. 76 b. l.). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. K. už nusikaltimų padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam L. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-07-30 9.23 val. iki 2013-12-31 (3 t. 9, 28-29, 45-46 b. l.).

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, registracija policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (3 t. 49-50 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, suvokė nusikalstamų veikų pasekmes, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, registruojasi darbo biržoje, mokosi, siekdamas įgyti C ir CE kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų dirbti, savo kaltę pripažino, teismas mano, jog L. K. gali taisytis būdamas laisvėje, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., 177-180 b. l.), nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje (2 t. 181 b. l.). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. R. už nusikaltimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-09-19 14.50 val. iki 2013-09-20 15.20 val. (dvi paros), ir nuo 2015-01-06 iki 2015-03-24.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-03-24.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, suvokė nusikalstamos veikos pasekmes, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, savo kaltę pripažino nuo pradžių, nurodė, kad ateityje dirbs, kad atlygintų žalą, teismas mano, jog R. R. gali taisytis būdamas laisvėje, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Civiliniai ieškiniai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos minėtos aplinkybės.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-13 dėl auto priekabos „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*, pareiškė 8000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Žala nukentėjusiajam padaryta kaltais tyčiniais A. V. ir L. K. veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), A. K. pareikštas 8000 Lt (2316,96 Eur) civilinis ieškinys dėl auto priekabos „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)* apgaulės būdu įgijimo tenkinamas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir L. K. priteistina 2316,96 Eur (8000 Lt) nukentėjusiajam A. K..

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-12 pareiškė 8000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Žala nukentėjusiajam padaryta kaltais tyčiniais A. V., R. R. ir L. K. veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje, be to kaltinamieji pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), A. K. civilinis ieškinys 8000 Lt sumai (dėl auto priekabos „Boro“, rėmo Nr. *(duomenys neskelbtini)*) tenkinamas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. V., R. R. ir L. K. priteistina 2316,96 Eur (8000 Lt) nukentėjusiajam A. K..

Daiktiniai įrodymai - automobilinės priekabos nuomos sutartis, 2 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai Nr. 060, automobilinės priekabos nuomos sutarties kopija, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“ su Tele2 pildyk ir Bite kortelėmis, kuris grąžintas R. L. pagal pakvitavimą, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir mėlynos spalvos su baltos spalvos intarpais medžiaginė striukė, kurie grąžinti A. V. pagal pakvitavimą, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su Tele2 pildyk kortele, grąžintas L. K. pagal pakvitavimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai savininkų nuosavybei.

Daiktinis įrodymas – A. V. asmens tapatybės kortelė, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžintina kaltinamajam A. V..

Daiktinis įrodymas – L. K. pasas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. K..

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. K. buvo skirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2014-11-21 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2148(04.8), iš kurios matyti, kad už L. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 76,34 Eur (3 t. 155 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. V. buvo skirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Byloje gauta 2014-11-21 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2147(04.8), iš kurios matyti, kad už A. V. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 94,65 Eur (3 t. 156 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. V. buvo skirta gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Byloje gauta 2014-12-08 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2281(04.8), iš kurios matyti, kad už A. V. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 94,65 Eur (3 t. 172 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. R. buvo skirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas. Byloje gauta 2014-11-24 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2163(04.8), iš kurios matyti, kad už R. R. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 79,24 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 4 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai esant prieštaravimų tarp kaltinamųjų yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, R. R. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-25 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-05-03 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. V. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta 66 parų arešto bausme, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. 1 p. a p. p., pakeitus laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-29 9.08 val. iki 2013-07-30 9.35 val., t.y. dvi paras, ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-24, taip pat pagal 2014-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-03-24, A. V. paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą A. V. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-25 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-05-03 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. K. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-30 9.23 val. iki 2013-12-31 (3 t. 9, 28-29, 45-46 b. l.).

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, registraciją policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą L. K. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. R. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-09-19 14.50 val. iki 2013-09-20 15.20 val. (dvi paras), ir nuo 2015-01-06 iki 2015-03-24.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-03-24, R. R. paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą R. R. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. K. 2013-03-13 pareikštą civilinį ieškinį dėl 2316,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų 96 euro centų) (8000 Lt) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir L. K. 2316,96 Eur sumą turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. K. naudai.

Nukentėjusiojo A. K. 2013-06-12 pareikštą civilinį ieškinį dėl 2316,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų 96 euro centų) (8000 Lt) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V., R. R. ir L. K. 2316,96 Eur sumą turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. K. naudai.

Daiktinius įrodymus - automobilinės priekabos nuomos sutartį, 2 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų Nr. 060, automobilinės priekabos nuomos sutarties kopiją, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“ su Tele2 pildyk ir Bite kortelėmis, kuris grąžintas R. L. pagal pakvitavimą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir mėlynos spalvos su baltos spalvos intarpais medžiaginę striukę, kurie grąžinti A. V. pagal pakvitavimą, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele2 pildyk kortele, kuris grąžintas L. K. pagal pakvitavimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininkų nuosavybei.

Daiktinį įrodymą – A. V. asmens tapatybės kortelę, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžinti kaltinamajam A. V..

Daiktinį įrodymą – L. K. pasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. K..

Proceso išlaidų už kaltinamiesiems - R. R., L. K. ir A. V. suteiktas antrines teisines pagalbas dėl advokatų dalyvavimo byloje iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė