Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., jo atstovei advokatei E. P., išnagrinėjęs G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2013 m. lapkričio 21 d., apie 23.35 val., prie Taikos g. 16, Vandžiogalos miestelyje, Kauno rajone, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

G. S. pripažino pažeidimą. Grįžo po darbo namo apie 21 valandą. Pavalgė ir atsigulė į lovą pažiūrėti filmo. Šaldytuve buvo du litriniai buteliai ,,Forto“ stipraus alaus. Apie 23 valandą išgėrė alaus. Tą vakarą jautėsi gerai, tik buvo nuovargis po darbo. Jokių vaistų negėrė. Atbėgo į kambarį mama ir pasakė, kad seseriai pakilo temperatūra, prasidėjo traukuliai, kad reikia važiuoti į vaistinę vaistų. Sėdo važiuoti į VW Passat. Pastebėjo, kad pasibaigė kuras. Už 7 km yra degalinė, nutarė užsipilti kuro ir tikėjosi nuvažiuoti iki Kauno naktinės vaistinės, nusipirkti vaistų. Nuo namų nuvažiavo gal 200 metrų ir pamatė, kad atvažiuoja policijos patruliai. Išsigando, kad gali įpūsti, apsisuko ir važiavo link namų. Jie pradėjo stabdyti, įsuko į kiemą. Jie įvažiavo paskui. Išlipo iš mašinos, pareigūnas pajuto alkoholio kvapą ir pasakė, kad eitu į jų mašiną. Pasakė, kad neseniai gėręs. Jie pasakė, kad alkotesteris gerai rodo, viskas bus gerai. Įpūtė 1,77 promilės. Atvažiavo kita patrulių mašina, jie perdavė kitiems patruliams.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad važiavome su V. K.. Vandžiogaloje, Kauno gatvėje. Pastebėjo kaip jis įvažiavo iš Taikos gatvės. Jis išvažiavo ir pamatė automobilį, kuris buvo su šviečiančiu plafonu. Pastebėjęs sustojo ir bandė apsisukti. Privažiavo, kai jis pradėjo įvažinėti į Taikos gatvę. Jis nuvažiavo apie 200 metrų, įsukęs į gyvenamojo namo kiemą ir sustojo. Privažiavo, išlipo iš automobilio ir bendravo su S.. Į tarnybinį automobilį pasikvietė administracinės teisenos pradėjimui, nes sukėlė įtarimą, kad jis neblaivus. Paprašius dokumentų, iš jo reakcijos, orientacijos, buvo aišku, kad neblaivus. Sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Pranešė apie pažeidimą budinčiai daliai, paprašė kelių policijos ekipažo ar patrulių, kurie užsiima administracinės teisenos įforminimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Turėjo su savimi alkoholio matuoklį Lion 500, kuriuo buvo nustatytas girtumas. Antgalis buvo jam paduotas pakuotėje, jis pats jį išėmė ir uždėjo ant matuoklio. Nuo to momento, kai jį pastebėjo iki pūtimo, praėjo 20 minučių - pusvalandis. Būtino reikalingumo aplinkybių neminėjo. 20 minučių jis ieškojo dokumentų, dar įvyko kažkoks barnis tarp jo ir mamos. Mama išėjo į kiemą, kai automobiliai jau buvo kieme. Mama moralizavo, kad ,,prisidarei, važiavai, kodėl važiavai“.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad Vandžiogaloje, važiuodami Kauno gatve, pastebėjo iš šalutinės gatvės išsukantį automobilį į Kauno gatvę. Buvo tamsu, automobilio markės nesimatė. Vairuotojas, pastebėjęs automobilį, stabdė, suko į šoną ir apsisukinėjo. Įtarė, kad gali vengti sustabdymo. Automobilio vairuotojas iš Kauno gatvės staiga įvažinėja į tą pačią gatvę, iš kurios išvažiavo ir didina greitį. Nuvažiavo apie 200 metrų, prisivijo jį, bet jis gatvėje nesustojo, įvažiavo į gyvenamo namo kiemą. Įvažiavo paskui ir sustojo metro atstumu. Tik sustojus, išlipo ir priėjo. Vairuotojas tuo metu atidarinėjo dureles. Tai buvo šis asmuo (rodoma į S.). Priėjo iš karto, jis net nespėjo išlipti. Iš karto pajuto alkoholio kvapą, kuris sklido iš transporto priemonės. Pradėjus bendrauti, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi kad apsvaigęs, nesiorientavo. Buvo paprašyta pateikti dokumentus, buvo nuvestas į tarnybinį transportą. Automobilyje pašalinių žmonių nebuvo. Nuo to momento, kai jis išvažiavo iš gatvės ir jį pastebėjo, iki to laiko kai pūtė, praėjo 20 - 25 minutės. Jis pripažino, kad neblaivus. Tuo metu neaiškino aplinkybių, kodėl jis neblaivus. Paskui iš kalbos paaiškėjo, kad su panele ar draugais ,,baliavojo“ ir paskui nusprendė važiuoti. Buvo priėjusi jo mama, kai vedė jį į tarnybinį automobilį. Mama pasakė: ,,Pagaliau prisivažinėjai, užteks važinėtis“. Mama neaiškino, kodėl jis važiavo. Mama kritiškai vertino jo poelgį.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad kolegoms reikalinga pagalba Vandžiogaloje. Reikėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Pagal kolegų tarnybinį pranešimą, nustatytą alkoholio kiekį, surašė protokolą, nušalino nuo transporto vairavimo. Automobilis nebuvo nutransportuotas, jis saugiai stovėjo kieme. Asmeniu viską paaiškino, jis su pažeidimu sutiko. Aiškino, kad buvo vartojęs alaus, alkoholio, važiavo namo ir jį sustabdė. Pažeidimo neginčijo. Ne kieme jį sustabdė. Minėjo, kad buvo pas draugus. Jam buvo paaiškinta, kad per valandą laiko gali priduoti kraują.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad sūnus grįžo iš darbo. Jis pavalgė ir savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Dukra, A. S., nuo pietų blogai jautėsi. Apie 23 valandą ji pradėjo verkti, blaškytis, pakilo temperatūrą iki 39,3. Jai prasidėjo traukuliai. Įbėgo pas sūnų į kambarį ir pasakė, kad reikia važiuoti vaistų. Sūnus žiūrėjo televizorių. Nepastebėjo, šaldytuve alaus nebuvo, gal jis buvo alaus atsinešęs. Jis apie 23.30 val. išvažiavo savo automobiliu Passat iš savo namų kiemo. Sūnus grįžo gal po valandos, sakė, kad jį pagavo išgėrusį. Tikrai neužuodė alkoholio kvapo, kai jis išvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5 - 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 13 - 14), asmenų parodymais, kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojų: M. K., V. K., T. D. paaiškinimai papildo vieni kitus ir tarp jų esminių prieštaravimų nėra.

Liudytojų parodymai yra fiksuoti jų tarnybiniuose pranešimuose (administracinė byla, b. l. 5, 7). Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad liudytojų parodymai yra išsamūs, informatyvūs ir nėra jokio pagrindo jais netikėti, objektyvių aplinkybių dėl liudytojų suinteresuotumo šios bylos baigtimi taip pat nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo. Tačiau, išnagrinėjusi bei įvertinusi byloje esančius duomenis, teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju G. S. 2013 m. lapkričio 21 d., apie 23.35 val., prie Taikos g. 16, Vandžiogalos miestelyje, Kauno rajone, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumas), veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jam, G. S., 2013 m. lapkričio 21 d., apie 23.35 val., prie Taikos g. 16, Vandžiogalos miestelyje, Kauno rajone, nevairavus transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būnant neblaiviam (nustatytas 1,77 promilių girtumas), kokiam nors kitam teisės saugomam interesui (vertybei) būtų padaryta didesnė žala, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti jį 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.