Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorei Sonatai Kuskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) (I), 227 straipsnio 4 dalyje (II).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. N. 2019 m. kovo 7 d. apie 9 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal 2019 m. kovo 14 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (I).

Be to kaltinamasis N. N. 2019 m. kovo 7 d. apie 9 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1D, tarnybiniame automobilyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros įgaliojimus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. Š. ir vyriausiajam patruliui A. L. tiesiogiai pasiūlė jo žodžiais „susitarti, kiek reikia, neįforminti jam nustatyto 2,18 promilių girtumą ir už tai atsiskaityti“, tokiais savo veiksmais jis pasiūlė ir pažadėjo duoti mažesnės negu 1 MGL (1 MGL prilyginamas 50 Eur) vertės kyšį nurodytiems pareigūnams, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebūtų įformintas nustatytas pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (II).

Kaltinamasis N. N. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo (I) ir baudžiamojo nusižengimo (II), paaiškindamas, kad reikėjo automobilį nuvaryti iš autoserviso, esančio Šakiuose, Medžiotojų gatvėje, į kitą serviso vietą. Ties senukais iš priekio atvažiavo policijos pareigūnai ir pamatė, kad automobilis yra techniškai netvarkingas. Šie jį atsivijo iki darbo ir sustabdė. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Buvo vakare šventęs, tačiau nenorėjo pavesti savo darbdavio. Daugiau nebuvo kam darbe automobilio pervaryti. Teises turėjo. Jis policijos pareigūnams pasiūlė susitarti, kad nebūtų baudžiamas. Pačių pinigų jiems nedavė. Pareigūnai pasakė, kad už papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis ir pats žino, kad taip elgtis negalima. Piniginėje turėjo tuo metu 40 Eur. Dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. Gauna minimalų atlyginimą. Gyvena vienas. Išlaikytinių neturi. Dėl alkoholio vartojimo turėjo problemų. Šiuo metu mano, kad neturi (b. l. 87).

Kaltinamasis N. N. po parodymų davimo be teisėjos leidimo išėjo iš posėdžių salės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 248 straipsnio 3 dalimi, teismas nusprendė baigti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamajam N. N. nedalyvaujant.

Kaltinamajam N. N. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šiuo metu jis laikinai pavaduoja savo darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorių Z. J. Įmonė užsiima automobilių dažymu ir remontu. 2019 m. kovo 1 d. B. M. paliko savo automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui. Jų darbovietė dirba per dvi vietas, t. y. adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 6 d. vakare su darbuotoju N. N. sutarė, kad jis 2019 m. kovo 7 d. iš ryto minėtą B. M. automobilį iš garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuvarys į garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 7 d. ryte N. N. nematė ir, kad jis vairuos kliento automobilį būdamas neblaivus, nežinojo. Kad N. N. turi problemų ir piktnaudžiauja alkoholiu jam yra žinoma, tačiau darbe niekada dėl to problemų nekildavo, nėra matęs, kad darbo metu N. N. būtų neblaivus (b. l. 34–35).

Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo nuvaręs jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į įmonę (duomenys neskelbtini) tam, kad automobilį suremontuotų. Automobilis buvo paliktas pas įmonės savininką L. J., adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 7 d. apie 10 val. paskambinęs įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas jam pranešė, kad yra problema su jo automobiliu ir nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu važiavo neblaivus dažytojas ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Atvykęs pamatė policijos pareigūnus, kurie paaiškino situaciją. Apžiūrėjo transporto priemonę „Mercedes Benz“, papildomų apgadinimų nebuvo, automobilyje nieko nepasigedo. Kadangi jam nebuvo žinoma, kad automobiliu naudosis neblaivus įmonės darbuotojas, prašė automobilį grąžinti (b. l. 37–38).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodė, kad 2019 m. kovo 7 d., kartu su vyr. patruliu A. L. dirbo Šakių mieste. Pastebėjęs automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vizualiai matėsi techniškai netvarkingas (nebuvo priekinio žibinto), važiuojantį (duomenys neskelbtini), panaudoję tarnybinio automobilio švyturėlius, minėtą automobilį sustabdė šioje gatvėje prie namo Nr. 1D. Patikrinęs vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad automobilį vairavo N. N. Vizualiai matėsi, jog vairuotojo judesiai nekoordinuoti, vairuotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą. N. N. sutikus, alkotesteriu „Alcotest 681“, Nr. ARFM-0357, jam buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, teigė, jog iš vakaro gėrė alkoholį. N. N. nurodė sėstis į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, dokumentų įforminimui. N. N. paaiškino dėl to, kad jis automobilį vairavo neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) jam gresia baudžiamoji atsakomybė. N. N., įsodinus į tarnybinį automobilį prašė, kad jie „nerašytų jokių dokumentų, už tai atsilygins“, klausė kiek reikia. Pareigūnas A. L. asmenį perspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūnus jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau N. N. į perspėjimą nereagavo, vis tiek siūlė neįforminti jo, kaip girto automobilio vairuotojo, sakė: „– Kiek reikia, atsilygins, jų nepamirš“, konkrečios pinigų sumos nenurodė. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę, automobilio vairuotoją nuvežė į Šakių ligoninę paimti kraujo mėginio (b. l. 40).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas T. Š. (b. l. 42).

2019 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 7 d. gautas 9 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui N. N., su alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0357, patikros sertifikatas 0852619, 9 val. 25 min. nustatytas 2,18 prom. girtumas. Taip pat N. N. pareigūnams T. Š. ir A. L., siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, siūlė kyšį, nenurodydamas konkrečios sumos (b. l. 6–7).

2019 m. kovo 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2019 m. kovo 7 d. 9 val. 25 min. automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui N. N. nustatytas 2,18 prom. girtumas. 2018 m. lapkričio 19 d. patikros sertifikate užfiksuota, kad alkotesteriui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0357 Vilniaus regiono laboratorijoje Fizikinių ir cheminių matavimų skyriuje atliktas matuoklio tyrimas, išvadoje nurodoma, kad prietaisas tinkamas naudoti iki 2019 m. gegužės 19 d. (b. l. 11, 12, 16, 17).

2019 m. kovo 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad neblaivus vairuotojas N. N. 2019 m. kovo 7 d., 9 val. 48 min. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad N. N. yra neblaivus (b. l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

2019 m. kovo 7 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad N. N. pateikia automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24, 25–30).

2019 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tarnybiniame automobilyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sumontuotos vaizdo ir garso kameros, kurios fiksuoja automobilio vidų bei išorę. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas CD-R diskas, kuriame įrašyti 4 failai, užfiksuoti 2019 m. kovo 7 d. minėtomis kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad viename iš įrašų užfiksuota, jog tarnybiniame automobilyje sėdi pareigūnai – T. Š. ir A. L., ant galinės automobilio sėdynės sėdi N. N. Asmenys tarpusavyje kalbasi, pokalbio turinys nėra girdimas (b. l. 32).

2019 m. gegužės 10 d. valstybės įmonės „Regitra“ registro išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra B. M. (b. l. 61). 2019 m. gegužės 10 d. duomenų bazės viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės kaina su PVM – 11 240 Eur (b. l. 62). Pagal 2019 m. kovo 7 d. pakvitavimą automobilis „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui B. M. (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota taip pat pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis norėdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. Š. ir vyriausiajam patruliui A. L. pasiūlė ir pažadėjo duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam N. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas ir tyčinis baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) padarytas dėl menkavertės dingsties, o baudžiamasis nusižengimas padarytas siekiant tam tikros naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,11 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ir kaltinamąjį charakterizuojamų duomenų byloje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bauda – 51 MGL (BBND), o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta bauda – 30 MGL (BBND). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 51 MGL (BBND) baudos pridedant 30 MGL (BBND) baudos dalį (15 MGL (BBND)), ir paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (BBND) baudą. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam N. N. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų 1 mėnesio terminą, įskaitant teisę tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Uždraudimo naudotis specialia teise terminas nustatytas atsižvelgiant į kraujyje nustatyto etilo alkoholio kiekį (2,11 promilės).

Nustatyti, kad N. N., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. N. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam N. N. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra B. M., kuris nežinojo apie jam priklausančios turto panaudojimą nusikaltimui daryti.

Kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 8 818 Eur (be PVM). Vertindamas dėl šios konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo teismas atkreipia dėmesį, jog N. N. yra dirbantis, gaunantis tik minimalaus dydžio mėnesinį atlyginimą, bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas, kaltinamasis N. N. jau yra nubaustas, jam paskirta bauda, kuri, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir padarytų nusižengimo ir nusikaltimo pobūdį, yra laikoma proporcinga. Įvertinusi visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,nekonfiskuotina ir iš kaltinamojo yra pagrindas išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur valstybės naudai.

Transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B. M., palikti savininko nuosavybėje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – N. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas), paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 ir 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) ir paskirti 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudą.

N. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 MGL (BBND) (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 51 MGL (BBND) baudos pridedant 30 MGL (BBND) baudos dalį (15 MGL (BBND)), ir paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (BBND) (3 300 Eur) baudą.

Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 44 MGL (BBND) (2 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį, įskaitant tokią teisę įsigyti.

Nustatyti, kad N. N. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 7 d.

Kaltinamajam N. N. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Paskirti N. N. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš N. N. automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz Classe S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas B. M. ir palikti savininko nuosavybėje.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – N. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Skaitmeninės informacijos laikmeną (kompaktinį diską) palikti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.