- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-78-642/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- A. K., A. J.
- Ieškovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- notarei D
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams A. K., A. J., trečiajam asmeniui notarei D. L.-B. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. K., A. J., trečiajam asmeniui notarei D. L.-B. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, juo prašė: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareikšti; 2) perkelti ieškovui M. Š. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2020 m. gruodžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. K. ir A. J., ir nustatyti, kad atsakovė A. K. nupirko už 10 000 Eur ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš M. Š. 10 000 Eur už ¼ dalį žemės sklypo atsakovui A. J.; 4) priteisti iš atsakovų A. K. ir A. J. ieškovui M. Š. bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2021 m. spalio 22 d. gautas ieškovo M. Š. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė, jog atsisako ieškinio, patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Ieškovas M. Š. teismo prašė grąžinti 75 procentus už ieškinį sumokėto mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. spalio 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi priimtas ieškovo M. Š. prašymas dėl ieškinio atsisakymo atsakovams A. K., A. J. ir trečiajam asmeniui notarei D. L.-B..
4. 2021 m. spalio 27 d. teisme gauti atsakovės A. K. ir trečiojo asmens notarės D. L.-B. prašymai priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje e2-2456-588/2021. Atsakovė A. K. teismo prašė iš ieškovo M. Š. priteisti 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo notarė D. L.-B. teismo prašė priteisti iš ieškovo 660,96 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi trečiojo asmens notarės D. L.-B. prašymas tenkintas ir iš ieškovo M. Š. priteista 660,96 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens notarės D. L.-B. naudai, atsakovės A. K. prašymas tenkintas iš dalies ir iš ieškovo M. Š. priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės A. K. naudai.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovui M. Š. pateikiant ieškinį, notarė D. L.-B. patyrė bylinėjimosi išlaidas, gaudama teisines paslaugas. Ieškinio atsisakymą lėmė ne notarės D. L.-B., o M. Š. elgesys, todėl ieškovui M. Š. atsisakius ieškinio reikalavimų ir teismui bylą nutraukus, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo galima laikyti, jog ieškovo M. Š. procesinis elgesys nebuvo visiškai tinkamas ir apdairus, todėl, teismo nuomone, ieškovas M. Š. turi atlyginti trečiajam asmeniui D. L.-B. 100 procentų patirtų atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas M. Š. ieškinio atsisakė dėl tiksliai nenustatytų aplinkybių, tik nurodydamas kaip papildomą informaciją taikos sutartį, sudarytą tik su atsakovu A. J.. Ieškovui M. Š. pateikiant ieškinį, atsakovė A. K. patyrė bylinėjimosi išlaidas, gaudama teisines paslaugas. Ieškinio atsisakymą lėmė ne atsakovės A. K., o M. Š. elgesys, todėl ieškovui M. Š. atsisakius ieškinio reikalavimų ir teismui bylą nutraukus, nusprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo galima laikyti, jog ieškovo M. Š. procesinis elgesys nebuvo visiškai tinkamas ir apdairus, kadangi ieškovas M. Š. neinformavo apie teikiamą ieškinio atsisakymą, nenurodė tikslių ieškinio atsisakymo pagrindų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį byla nebuvo pradėta nagrinėti, parengiamasis posėdis neįvyko dėl ieškovo M. Š. prašymo nutraukti bylą, todėl, teismo nuomone, ieškovas M. Š. turi atlyginti atsakovei A. K. 50 procentų patirtų atstovavimo išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti 2021 m. spalio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį ir priteisti iš ieškovo M. Š. atsakovei A. K. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė pažymėjo, kad prašoma priteisti 100 Eur suma už 1 valandos trukmės teisinę konsultaciją nėra per didelė, nes pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos) už 1 valandos trukmės konsultaciją gali būti priteisiama 156,64 Eur. Apeliantės prašoma priteisti 1 900 Eur suma už atsiliepimo į ieškinį rengimą taip pat nėra per didelė, nes pagal Rekomendacijas už atsiliepimo į ieškinį parengimą gali būti priteisiama net iki 3 916 Eur. Tai reiškia, kad apeliantės prašoma priteisti suma sudaro tik 48,52 procento, kiek už tokio pobūdžio paslaugą galėtų būti priteisiama pagal Rekomendacijas.
8.2. Apeliantė nurodo, kad teismo nurodytos priežastys negali būti pagrindas mažinti toms bylinėjimosi išlaidoms, kurios buvo patirtos, rengiantis bylos nagrinėjimui iš esmės (iki ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimo) ir kurios yra atlygintinos pagal CPK ir Rekomendacijų nuostatas.
8.3. Apeliantės vertinimu, vadovaujantis teismo logika, atsakovas, kuris į teisminę bylą buvo įtrauktas ne savo valia, patirtų turtinių praradimų dėl jam realiai suteiktų ir atlygintinų teisinių paslaugų, nors vėliau ieškovas nusprendė atsisakyti pareikšto ieškinio be jokių paaiškinamų priežasčių (ieškovas tokiu atveju laikomas pralaimėjęs bylą). Atsakovės nuomone, tokia logika nedera su bendraisiais teisės principais ir įstatymų numatyta pareiga atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo faktiškai patirtos iki ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimo.
Atsiliepimas
2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirą skundą atmesti, o Plungės apylankės teismo nutartį dėl patirtų išlaidų kompensavimo panaikinti. Jei teismas nepanaikins Plungės apylinkės teismo nutarties, prašoma teismo nuožiūra sumažinti priteistą sumą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Ieškinys nėra sudėtingas, o atsakovės A. K. atsiliepimas į ieškinį nėra reikalaujantis specialių teisinių žinių, nėra naudojami sudėtingi teisiniai argumentai.
9.2. Atsakovė A. K. pagal pateikto atsiliepimo metaduomenis pati sudarė, pasirašė ir pateikė teismui 2021 m. liepos 29 d. atsiliepimą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tuo metu atsakovės advokatas nebuvo įtrauktas į bylą kaip atsakovės atstovas. O dokumentai dėl neva patirtų išlaidų nebuvo pateikti. Šios aplinkybės kelia pagristą abejonę, kad atsiliepimo parašymo metu atsakovė A. K. nebuvo sudariusi sutarties su advokatu G. B..
Šalies argumentai
9.3. Ieškovas pažymi, kad atsakovė A. K. pagal internete viešai prieinamus duomenis yra patyrusi teisininkė. Akivaizdu, kad A. K. pati parengė ir pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir atskirąjį skundą. Pažymima, kad atsakovės į bylą pateiktas apmokėjimo dokumentas KPO yra sudarytas ranka, o apmokėjimas yra atliktas grynaisiais pinigais. Ieškovo vertinimu, šios aplinkybės papildomai įrodo A. K. profesionalumą, taip pat kelia abejonių dėl patirtų išlaidų.
9.4. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad advokato išlaidos buvo pateiktos per vėlai, yra pakankamas pagrindas atmesti Plungės apylinkės Teismo sprendimą dėl išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo priteista dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
12. Byloje nustatyta, kad civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams A. K., A. J., trečiajam asmeniui notarei D. L.-B. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2021 m. spalio 25 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ši teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, taigi atsakovė neturėjo galimybės teismui pateikti teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą iki šios teismo nutarties priėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors, priimant nutartį, kuria byla nutraukta, įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nebuvo pateikti (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
13. Dėl galimybės šaliai atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotam asmeniui neturint galimybės turėtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Taigi tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
14. Taigi CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir nuspręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priimtas ieškinio atsisakymas ir byla nutraukta, priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, dėl to atsakovė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus ir prašymą atlyginti šias išlaidas. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė reikšmingomis, sprendžiant atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Kadangi išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas nutartimi, kuria nutraukta byla, jis turėjo būti sprendžiamas, priimant papildomą nutartį. To nepadarius suvaržoma byloje dalyvaujančių ir turinčių priešingą nei ieškovo interesą asmenų teisė gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
15. Taip pat pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme, įvertinęs abiejų proceso šalių elgesio tinkamumą, spręsti apie ieškovo procesinį elgesį, kad ieškinį pareiškęs M. Š. vėliau jo atsisakė, nenurodydamas net faktinių ieškinio atsisakymo aplinkybių. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šiuo atveju susidarė ne dėl su jos elgesiu susijusių priežasčių, o ieškinio atsisakymas buvo sąlygojamas tik ieškovo valios ir apsisprendimo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovės naudai, nes jai neteks atsakyti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus.
16. Sutiktina ir su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovė prašė priteisti jai iš ieškovo jos turėtų 2 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Atsakovė į bylą pateikė šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus – 2021 m. spalio 26 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta išlaidų detalizacija: teisinė konsultacija dėl pareikšto ieškinio – 100 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimas – 1 900 Eur; pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini)). Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį yra 2,5 koeficientas, skaičiuojamas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2021 m. antrasis ketvirtis) vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 566,4 Eur/mėn. Todėl vien tik rekomenduojamas maksimalus užmokestis už advokato teikiamas teisines paslaugas už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudarytų 3 916 Eur (1 566,4 Eur x 2,5) (Rekomendacijų 8.2 punktas). Apeliantės prašoma priteisti suma už 1 valandos trukmės teisinę konsultaciją taip pat nėra per didelė, nes pagal Rekomendacijas už 1 valandos trukmės konsultaciją gali būti priteisiama 156,64 Eur (1 566,4 Eur x 0,1) (Rekomendacijų 8.19 punktas). Taigi apeliantės prašoma priteisti iš ieškovo 2 000 Eur išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, ir kurių mažinti, atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, nėra pagrindo (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nutartį motyvavo tuo, jog civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį byla nebuvo pradėta nagrinėti, parengiamasis posėdis neįvyko dėl ieškovo M. Š. prašymo nutraukti bylą. Pažymėtina, kad atsakovės pateiktoje patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nurodytos tik išlaidos už teisinę konsultaciją ir atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsakovė neprašė priteisti išlaidų už atstovavimą parengiamajame ar teismo posėdyje, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos dėl neįvykusio parengiamojo posėdžio.
18. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus ieškovo argumentus, jog, atsakovei teikiant atsiliepimą į ieškinį, atsakovės advokatas nebuvo įtrauktas į bylą kaip atsakovės atstovas ir nebuvo pateikti dokumentai dėl atsakovės patirtų išlaidų. Tokius ieškovo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pateikti turėtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančius dokumentus teismui iš karto po paslaugų suteikimo ar apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga. Be to, šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės, su kuriuo siejamas prašymo atlyginti advokato išlaidas ir jas patvirtinančių įrodymų pateikimo vėliausias momentas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), ne tik nebuvo pasibaigęs, ši stadija iš viso nebuvo pasiekta. Tai reiškia, kad šalys ir po atsiliepimo į ieškinį pateikimo dar turėjo teisę teikti teismui prašymus ir įrodymus dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
19. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės prašymą priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl apeliantės pateiktas atskirasis skundas tenkinamas – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartis pakeičiama, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas ir iš ieškovo M. Š. priteisiama atsakovei A. K. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytą ieškovo prašymą sumažinti iš ieškovo priteistą 1 000 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymima, kad ieškovas neteikė atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarties, todėl ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto prašymo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir plačiau dėl jo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliantės A. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį pakeisti – atsakovės A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir iš ieškovo M. Š. priteisti atsakovei A. K. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.