Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovui K. R., dėl avansu sumokėtos kainos pagal vartojimo rangos sutartį, neturtinės žalos atlyginimo, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2018 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas D. Z. ieškinys atsakovui K. R. dėl 3700,00 Eur avansu sumokėtos neatliktų darbų kainos, 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. 2018 m. rugsėjo 26 atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai), įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : 2018 m. kovo mėnesį D. Z. (toliau – ieškovė) ir K. R. (toliau – atsakovas) sudarė žodinę rangos darbų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas iki 2017 m birželio mėnesio įsipareigojo už 3700,00 Eur pagaminti ieškovei virtuvės baldų komplektą.

5. Ieškovė, vykdydama Sutartį, 2017 m. kovo 6 d. pervedė atsakovui į sąskaitą 3000,00 Eur (pavedimo Nr. 584, paskirtis – už baldus), ir 2017 m. balandžio 7 d. pervedė atsakovui į sąskaitą likusią sumą – 700,00 Eur (pavedimo Nr. 590, paskirtis – už baldus). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovės skambučius, raginimus atlikti užsakytus bei avansu apmokėtus darbus nereagavo ir nustojo bendrauti su ieškove, atsiliepti į jos skambučius.

6. 2018 m. liepos 23 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir Sutarties nutraukimo. Pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2018 m. liepos 24 d. Tačiau atsakovas per nustatytą 30 dienų terminą darbų neatliko, ir pinigų (3700,00 Eur sumos) ieškovei negrąžino.

7. Tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai teismo kvalifikuojami kaip vartojimo santykiai, o ginčo sutartis – vartojimo rangos sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

8. Pagal CK 6.680 straipsnio nuostatą, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, tame tarpe ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis sutarties neįvykdo, ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šiame straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku atlikti darbus – pagaminti ieškovės užsakytą bei apmokėtą virtuvės baldų komplektą, niekaip nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovas privalo ne tik natūra grąžinti ieškovei avansu jos jam sumokėtą 3700,00 Eur pinigų sumą už baldus, bet ir atlyginti jai, savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl jo, atsakovo, rangovo, sutartinių prievolių neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

10. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra numatyta, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

11. Tiek ieškovė, tiek visa jos šeima patyrė didelius nepatogumus. Pirma, daugiau nei metai laiko negali normaliomis sąlygomis naudotis virtuve, gamintis valgį, pusryčiauti, pietauti bei vakarieniauti, kadangi jos baldai nepagaminti. Antra, daugiau nei metai laiko ieškovė ir visa jos šeima gyvena nežinioje, ar bus padaryti darbai, ar ne. Galiausiai trečia, ieškovė daugiau nei metai laiko negali disponuoti didele pinigų sumą – 3700,00 Eur, kadangi jais naudojasi atsakovas. Ieškovė taip pat negali užsisakyti virtuvės baldų komplekto pas kitą rangovą, nes tam neturi pinigų. Tokia situacija ieškovei daugiau nei metai laiko kelia didelius nepatogumus ir neigiamus emocinius išgyvenimus. Ieškovė taip pat turėjo didelių nepatogumų dėl pastovaus atsakovo ieškojimo jam skambinant ir ieškant fiziškai. Kadangi visus šiuos nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą dėl neturtinės žalos, kurią vertina 300,00 Eur atlyginimo. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma jai priteisti suma patirtai neturtinei žalai atlyginti (300 Eur) yra protinga, teisingo ir proporcingo atsakovo sutarties pažeidimo pobūdžiui dydžio.

12. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. rugsėjo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

13. Ieškovė byloje patyrė 365,79 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 90,00 Eur žyminį mokestį valstybei, 150,00 Eur už ieškinio parengimą ir 120,00 Eur už pranešimo parengimą advokatui, 5,79 Eur už Gyventojų registro pažymą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro 3,61 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovės reikalavimai tenkinami, pareiga šias išlaidas valstybei atlyginti tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 3700,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų) ieškovės avansu sumokėtą neatliktų darbų kainą, b) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, c) 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 365,79 (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 79 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,61 Eur (tris eurus 61 centą) bylinėjimosi išlaidų – už procesinių dokumentų siuntimą, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Atsakovas K. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė D. Z., per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.