Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 28 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Padvaiskas ir Ko“ (toliau – ir UAB „Padvaiskas ir Ko“) direktoriumi, atliekančiu darbdavio funkcijas, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų. Protokole nurodyta, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. Valstybinė darbo inspekcija gavo L. S., dirbančios UAB „Padvaiskas ir Ko“ skundą, dėl jos darbo teisių pažeidimų. Atliekant įmonės UAB „Padvaiskas ir Ko“ inspektavimą bei jo metu nustačius darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, A. P. buvo pakviestas atvykti į Valstybinę darbo inspekciją 2008 m. rugsėjo 11 d., 2008 m. rugsėjo 18 d., 2008 m. spalio 7 d., 2008 m. spalio 23 d. dėl dokumentų pateikimo, darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų laikymosi teisinio įvertinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tačiau į Valstybinę darbo inspekciją A. P. atvyko tik vieną kartą be nurodytų pateikti dokumentų. Nevykdydamas teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriaus reikalavimų, įmonės direktorius A. P. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu A. P. pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, ir už šio pažeidimo padarymą skyrė jam 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: pavedimais dėl inspektavimo (b. l. 4, 5, 6), 2008 m. rugsėjo 2 d. Kvietimu Nr. SD - 16677, 2008 m. rugsėjo 11 d. Kvietimu Nr. SD - 17349, 2008 m. rugsėjo 29 d. Kvietimu Nr. SD - 18558, iš kurių matyti, kad A. P. buvo kviestas atvykti į Valstybinę darbo inspekciją; vyr. darbo inspektorės V. Levčenkovienės tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Padvaiskas ir Ko“; išvada dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus veiksmų patraukiant administracinėn atsakomybėn UAB „Padvaiskas ir Ko“ direktorių A. P.; tarnybiniu pranešimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas neteistas, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

II.

Apeliaciniu skundu A. P. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Skunde nurodo, kad ATPK 41² straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu yra laikoma bei administracinė atsakomybė atsiranda už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį klausimą, nepakanka nustatyti vien tik atitinkamo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimo (prašymo) egzistavimo bei tokio reikalavimo (prašymo) neįvykdymo faktą, kaip tą darė pirmos instancijos teismas šioje byloje, tačiau papildomai turi būti nustatyta ir ta aplinkybė, jog toks neįvykdytas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimas (prašymas) buvo teisėtas, t. y. jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai turėjo teisę reikšti tokį reikalavimą, o jį gavęs asmuo privalėjo jį vykdyti.

Teigia, kad pirmos instancijos teismo išvada patraukti jį atsakomybėn už 2008 m. rugsėjo 2 d. Kvietime Nr. SD - 16677 nurodytų dokumentų nepateikimą iki 2008 m. rugsėjo 5 d. yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi dėl tokios veikos padarymo jis nebuvo kaltinamas ir traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes tokia veika nebuvo nurodyta 2008 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 583-096. Nurodo, kad pagal protokolą jis buvo kaltinamas ne dėl to, kad nurodytų dokumentų nepateikė iki 2008 m. rugsėjo 5 d., o dėl to, kad nurodytų dokumentų nepateikė 2008 m. rugsėjo 11 d., atvykęs į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, patraukęs jį administracinėn atsakomybėn už veiką nebuvusią nurodytą protokole, pažeidė teisėtumo, asmens teisės į gynybą taip pat teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas, principus.

Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada patraukti jį atsakomybėn už neatvykimą į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. rugsėjo 25 dieną yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi dėl tokios veikos padarymo jis taip pat nebuvo kaltinamas ir traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes tokia veika taip pat nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 583-096. Pagal šioje byloje surašytą protokolą jis buvo kaltinamas tuo, jog į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių jis neatvyko ne 2008 m. rugsėjo 25 dieną, o 2008 m. rugsėjo 18 dieną.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada patraukti jį atsakomybėn už neatvykimą į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. spalio 7 dieną dėl protokolo surašymo taipogi yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pagal ATPK 263 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo turi atvykti pas atitinkamą pareigūną tik tuo atveju, jei administracinio teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje. Nagrinėjamu atveju Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nebuvo jokių kliūčių administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti pažeidimo padarymo vietoje, todėl minėtų pareigūnų reikalavimas atvykti nebuvo teisėtas. Pažymi, kad tais atvejais, kuomet dėl su darbo įstatymų pažeidimais susijusių administracinių teisės pažeidimų protokolus surašo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, įstatymai apskritai nenumato jokio privalomo pažeidėjo dalyvavimo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundą prašo A. P. apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų kompetenciją apibrėžiantys teisės aktai Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams suteikia teisę darbdaviams atstovaujantiems asmenims teikti nustatytos formos reikalavimus bei reikalauti juos vykdyti. Todėl Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, vykdydami teisės aktų jiems numatytus uždavinius ir funkcijas, bei pateikdami A. P., kaip bendrovės direktoriui, reikalavimus dėl dokumentų pateikimo, darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų laikymosi teisinio įvertinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, veikė teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams - nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus kvietime Nr. SD - 16677 bendrovės vadovo A. P. buvo prašoma Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui iki 2008 m. rugsėjo 5 d. pateikti (faksu arba kitu jam priimtinu būdu) konkrečiai nurodytus dokumentus, kurie nebuvo pateikti 2008 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo metu ir kviečiama 2008 m. rugsėjo 11 d. atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių (b. l. 8). Ir nors į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. rugsėjo 11 d. jis atvyko, tačiau prašomų dokumentų nei iki 2008 m. rugsėjo 5 d., nei atvykdamas nepateikė ir jų nepateikimo priežasčių bei atsisakymo pateikti dokumentus motyvų nenurodė. Nors 2008 m. rugsėjo 18 d. Kvietimu Nr. SD - 17839 ir 2008 m. rugsėjo 29 d. Kvietimu Nr. SD – 18558 (b. l. 11, 13), jis pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių atitinkamai 2008 m. rugsėjo 25 d. ir 2008 m. spalio 7 d. dėl darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų laikymosi bei jų teisinio įforminimo ir dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau šių reikalavimų jis taip pat neįvykdė ir į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių neatvyko, atrašydamas, jog neturi laiko atvykti, o administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašytas pažeidimo padarymo vietoje. Be to, nors Valstybinė darbo inspekcija dar kartą per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą įpareigojo A. P. atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. spalio 23 d. (b. l. 19), tačiau ir šio institucijos įpareigojimo jis nevykdė, atrašydamas, jog nesupranta, kodėl yra kviečiamas, be to yra atidavęs savo kostiumą į cheminę valyklą (b. l. 23). Pažymėtina, jog nustatyta minėtų reikalavimų nevykdymo seka yra užfiksuota ir A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl jo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog teismo išvada patraukti jį atsakomybėn už 2008 m. rugsėjo 2 d. Kvietime Nr. SD - 16677 nurodytų dokumentų nepateikimą iki 2008 m. rugsėjo 5 d. ar neatvykimą į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. rugsėjo 25 dieną yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi kaltinimai dėl tokių veikų padarymo nebuvo suformuluoti administracinio teisės pažeidimo protokole, atmetami kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas minėtą ATPK normą, už kurios padarymą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas A. P., yra nustatęs, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymą. Teisėtumą šiuo atveju reikėtų suprasti pirmiausiai įvertinant reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą (atitikimą įstatymo nuostatoms) ir realumą (2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9 (62) – 334/2006). Nors A. P. savo apeliaciniame skunde ginčija Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų jo atžvilgiu teisėtumą, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų kompetenciją apibrėžiančius teisės aktus, su tokiu institucijos pareigūnų reikalavimų vertinimu nesutinka.

Išanalizavusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymą (2003 m. spalio 14 d. Nr. Dt - 1768), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatus (patvirtintus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. A l - 40), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamentą (patvirtintą Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1-108), Paaiškinimų, reikalingų Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus funkcijų vykdymui, raštu ar žodžiu gavimo, iškviečiant į teritorinį skyrių (tarnybą) ar administraciją tvarkos aprašą (patvirtintą Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 1-113), teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisės aktai Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams suteikia teisę darbdaviams atstovaujantiems asmenims teikti nustatytos formos reikalavimus bei reikalauti juos vykdyti, todėl nagrinėjamu atveju Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, vykdydami teisės aktų jiems numatytus uždavinius ir funkcijas ir nurodydami A. P. atvykti bei pateikti reikalaujamus dokumentus, veikė teisėtai.

Atsižvelgus į ATPK aštuonioliktą skirsnį, reglamentuojantį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką ir administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus bei protokolo reikšmę, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iš minėtame skirsnyje išdėstytų įstatymo nuostatų vienareikšmė išvada apie privalomą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimą, surašant protokolą, kai jam yra tinkamai pranešta apie protokolo surašymo laiką ir vietą, neseka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N39-1354/2008), todėl Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimas atvykti į Valstybinę darbo inspekciją protokolo surašymui, pripažįstamas kaip neteisėtas, todėl šis kaltinimas šalintinas iš A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pirmosios instancijos teismo nutarimo.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog administracinio kaltinimo turinio susiaurėjimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nedaro negalima, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimas, kuriuo A. P. pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo, už minėto pažeidimo padarymą jam paskiriant 200 Lt baudą, paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.