Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui J. G., nukentėjusiam A. R., kaltinamajam A. A., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose (Kybartų sektorius), teistas,

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 1995-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Anykščių rajono apylinkės teismo 1997-07-21 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta, paskirta 4 (keturių) mėnesių 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-20 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 litų vertės konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

4. Ukmergės rajono 2003-01-21 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 litų turto vertės konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

9. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį b- 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo;

14. Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

16. 2019-05-03 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

2019-11-04 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 4 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą A. A. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir 2 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą A. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, subendrinti taip: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės – 1 metus, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 11 d., t.y. nuo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: būtent 2020 m. sausio 18 d. apie 3.40 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, būnant nuteistųjų bendrabučio 1-o nuteistųjų būrio kambaryje Nr. 105, pareigūnui – Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui A. R. iš 1-o nuteistųjų būrio kambario Nr. 105 lango grotų paėmus ten užstrigusį paketą su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, kurį kitas nuteistasis paėmęs iš 2-5 nuteistųjų būrių kiemo metė į 1-o nuteistųjų būrio kambario Nr. 105 langą, A. A., bandydamas iš A. R. atimti paketą su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, tyčia sugriebė A. R. kaklo srityje ir pradėjo smaugti, tokiu būdu sukeldamas A. R. fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. R.parodė, kad jis dirba Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. sausio 18 d., apie 3.40 val., radijo ryšiu iš apsaugos posto Nr. 3 gavo pranešimą, jog pro langą, esantį 1-ame nuteistųjų būryje lipa nuteistasis į 2-5 būrių lokalinį sektorių. Kadangi iš patirties žinojo, kad dažniausiai nuteistieji išpjovę grotas lipa per gyvenamojo kambario Nr. 105 langą, paimti permesto paketo su draudžiamais daiktais, todėl nedelsiant nubėgo į minėtą kambarį, o į nuteistųjų maisto gaminimo patalpas nubėgo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. V.. Nubėgęs į gyvenamąjį kambarį Nr. 105, A. R. pamatė, kad grotos, dengiančios langą yra išpjautos ir pastebėjo, kad 2-5 būrių lokaliniame sektoriuje bėgioja kažkoks nuteistasis, kuris staiga pakėlė ant žemės buvusį paketą ir jį metė į kambario Nr. 105 langą. Mestas paketas užstrigo tarp lango grotų ir A. R. jį nedelsiant paėmė. Kai paketas jau buvo jo rankose, A. R. pajuto smaugimą ir stiprų fizinį skausmą kaklo ir pečių srityje, jį kažkas buvo apkabinęs iš nugaros per kaklą. Iškart, kai pajuto, jog kažkas jį smaugia, jis paketą specialiai numetė atgal į lokalinį sektorių, kadangi matė, jog jame jau yra atbėgusių pareigūnų. A. R. bebandant išsilaisvinti, į gyvenamąjį kambarį atbėgo 2- ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. G., kuris nuo A. R., panaudojęs jėgą atitraukė A. R. smaugusį nuteistąjį. A. R. iškart atsisuko ir pamatė, jog V. G. sučiupęs už rankų laiko 1-o būrio nuteistąjį A. A.. Nors kambaryje šviesa buvo išjungta, tačiau A. R. atpažino minėtą nuteistąjį iš veido, kadangi 2-5 būrių lokalinis sektorius buvo apšviestas, o užuolaidos ant langų tuo metu buvo atitrauktos, todėl kambaryje nebuvo visiškai tamsu. Kadangi kiti nuteistieji, kurie buvo tame kambaryje pradėjo rėkti ir reikšti nepasitenkinimą, A. R. su V. G. įvertinę tai, kad nuteistųjų kambaryje yra daugiau ir jie elgiasi agresyviai, pareigūnai nutarė pasišalinti iš kambario. A. R. prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, nes jam buvo padaryta fizinė žala. (b. l. 67-69).

2020-01-29 apklaustas liudytoju V. G.parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020-01-18 jis dirbo saugumo valdymo skyriaus rezervinėje grupėje. Tą dieną maždaug apie 3.40 val. jis buvo prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 ir per radijo ryšio priemonę išgirdo jaunesniojo specialisto I. M. pranešimą, kad per pirmo nuteistųjų būrio langą į 2-5 būrių lokalinį sektorių yra išlipęs nuteistasis, nuteistojo nei vardo nei pavardės nepranešė, ir jis laukia draudžiamų daiktų permetimo į pataisos įstaigą. Tada visi pareigūnai buvę prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 nubėgo į 1-ą nuteistųjų būrį ir pradėjo tikrinti visus kambarius, norėdami išsiaiškinti iš kurio kambario yra išlipęs nuteistasis. Visi išsiskirstė po kambarius, kad greičiau patikrintų. V. G. patikrinęs vieną kambarį ir jame nieko įtartino nepastebėjęs, užėjo į kambarį Nr. 105 ir prie lango pamatė, kad vienas nuteistasis pripuolęs prie pareigūno jį lyg smaugia, tuo metu V. G. nematė nei kuris nuteistasis, nei kuris pareigūnas tai buvo. V. G. instinktyviai puolė atitraukti nuteistąjį nuo pareigūno, tuo pat metu nurodydamas nuteistajam nutraukti smaugimo veiksmą prieš pareigūną. Tačiau nuteistasis visiškai nereagavo į jo nurodymus, todėl V. G. nuteistąjį jėga atitraukė nuo pareigūno. Tik atitraukus nuteistąjį nuo pareigūno V. G. pamatė, kad tai buvo nuteistasis A. A., o pareigūnas, kurį smaugė buvo A. R.. Atitraukus A. A. jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir pakeltu tonu priekaištauti, kodėl pareigūnai trukdo miegoti ir triukšmauja. A. A. pradėjus garsiai rėkauti, netrukus pradėjo keltis kiti nuteistieji ir taip pat reikšti nepasitenkinimą, kad kambaryje triukšmaujama. V. G. kartu su A. R. bijodami didesnio nuteistųjų nepasitenkinimo ir galbūt galimų neramumų, bei įvertinę savo galimybes ir nelygias jėgas, dėl savo saugumo pasišalino iš kambario ir nuėjo į Kontrolės ir praleidimo postą Nr. 3 pasikviesti daugiau pareigūnų, kad galėtų sulaikyti nuteistąjį A. A.. Pačiame A. A. sulaikyme V. G. nedalyvavo ir nematė kaip jį sulaikė, tuo metu V. G. buvo 1-o nuteistųjų būrio koridoriuje. Daugiau parodyti neturi ką. (b. l. 74-76).

2020-05-08 apklaustas liudytoju Š. K. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. Tiksliai nepamena, bet 2020 m. sausio 18 d. tikriausiai dirbo Kontrolės ir praleidimo poste Nr. 2. Apie 3.40 val. išgirdo pranešimą, kad prie įstaigos pastebėti įtartini asmenys ir gali būti, kad per įstaigos administracinį pastatą į įstaigos teritoriją bus permetami draudžiami nuteistiesiems turėti daiktai. Jis greitai nubėgo į 2 ir 5 būrių lokalinį sektorių ir ten pamatė po medžiu pasislėpusį nuteistąjį M. G.. Š. K. įėjus į lokalinį sektorių, tuo metu įvyko permetimas ir M. G. pribėgo prie to permesto paketo ir metė jį į nuteistųjų bendrabučio pirmo aukšto langą, o Š. K. bėgo sulaikyti M. G.. Š. K. tiksliai nematė ar tą paketą pataikė įmesti į pirmo aukšto kambarį, bet matė kaip netrukus tas paketas vėl gulėjo lauke netoli bendrabučio. Jis nematė ar kuriame nors pirmo aukšto kambaryje priėję prie langų buvo kokie nors nuteistieji ar pareigūnai. Viskas vyko labai greitai ir labai trumpai, todėl nematė ar koks nors nuteistasis priešinosi pareigūnui. Daugiau parodyti neturi ką. (b. l. 79-81).

2020-05-12 apklaustas liudytoju M. G.parodė, kad 2020 m. sausio 18 d., maždaug apie 3.30 val. jis išlipo per 105 kambario langą į 2 ir 5 būrių lokalinį sektorių paimti permetimo. Jis paėmė permestą paketą ir metė į 105 kambario langą ir matė, kad jis nukrito ant palangės. Po to tik matė, kad kažkoks pareigūnas, nežino ir nematė kuris pareigūnas, numetė tą paketą nuo palangės atgal į lokalinį sektorių. Viskas vyko labai greitai, M. G. nespėjo daugiau nieko pamatyt ar kas nors vyko 105 kambaryje, nes į lokalinį sektorių atbėgo kitas pareigūnas, vardu Šarūnas, o pavardės nežino, M. G. sulaikė ir išvedė iš lokalinio sektoriaus. M. G. tikrai nematė ar kas nors priešinosi pareigūnams. Daugiau parodyti neturi ką. (b. l. 84-85).

2020-05-12 apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. jis gyveno 105 kambaryje. Tą dieną maždaug gal apie 3.00 val. ar 3.30 val. jis pabudo nuo šurmulio ir nors kambaryje buvo tamsu, bet pamatė, kad kambaryje buvo pareigūnas, o po to atėjo ir daugiau pareigūnų. Pabudęs jis pamatė, kad pareigūnai kažką aiškinasi su A. A.. R. M. dar bandė klausti pareigūnų kodėl jie triukšmauja ir neleidžia miegoti, bet kažkuris pareigūnas atkišo jam prieš veidą dujų balionėlį ir su kumščiu trenkė į krūtinės ląstą ir liepė eiti miegoti. Tada jis pradėjo rėkti pareigūnams kodėl jie taip negražiai elgiasi ir klausė kur yra pareigūnų vaizdo registratoriai. Dar R. M. paklausė pamainos viršininko pavardės, jis pasakė savo pavardę S. Tada R. M. matė kaip pareigūnai pradėjo tampyt A, paguldė jį ant žemės ir prieš jį panaudojo tazerį, tada uždėjo jam antrankius ir išvedė iš sekcijos. Kiek R. M. žino, tai As net nesipriešino pareigūnams, bet nežino kodėl jie panaudojo tazerį prieš A. A.. Prieš tai dar A buvo parbėgęs iš 3 KPP, nes sakė, kad jį ten išvadino visokiais žodžiais, bet dėl ko taip buvo nieko nesakė. Daugiau neturi ką parodyti. (b. l. 89-91).

2020-05-12 apklaustas liudytoju P. S.parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. jis gyveno 105 kambaryje. Tą naktį jis miegojo ir nepabudo, kadangi jis visiškai negirdi, nešioja klausos aparatą ir nakčiai jį išsiima. Jis tą naktį nieko negirdėjo ir nematė ar 105 kambaryje kas nors vyko. Tik ryte išgirdo, kad naktį kambaryje kažkas vyko, bet jis neklausė kas, nesigilino, nes jam tai neįdomu. Tikrai nežino ar tą naktį kuris nors nuteistasis priešinosi pareigūnams. Daugiau parodyti neturi ką. (b. l. 95-96).

2020-01-18 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad2020-01-18 apie 3.40 val.2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. R. atžvilgiu A. A. pavartojo smurtą.( b.l.1).

2020-01-18 tarnybiniame pranešime Nr. 63, fiksuojama, kad 2020-01-18 apie 3.40 val. 3-iame apsaugos poste tarnybą vykdantis jaunesnysis specialistas I. M. radijo ryšiu pranešė, kad pro langą iš 1-o nuteistųjų būrio į 2-5 būrių lokalinį sektorių lipa nuteistasis. Netrukus A. R. įbėgo į 1-o nuteistųjų būrio kambarį Nr. 105 ir pamatė išpjautas lango grotas ir 2-5 būrio lokaliniame sektoriuje lakstantį nuteistąjį. Tada nuteistasis nuo žemės paėmė paketą ir metė per kambario Nr. 105 langą. Paketas užstrigo už grotų ir A. R. jį paėmė. Staiga A. R. pajuto smaugimą ir stiprų fizinį skausmą kaklo srityje. Tuo metu paketą A. R. numetė lokaliniame sektoriuje buvusiems pareigūnams. Netrukus į kambarį įbėgo jaunesnysis specialistas V. G., kuris nuo A. R. nuplėšė nuteistąjį. Tik tada atsisukęs A. R. pamatė, kad tai buvo A. A., gim. 1979 m. Kadangi nuteistasis R. M. ir kiti kambaryje buvę nuteistieji pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl trukdymo miegoti, A. R. ir V. G. įvertinę savo galimybes sulaikyti nuteistąjį A. A., pasišalino iš kambario.Apie 4.00 val. į Kontrolinį praleidimo postą Nr. 3 (toliau – KPP 3) atėjo vyriausiasis specialistas G. S., specialistas J. K., jaunesnieji specialistai R. V., V. B., A. D., L. B., V. G. ir R. V., ir visi kartu nuėjo iš būrio išvesti nuteistąjį A. A.. Įėję į kambarį Nr. 105 nuteistąjį A. A. pareigūnai rado gulintį lovoje. Pareigūnas G. S. nuteistajam A. A. nurodė eiti kartu su pareigūnais, tačiau nuteistasis aiškino, kad nesuprantąs kodėl pareigūnai jį išveda iš būrio. Pakartotinai nurodžius eiti kartu su pareigūnais, nuteistasis A. A. sutiko ir buvo atvestas į KPP 3. Pradėjęs rašyti pasiaiškinimą, nuteistasis A. A. apsisuko ir pribėgęs prie 1-o nuteistųjų būrio jėga atidarė duris bei įbėgo į būrį. Apie 4.10 val. tie patys pareigūnai ėjo iš būrio išvesti nuteistąjį A. A.. Pareigūnai įėję į kambarį Nr. 105, pamatė lovoje gulintį nuteistąjį A. A.. Nuteistajam A. A. pareigūnas G. S. nurodė eiti kartu su pareigūnais, tačiau jis nesutiko. Pakartotinai pareigūnai nuteistajam A. A. nurodė eiti kartu, tačiau jis nesutiko, elgėsi agresyviai, o bandant išvesti priešinosi, todėl Lietuvos Respublikos Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 11 straipsnio 1 d., 2 d., 3 d. 1, 2 p., 4 d. 1 p., 5 d. pagrindais specialistas J. K., vyriausiasis specialistas G. S., jaunesnieji specialistai A. D. ir R. V. panaudojo fizinę prievartą – kovinius imtynių veiksmus ir nuteistąjį pargriovę ant grindų, bandė uždėti antrankius, tačiau nuteistasis A. A. to padaryti neleido, rankas laikė prispaustas po savo kūnu ir judėdamas bandė ištrūkti, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tazer X26P“ ir uždėti antrankiai. Po to nuteistasis nuvestas į laikino sulaikymo kamerą. Antrankiai buvo uždėti 4.10 val., o minėtam nuteistajam nurimus nuimti 4.25 val. (b. l. 8).

2020-01-18 tarnybiniame pranešime Nr. 63(5), kurį surašė 2-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau - 2-asis SVS) jaunesnysis specialistas V. G., nurodyta, kad 2020-01-18 apie 3.40 val. 3-iame apsaugos poste tarnybą vykdantis jaunesnysis specialistas I. M. radijo ryšiu pranešė, kad pro langą iš 1-o nuteistųjų būrio į 2-5 būrių lokalinį sektorių lipa nuteistasis. Netrukus V. G. nubėgo paskui jaunesnįjį specialistą A. R.. V. G. įbėgęs į 1-o nuteistųjų būrio kambarį Nr. 105 pamatė, kaip užstrigusį už grotų paketą paėmė pareigūnas A. R., prieš kurį panaudodamas fizinę jėgą, smaugdamas už kaklo ir sukeldamas stiprų fizinį skausmą, pasipriešino 1-o būrio nuteistasis A. A., gim. 1979 m., todėl V. G. nedelsiant nuteistajam nurodė nutraukti smaugimo veiksmą prieš pareigūną, tačiau V. G. matydamas, kad jo duoto nurodymo nuteistasis A. A. nevykdo, pribėgo prie pareigūno A. R. ir nuplėšė nuteistąjį A. A.. Smaugimo metu paketą pareigūnas A. R. sugebėjo numesti lokaliniame sektoriuje esantiems pareigūnams. Įvertinę savo galimybes ir nelygias jėgas, dėl savo saugumo V. G. ir A. R. pasišalino iš kambario. (b. l. 9).

2020-01-18 A. A. paaiškinime Nr. 8.31 - 75 nurodyta, kad jis miegojo, kiek suprato, kad buvo permetimas, kadangi 105 sekcijoje įbėgdamas jį (A. A.) pakėlė ir jis (A. A.) pradėjo aiškintis, kad bardaką daro, stalai nustumdyti tumbarai irgi lėkštės. Kadangi jis iš miegų atsikėlė ir liko nesupratęs kas darosi, nes pastoviai jis kalčiausias yra. (b. l. 10).

2020-02-04 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-01-18 kameros ADMINISTRACINIS, esančios ant 1-ojo pataisos įstaigos administracinio pastato stogo, vaizdo įraše užfiksuota (vaizdo įrašo trukmė 7 min. 32 s., įrašo laikas yra apie 3 val. 40 min.):<...>00 min. 50 s. (2) nuteistųjų bendrabučio pirmo aukšto kambaryje Nr. 105 prie kairėje pusėje esančio lango stebimas 2-ojo SVS jaunesnysis specialistas A. R. (atsisukęs į kameros pusę) ir virš A. R. pasviręs (užgulęs jį) stebimas nuteistasis A. A. bandantis iš A. R. paimti paketą su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, 2-5 nuteistųjų būrių kieme stebimas 2-ojo SVS jaunesnysis specialistas Š. K. (nusisukęs nuo kameros) ir nuteistasis M. G. (nusisukęs nuo kameros). (Foto Nr. 5)00 min. 51 s. nuteistųjų bendrabučio pirmo aukšto kambaryje Nr. 105 prie kairėje pusėje esančio lango stebimas 2-ojo SVS jaunesnysis specialistas A. R. (atsisukęs į kameros pusę per langą bando išmesti paketą su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais) ir virš jo pasviręs (užgulęs) stebimas nuteistasis A. A. bandantis iš A. R. paimti paketą su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, 2-5 nuteistųjų būrių kieme stebimas 2-ojo SVS jaunesnysis specialistas Š. K. (nusisukęs nuo kameros) ir nuteistasis M. G. (nusisukęs nuo kameros). (Foto Nr. 6) (b. l. 11-17).

2020-02-03 specialisto išvadoje Nr. G 76/2020 (09) nurodyta, kad kadangi A. R. teismo med. apžiūrai pristatytas nebuvo, o klinikiniais duomenimis konstatuoti kitų kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, peties ir žasto sumušimas, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas paremta tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. (b. l. 52).

2020-03-19 nuteistojo A. A. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad nuteistasis nuo 2020-01-20 iki 2020-03-19 pas šeimos gydytoją lankėsi 8 kartus, dominavo nusiskundimai F19.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines ar psichotropines medžiagas). Galvos skausmu. Maudimu epigastriume. Dėl sužalojimų nesikreipęs. (b. l. 65).

2020-03-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-01-18 prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 esančios kameros CAM 8 vaizdo įrašas: fiksuojama nuo03.52.17 val. kuomet nuteistasis A. A. (išeina iš 1-o nuteistųjų būrio) (Foto Nr. 1) ir ateina į nuteistųjų bendrabučio pirmo aukšto koridoriuje pro Kontrolės ir praleidimo postą Nr. 3 (toliau – KPP3) pro 1-o nuteistųjų būrio duris link KPP3 stebimi ateinantys bei stovintys pareigūnai. (Foto Nr. 2-9)03.55.35 val. pro KPP3 link įėjimo į 1-ą nuteistųjų būrį stebimas bėgantis nuteistasis A. A.. (Foto Nr. 10)jam iš paskos pareigūnai, prie įėjimo į 1-ą nuteistųjų būrį durų stebimas nuteistasis A. A. bandantis atplėšti uždarytas duris. (Foto Nr. 11-12)04.10.45 val. stebimas nuteistasis A. A. (viduryje pasilenkęs), kuris surakintas antrankiais yra išvedamas iš 1-o nuteistųjų būrio link išėjimo iš nuteistųjų bendrabučio (Foto Nr. 13) (b. l. 18-28).

2020-03-25 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-01-18 prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 esančios kameros CAM 5 vaizdo įrašas nuo03.52.51 val. nuteistųjų bendrabučio pirmo aukšto koridoriuje prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 (toliau – KPP3) esančio staliuko stebimas nuteistasis A. A., rašantis ir bendraujantis su pareigūnais, reiškiantis nepasitenkinimą. Vaizdas fiksuojamas iki03.55.33 val. (b. l. 29-43).

2020-03-04 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų nurodyta, kad nuteistųjų bendrabutyje 1-o aukšto koridorius prie KPP 3 vaizdo kameromis yra stebimas, tačiau garsas vaizdo kameromis nėra įrašinėjamas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar 2020-02-28 įtariamojo A. A. parodymuose nurodytos aplinkybės apie pareigūnų įžeidinėjimą įtariamojo A. A. atžvilgiu yra teisingos. (b. l. 62).

2020-05-13 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo registratorių įrašų Nr. IBPS-V-1086122-20 nurodyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. gautas įtariamojo A. A. prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą, kuriame prašoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti vaizdo registratorių, kuriuos 2020-01-18 naktį įvykio metu turėjo pareigūnai, įrašus. Peržiūrėjus 2020-01-18 dirbusių pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašus, nustatyta, kad pasipriešinimas savo pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui vaizdo registratoriumi nebuvo užfiksuotas, kadangi įvykyje dalyvavusiems pareigūnams nebuvo išduoti vaizdo registratoriai. Peržiūrėjus 2020-01-18 2-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau – 2-asis SVS) vyriausiojo specialisto G. S. vaizdo registratoriaus Nr. X716009_000000 vaizdo įrašus nustatyta, kad kadangi viskas vyko naktį, todėl vaizdo įraše beveik nieko nematyti, tačiau girdimi pareigūnų ir nuteistųjų pokalbiai. Perklausius įrašus, nustatyta, kad apie 3.37 val. 2-ojo SVS specialistas J. K. kambaryje Nr. 105 A. A. nurodė keltis iš lovos ir eiti su pareigūnais parašyti pasiaiškinimą dėl pasipriešinimo pareigūnui, tačiau A. A. atsisakė vykdyti nurodymą, reiškė nepasitenkinimą, kėlė triukšmą .Stebima kaip apie 3.56 val. susirinkę pareigūnai nuėjo į kambarį Nr. 105, kad išvestų A. A.. Kambaryje Nr. 105 J. K. nurodė A. A. eiti kartu su pareigūnais ir informavo, kad jam bus padaryta krata. G. S. informavo, kad A. A. bus nuvestas jėga, tačiau A. A. toliau reiškė nepasitenkinimą ir nevykdė nurodymų ir pradėjo aiškinti, kad pareigūnai jį išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. G. S. bandė raminti A. A., kad jis nerėktų, tačiau A. A. neklausė pareigūno, toliau rėkė ir atsisakė eiti su pareigūnais. J. K. perspėjo A. A., kad jis daro pažeidimą nevykdydamas pareigūnų nurodymų ir keldamas triukšmą būryje, tačiau A. A. nekreipė dėmesio į perspėjimą ir toliau reiškė nepasitenkinimą ir kėlė triukšmą. Netrukus pasigirdo garsus A. A. rėkimas ir kaip G. S. prašė duoti elektros šoko įtaisą „Tazer“. Girdisi kaip prieš A. A. buvo panaudotas elektros šoko įtaisas „Tazer“, bei kaip A. A. buvo liepta duoti rankas, tačiau A. A. vis tiek rėkė. Netrukus A. A. buvo uždėti antrankiai ir jam šiek tiek aprimus jis buvo išvestas iš kambario Nr. 105 į laikino sulaikymo kamerą.( b.l. 44-46) Kompaktinis diskas su vaizdo registratorių įrašais.( b.l.47).

2020-01-28 Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. 63/05-7 dėl fizinės prievartos panaudojimo prieš nuteistąjį A. A., kurio išvadoje nurodyta, kad pareigūnų veiksmai naudojant fizinę prievartą, uždedant antrankius, bei panaudojant elektros šoko įtaisą prieš nuteistąjį A. A., vertinami kaip teisėti. (b. l. 63-64).

2020-01-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyrius) tarnybiniame pranešime Nr. 64-S-498 (26.1.1 E-64-56) nurodyta, kad 2020-01-18, dirbant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. A., tarnybine transporto priemone VW „Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „RŪDA 46“, patruliuojant nustatytame maršrute, apie 10 val. 05 min. gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Kybartų pataisos namų darbuotojas A. R., kurį sužalojo nuteistieji. Atvykus į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių rastas asmuo A. R.. Vyras buvo blaivus. Jis paaiškino, kad naktį, t. y. 2020-01-18, apie 3 val. 40 min. Kybartų pataisos namuose, jį iš nugaros puolė nuteistasis, tarp jų įvyko grumtynės. Dėl ko A. R. skundėsi kaklo srities skausmu, nugaros srities skausmu, abiejų pečių skausmu, galvos skausmu. Ryte, t. y. 2020-01-18, po darbo nukentėjusysis kreipėsi į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių sužalojimams nustatyti. Apžiūrėjus medikams A. R. išorinių sužalojimų nepastebėta. Nustatyta, kad judėjimo metu jaučiamas skausmas: per abiejų pečių sąnarius, kaklo srityje, bei nugaros ir krūtinės skausmai. A. R. išrašyti vaistai nuo skausmo. (b. l. 53-60).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Įrodymų vertinimas

Kaltinamojo A. A. prisipažinimas dėl tyčinio pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusio parodymais bet liudytojų parodymais ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumą, ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam padaryta vartojant smurtą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pareigūnui ), tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str..

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pareigūnui ).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pareigūnui ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, atlikdamas bausmę pataisos namuose ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas septynioliktą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 11 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei sunkinanti aplinkybės, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Kaltinamasis laikytinas recidyvistu, teisiamas jau septynioliktą kartą, teistumą jam neišnykęs. Jo atžvilgiu buvo jau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kitos švelnesnės bausmės, tačiau jis nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį, kad ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina kiek mažesnė sankcijos vidurkį atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kardomoji priemonė jam nepaskirta, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais: Administracinis, CAM5, CAM8, G. S. vaizdo registratorių įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje ( b.l.47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, t. y. Administracinis, CAM5, CAM8, G. S. vaizdo registratorių įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.