Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-62-332/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-06-09
Bylos Nr.: 1-62-332/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00305-2013-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Jurgaitis
Kaltinamasis: R. M.
Advokatai: Raimundas Jurka

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-62-332/2014Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00305-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.6.; 1.2.19.5.; 1.2.27.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Mirnyj,gynėjui advokatui Raimundui Jurkai,kaltinamajam R. M.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 288 str..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos sau bei kitiems asmenims, o būtent:

jis, būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojas, kuriam Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 8 dalimi pavesta atlikti savivaldybės tarybos – institucijos, turinčios vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, nustatytas funkcijas ir mero pavedimus, atlikdamas vietos valdžios atstovo funkcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2011 metų rudenį, siekdamas sau turtinės naudos, susitarė iš (duomenys neskelbtini) bendrovės pirmininko P. I., siekiančio R. M. palankumo ateityje, priimti ir laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijai, neatlygintinai priėmė 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais, kurios vertė – 11 254,79 Lt, už kurią pagal 2011-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini) bendrovė (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) ir į R. M. gyvenamąją vietą pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportas, po ko, veikdamas (duomenys neskelbtini) bendrovės bei jos pirmininko P. I. naudai, pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2012-08-28 kišosi į valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio vedėjo A. Š. veiklą, nurodydamas jam atlikti neteisėtus veiksmus, o būtent, nurodė A. Š. (duomenys neskelbtini) bendrovės pateiktą ir supaprastintiems projektams keliamų reikalavimų neatitinkantį grūdų džiovyklos projektą vertinti kaip supaprastintą ir tokiu būdu raštiškai pritarti reikalavimams neatitinkančiam projektui.

Be to, R. M., siekdamas sau turtinės naudos, pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įmonėms, o būtent tai, jog jam 2011-07-07 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-206 pavesta koordinuoti akcinių bendrovių, kuriose savivaldybė turi kontrolinį akcijų paketą, ir savivaldybės įmonių veiklą, piktnaudžiaudamas tarnyba 2012-11-22, 2012-11-23, 2012-12-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. direktoriaus pareigas A. B. nurodė įmonės tarnybiniu automobiliu, ne darbo metu – 2012-12-08, į jo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), iš P. I. sūnui ūkininkui A. I. priklausančio šiaudų granulių gamybos cecho, esančio (duomenys neskelbtini), atvežti 4 tonas šiaudų granulių, kurias A. B. 2012-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „VW-MAN 8.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai R. M. suteikdamas 71,09 Lt vertės transportavimo paslaugą, tai yra, pristatė 4 tonas šiaudų granulių į R. M. nurodytą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokiais tyčiniais veiksmais R. M., siekdamas turtinės naudos sau bei asmeninės naudos kitiems asmenims, pasinaudojo tarnyba priešingais tarnybai interesais, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pakenkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės autoritetui ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė.

Be to, R. M. kišosi į valstybės tarnautojo veiklą, o būtent:

jis, naudodamasis savo, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo statusu ir įtaka, veikdamas (duomenys neskelbtini) bendrovės pirmininko P. I. naudai, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros poskyryje yra nepritariama (duomenys neskelbtini) bendrovės grūdų džiovyklos, grūdų saugojimo bokštų bei grūdų išpylimo duobės projektui dėl supaprastintiems projektams keliamų reikalavimų neatitikimo, siekdamas, kad už rašytinį pritarimą statinio projektui atsakingas valstybės tarnautojas A. Š. atliktų neteisėtus veiksmus – raštiškai pritartų reikalavimams neatitinkančiam projektui, kišosi į valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio vedėjo A. Š. veiklą, o būtent, 2012-08-28 A. Š. nurodė atlikti neteisėtus veiksmus (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. naudai – vertinti projektą kaip supaprastintą ir tokiu būdu raštiškai pritarti reikalavimams dėl statinio aukštingumo neatitinkančiam projektui.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotoju. Jo kaip pavaduotojo kuravimo sritys yra nustatytos formaliai, merė yra jo tiesioginis viršininkas, ji gali jam pavesti spręsti įvairius klausimus.

Su P. I. yra draugai, bendrauja šeimomis. 2011 m. rudenį pas jį užvažiavo P. I., tuo metu vyko jo namo rekonstrukcija. Jis pasakė, kad ne nuo to galo pradeda, kad reikia pradėti nuo stogo. P. I. pasakė, kad turi stogo dangą ar turi užsisakęs, sakė, kad bendradarbiauja su viena įmone, kuri pasiūlo pigiau. Jis P. I. atsakė, kad dangą atpirks, kai P. I. reikės. Šį pokalbį jis užmiršo. Gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, stogo danga buvo pristatyta į jo namus, rado ją kieme. Jis P. I. paklausė, ar tai jo atvežta skarda, P. I. tai patvirtino.

A. J. pas jį dirbo ne kartą. Jis jo buvo prašęs išmatuoti stogą, nes galvojo keisti. A. J. stogą matavo 2011 metų vasarą. Stogą uždengė A. J. 2012 m. pavasarį, dėl darbo su A. J. tarėsi jis, dangos buvo apie 200 m² . Negali paaiškinti A. J. parodymų, kad jis (liudytojas) užsakė jo namui stogo dangą, taip pat negali patvirtinti, kad jis A. J. prašė užsakyti stogo dangą. Mano, kad A. J. negalėjo užsakyti dangos jo namo stogui. Už dangą sąskaitos-faktūros nematė, ikiteisminio tyrimo metu matė krovinio važtaraštį.

Įgydamas iš P. I. stogo dangą tarnyba nepiktnaudžiavo, sau asmeninės naudos nesiekė, draugas dangą jam paskolino. Šiai dienai P. I. jo neprašė atlyginti už dangą. Kai jis sužinojo, kad yra įtariamas piktnaudžiavimu, paprašė raštu P. I. sąskaitos už dangą, tačiau sąskaitos negavo.

Savivaldybėje buvo gautas anoniminis skundas dėl (duomenys neskelbtini) nelegalių statinių ant valstybinės žemės, ar statomų, ar ruošiamų statyti, skundo klausimai buvo tokie, kad P. I. negali statyti džiovyklos, kadangi jam neišnuomota ar neparduoda valstybinė žemė. Šio skundo kopija papuolė pas jį, skundo jis netyrė, nes anoniminiai skundai netiriami. Jis telefonu apie gautą skundą pasakė P. I., gali būti, kad davė jam to skundo kopiją. Negali atsakyti, ar tuo metu džiovykla buvo pastatyta.

Dėl džiovyklos projekto, kad yra kažkokių kliuvinių, parodo, jog P. I. jam pasakė, jog architektūros poskyrio vedėjas A. Š. jam nurodė trūkumus. Jo nuostata yra tokia, kad žmonių dėl nereikšmingų dalykų varinėti nereikia, bet tai kas kart atsitinka su A. Š., dėl jo perdėto reiklumo savivaldybė gauna nemažai nusiskundimų. Jis telefonu pasiteiravo A. Š. dėl (duomenys neskelbtini) džiovyklos projekto, A. Š. jam paaiškino, kad yra per didelis statinio aukštingumas ir reikia projektą taisyti. Jis jo paklausė, kaip gali būti išspręstas supaprastintas projekto variantas. Žino, kad projektas buvo pataisytas, ir viskas buvo tvarkoje. Jo balsas kitą kartą būna kategoriškas, tonas griežtas, telefoninio pokalbio metu iš jo tono A. Š. galėjo suprasti kaip jo liepimą. Jis A. Š. įtakos neturi, A. Š. jam nepavaldus. Jis (duomenys neskelbtini) problemų iki galo neišsiaiškino, A. Š. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) reikia padėti, t. y. pritarti paprastam projektui. Negali pasakyti, ar P. I. prašė pasikalbėti su A. Š., neatsimena. P. I. jam pasiūlė patalpų šildymui nerūšinių granulių. Jis paskambino komunalinio ūkio direktoriui A. B. ir paprašė granules parvežti, kadangi jie turi sunkvežimį su pakrovėju. Prašė kaip pilietis, ne kaip mero pavaduotojas. A. B. parvežė granules, granulių galėjo būti 4 tonos. Kai jas iškrovė, jis A. B. paprašė atvežti sąskaitą už transportą. A. B. paaiškino, kad jų buhalteriją tvarko samdyta įmonė ir sąskaitas išrašinėja mėnesio gale. Jis sąskaitos nesulaukė ir pamiršo jos dar kartą pareikalauti. Už granulių atvežimą sumokėjo, kai sužinojo apie tyrimą. Laiko, kad apmokėjimu už paslaugą turi rūpintis abi pusės. Tai nebuvo jo piktybiškas nemokėjimas.

Akistatos su P. I. metu P. I. paaiškino, kad ne vien jam davė tų granulių, nes nerūšinių granulių jis nepardavinėjo. Kai jis vėliau paklausė P. I. kainos už granules, nes už granules reikėjo sumokėti, jis įvardino kainą – 100 Lt.

Jo palankumo ateityje P. I. nesiekė, jokių konkrečių veiksmų, ką jis P. I. turėtų padaryti, nebuvo numatyta. Nemano, kad savo veiksmais, kurie gali būti traktuojami kaip pažeidimai, o ne nusikaltimai, diskreditavo savivaldybės tarnautojo vardą, politiko vardą, pakenkė savivaldybės autoritetui, nežino, kokios žalos galėjo patirti valstybė. Jo, taip pat ir savivaldybės, autoritetas nesumažėjo. Jis nesikišo į A. Š. veiklą, tik jo paklausė.

Liudytojas P. I. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas ir akcininkas. Kaltinamasis R. M. yra vicemeras, jie yra draugai.

Bendrovė antrą džiovyklą pradėjo statyti 2011 ar 2012 metais, pastačius ją reikėjo įteisinti. Jis nuvyko pas Pakruojo rajono savivaldybės architektą A. Š. ir pasakė, kad yra pastatyta džiovykla ir ją reikia įteisinti. Jis atsakė, kad po džiovykla yra valstybinė žemė, todėl reikalingas projektas, paaiškino, kad jei žemė būtų nuosava, tada reiktų užpildyti deklaraciją. Žemė po džiovykla buvo valstybinė, tą žemę jis nuomojo. Kai kalbėjo su A. Š., buvo statomas džiovyklos bokštas, statyba iš pradžių buvo savavališka, bet tuo pačiu metu buvo tvarkomi ir dokumentai. Pats daugiau nieko nedarė, pasamdė A. K. ir P. B., kad šie paruoštų džiovyklos statybos projektą. Jie rengė projektą, vaikščiojo pas architektą, kiek žino, jie suklydo pildydami deklaraciją dėl aukščio, pagal projektą neatitiko aukštis. Buvo iš naujo daromas projektas. Sutvarkius dokumentus džiovykla buvo užregistruota Registrų centre. Apie džiovyklą su R. M. gal ir kalbėjo, kad reikia ją įteisinti, jis R. M. pakalbėti su A. Š. dėl džiovyklos neprašė. Apie R. M. pokalbį su A. Š. nežino.

R. M. gal jam paskambino dėl skundo, ar atvažiavo pas jį ir pranešė apie 2012 metų vasarą gautą skundą. Skunde buvo nurodyta, kad jo bendrovės džiovykla pastatyta ant valstybinės žemės. Jis R. M. pasakė, kad džiovykla yra įteisinta ir jis gali duoti tokį atsakymą. R. M. pasakė, kad negali duoti atsakymo negali, nes skundas anoniminis. Tuo metu džiovykla jau buvo registruota Registrų centre. Neatsimenu, ar R. M. jam davė skundo kopiją, bet jis skundą skaitė. Dėl skundo baigties, ar jis tirtas, ar ne, nežino.

Dėl stogo dangos parodo, kad užvažiavau pas R. M. kaip pas draugą. Jis renovavo namą, o stogas liko senas. Jis jam pasakė, kad turi stogo skardą ir gali paskolinti, nes tais metais jis jos nenaudos. Jis nenorėjo tą skardą laikyti per žiemą, todėl iš draugiškumo ją padovanojo R. M..

Stogo danga buvo užsakyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes žadėjo remontuoti vaikų darželį. Darželis buvo bendrovės nuosavybė. Buvęs meras S. G. buvo prašęs išnuomoti darželį, kad įrengti jaunimo užimtumo centrą. Bėgo darželio stogas, todėl jis žadėjo stogą suremontuoti, sudėti langus.. Paskui S. G. išėjo iš darbo, paaiškėjo, kad darželio nebepirks, o stogo danga jau buvo užsakyta. Skardą užsakė jo sūnus, nes dirbo bendrovėje statybos inžinieriumi. Už skardą sumokėjo bendrovė. Stogo skarda buvo nuvežta į Jovarų kaimą pas R. M., skardos buvo 250 m². Stogo danga į (duomenys neskelbtini) nebuvo pristatyta.

Iš R. M. už stogo dangą nieko nesitikėjo, jam ją davė kaip draugui, nepagalvojęs, kad jis „valdžia“. 10 000 Lt jam nėra didelė suma. Kai R. M. jam buvo atvežta stogo danga, jis buvo pasimetęs, padėkojo. R. M. nesakė, kad atsilygins už dangą. Jų šeimos bendrauja. Kai R. M. tapo mero pavaduotoju, jį R. nevadindavo, vadino „valdžia“.

Dėl šiaudų granulių parodo, kad granulių cecho savininkas yra ūkininkas A. I.. Bendrovė negalėjo gauti apie 300000 Lt paramos, todėl granulių cechą įformino sūnaus kaip ūkininko vardu. Jo bendrovė sūnaus cechui nuomoja patalpas, tiekia šiaudus, viskuo rūpinasi jis, į cechą nuvažiuoja kasdien.

R. M. jos paprašė granulių pabandymui. Buvo granulių, kurios pardavimui netinkamos, nekondicinės, bet kūrenimui jos tinkamos. Su R. M. nesitarėme dėl konkretaus granulių kiekio, jis R. M. pasakė, kad yra maišai, kiek įsidės, tiek. Tuo metu už nekondicines granules užmokesčio nereikalavo. Granulių atkrovimu pasirūpino sūnus. G. P. buvo to cecho viršininkas, jis cecho viršininkui buvo pasakęs R. M. krauti nekondicines granules.

Kondicinių granulių kaina įvairi: 340 Lt, 350 Lt, dabar – 250 Lt. Kaina keičiasi kas savaitę. Nekondicines parduodavo už 100 Lt. R. M. už granules sumokėjo, kai prasidėjo tyrimas.

Liudytoja D. A. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkė. Bendrovė gamina ir parduoda stogo dangas. Pažįsta stogdengį A. J.. A. J. dirba su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra partneriai, su ja turi sutartį. A. J. jai atsiunčia brėžinius, ji paruošia pasiūlymus. Jei A. J. paskambina ir pasako, kad jis susiderino su klientu ir užsako produkciją, ji susisiekia su „(duomenys neskelbtini)“, jie susitvarko dokumentus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už prekę sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai išrašoma sąskaitą. Simbolinę nuolaidą gauna A. J..

Konkrečiu atveju jai A. J. faksu atsiuntė brėžinius, ji apskaičiavo sąmatą. Ji gavo du rankraščio egzempliorius: viename rankraštyje buvo įrašas „A.“, jo telefono numeris ir elektroninis paštas, kitame – šio įrašo nebuvo, pirmą rankraštį gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A., kitą – iš A. J., abiejuose egzemplioriuose buvo nurodyti to pačio stogo duomenys.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba stogdengiu pagal verslo liudijimą, daugiau vadovauju. Liudytoją P. I. pažįsta iš spaudos, kaip bendrovės pirmininką. R. M. pažįsta seniai. R. M. į jį kreipėsi uždengti stogą. Jeigu perka „Ruukki“ stogo dangą, perka per UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę D. A.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja. Jis padaro stogo planą, pateikia „(duomenys neskelbtini)“, ji pateikia pasiūlymą. Jis stogo matmenis pateikia D. A., ji paskaičiuoja kainą. Jis nepaleidžia užsakymo į gamybą tol, kol negauna iš „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimo. Šiuo atveju užsakovas buvo R. M., jis (liudytojas) paruošė stogo planą, užsakymas vyko per jį. Suma būna nurodyta pasiūlyme. Jis stogo kainą pasakė užsakovui R. M., jo sutikom su kaina. Kas sumokėjo už R. M. stogo dangą, nežino. Jis su darbininkais uždengė stogą, R. M. sumokėjo už darbą apie 8000 Lt.

Apie rankraščio vieno egzemplioriaus esantį įrašą „A.“, telefono numerį, elektroninį paštą nieko nežino jo brigadoje tokio asmens nėra. A. A. pažįsta, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, jis išrašo sąskaitas faktūras, užsakinėja „Ruukki“ dangą.

Dėl stogo kalbėjo konkrečiai su R. M.. Jis (liudytojas) priėmė krovinį, pasirašė ant važtaraščio.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio vedėju, savivaldybės vyriausiuoju architektu. Pažįsta (duomenys neskelbtini) vadovą P. I.. Pas jo kabinetą 2012 metų vasarą atėjo P. B. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį nusamdė parengti statybos projektą statyti (duomenys neskelbtini) grūdų išpylimo rampą, grūdų talpas ir džiovyklą, jis buvo atsinešęs dokumentus, parodė džiovyklos ir talpų pasus ir klausė, ar tų dokumentų užtektų, kad būtų galima tą projektą suderinti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Leidimus pasirašo jis. Jis P. B. pasakė, kad dokumentų nepakanka. Po kurio laiko P. B. vėl kreipėsi su projektu. Projekte buvo parašyta, kad tai „nesudėtingas statinys“, o „nesudėtingas statinys“ gali būti toks, kurio aukštis ne daugiau kaip 15 metrų. Projektas buvo parengtas aukštesniam statiniui statyti, todėl jis paprašė, kad P. B. projektą patikslintų. Jeigu objektas yra aukštesnis negu 15 metrų, tai statinio kategorija turi būti ne „nesudėtinga“, o „neypatingas statinys“. Jeigu norima, kad tas projektas būtų kaip „nesudėtingas statinys“, tada reikia koreguoti projektą ir mažinti statinio aukštingumą. Dėl to šitas projektas buvo nesuderintas kaip „nesudėtingas“, kadangi aukštingumas buvo parodytas aukštesnis negu 15 metrų. Atsižvelgęs į tas pastabas, projektuotojas pataisė projektą ir (duomenys neskelbtini) vadovas užpildė prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą, ir tą prašymą kartu su projektu pateikė architektūros poskyrio vyresnei specialistei R. K.. Jis projektui pastabų neturėjo ir pasirašė rašytinį pritarimą statyti objektą. Tas rašytinis pritarimas yra tas pats, kaip statybą leidžiantis dokumentas.

„Nesudėtingam statiniui“ pastatyti yra rengiamas supaprastintas projektas. Kai jis pasirašo rašytinį pritarimą, jo darbo funkcijos nutrūksta, tada statytojas turi teisę statyti statinius, pastačius statinius, statytojas pildo statybos užbaigimo deklaraciją ir veža į registro įmonę, kuri deklaracijos pagrindu atlieka teisinį fiksavimą.

Jo tiesioginis vadovas yra skyriaus vedėjas G. M., netiesioginis vadovas yra administracijos direktorius V. G..

Jo merės pavaduotojas R. M. telefonu teiravosi, ar buvo atneštas (duomenys neskelbtini) projektas, jis atsakė, kad buvo, paaiškino, kad jis projektui turėjo pastabų, buvo trūkumų projekte ir jis liepė projektą pataisyti. R. M. klausė, ar išduotas leidimas statybai.

R. M. skambutis jam jokio poveikio nepadarė, jį nustebino ta prasme, nes R. M. į jį kreipiasi ne kiekvieną dieną. Kiti savivaldybės darbuotojai kartais irgi teiraujasi, kaip sprendžiamas vienas ar kitas klausimas. Užfiksuotame jo ir R. M. pokalbyje esantį R. M. teiginį „ar supratai, A.“, nelaiko kišimusi į jo veiklą.

Šalies argumentai

R. M. prašymas jam nemalonus buvo tuo, kad projektuotojas dėjosi kaip kvalifikuotas, jis jį kritikavo, pasakė, kad, jeigu apsiima daryti projektą, tai turi padaryti kokybiškai, kaip reikalaujama teisiniuose dokumentuose. Gal projektuotojas skundėsi kažkam, kad architektas projekto nederina. Iš tos pusės buvo netikėta, kad projektas yra padaromas nekokybiškai ir nenorima pripažinti savo trūkumų.

Architektūros poskyryje dirba trys žmonės: vienas žmogus įveda į info statybą projektą, jis (liudytojas) paskiria, kas turi tikrinti projektą. (duomenys neskelbtini) projektą jis pasiskyrė sau, tikrino, paskui pritarė, programa išrašė leidimą.

Liudytojas A. B. parodė, kad laikinai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė turi mašiną su kranu. 2012 metų gruodžio mėnesį jam paskambino R. M. ir paklausė, ar jis negalėtų jam parvežti šiaudų granules. Jis sutiko, jam parvežė granules, važiavo vieną kartą. Vairavo jis, nes tuo momentu nebuvo vairuotojo. Granulės buvo supakuotos į didelius maišus, buvo 4 maišai. Granules vežė iš (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sandėlyje buvo sudėti maišai su granulėmis. Kas atleido krovinį, nepažįsta. Bendrovės vadovą P. I. žino iš matymo, jo sūnaus nepažįsta. Su R. M. kalbėjo apie apmokėjimą už granulių parvežimą, R. M. pasakė, kad jis (liudytojas) išrašys sąskaitą, tada R. M. apmokės už transportą. Sąskaitas paprastai išrašo mėnesio gale. R. M. apmokėjo vėliau, neatsimena kada. Jis R. M. primindavo, kad reikia sumokėti už transportą, jis padarė pavedimą internetu, sumokėjo 72 Lt. Tokias paslaugas (duomenys neskelbtini) teikia rajono gyventojams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra savivaldybė. Į bendrovės valdybą įeina savivaldybės administracijos direktorius, seniūnas. Jis pavaldus valdybai.

Liudytoja R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere ir pusę etato ūkininko A. I. granulių ceche A. I. yra granulių cecho savininkas. Granulių cechas veikia nuo 2012 metų. Cechas iš šiaudų daro granules. Įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini) granulių cechas. Įmonė nuomoja iš (duomenys neskelbtini) cecho pastatą.

Žino, kad R. M. praeitais metais du kartus – birželio ir rugsėjo mėnesiais pirko nerūšines granules. Už granules R. M. apmokėta kasoje grynais, kas sumokėjo, negali pasakyti. Nežino, kada R. M. granulės buvo atkrautos. Sąskaitą faktūrą, važtaraštį, išrašė ji. Tvarka tokia: jai paskambina cecho viršininkas G. P. ir pasako, kad atvažiuos pirkėjas, liepia išrašyti sąskaitą, važtaraštį ar orderį, ji tą pačią dieną išrašo važtaraštį, sąskaitą. Granulių kaina gali būti 350 Lt už toną, jei jos geros kokybės. Kokia kaina išrašyti sąskaitą, jai pasako cecho viršininkas. Ji tvarko finansinius dokumentus, granulių realaus atkrovimo dienų nežino.

Liudytojas A. I. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) statybos inžinieriumi ir ūkininkauja, yra įregistravęs ūkį. Kaip ūkininkas gamina granules. Gavo ES paramą, pasistatė įrangą, o pastatą nuomojasi iš (duomenys neskelbtini). Granules gamina apie 3 metus. Cecho viršininkas rūpinasi pakrovimu, jis paskambina buhalterei, ji išrašo sąskaitą. Žino, kad R. M. pirko granules. Už granules iš karto sumokėti nebūtina, galima ir vėliau.

(duomenys neskelbtini) inžinieriumi dirba 7 metai. Yra statybininkų brigada. Stogo danga turėjo uždengti bendrovės darželio stogą. Bendruomenė planavo darželyje įsirengti salę, bet gal negavo lėšų, todėl stogo neuždengė. Bendruomenė prašė (duomenys neskelbtini) leisti naudotis darželiu, bendrovė sutiko, norėjo uždengti stogą, o vidų jie turėjo įsirengę savo lėšomis. Stogas buvo išmatuotas, jis „Rukki“ dangą užsakė „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė dangą nupirko, tačiau dengimo darbai nebuvo pradėti, stogo danga liko bendrovėje. Paskui ši danga buvo išvežta R. M., taip nusprendė tėvas P. I.. Nežino, kaip bendrovės buhalterijoje buvo apiformintas minėtos dangos perleidimas.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju energetiku. (duomenys neskelbtini) granulių ceche viršininku dirbo iki 2013 metų liepos vidurio, dabar tik pakonsultuoja. Cechas priklauso ūkininkui A. I.. Cechą įkūrė A. I., jis algą gaudavo iš ūkininko A. I.. Jis iš pradžių dirbo (duomenys neskelbtini), 2012 metų pradžioje perėjo pas A. I..

Mero pavaduotoją R. M. pažįsta. R. M. porą kartų yra pirkęs granulių. Jam paskambino P. I., kad tiek ir tiek R. M. reikia pakrauti granulių. Pirmą kartą R. M. užkrovė lengvąjį sunkvežimį, kitą kartą – atrodo, traktorių. P. I. cecho šeimininkas buvo 2011 metais, kada bandė granulių gamybą. Mano, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė pradėjo kurti granulių cechą. Kad reikia kam atkrauti granules, jam pasakydavo A. I. arba P. I..

Kokybiškos granulės pakuojamos po toną į pakuotę. Vietinei rinkai buvo nestandartiniai maišai po 500–600 kg. Kondicinių granulių kaina buvo rinkos kaina, tardavosi savininkai, už kiek parduoti, nekokybiškos granulės kainuoja apie 100 Lt.

Liudytoja D. P. parodė, kad dirba Valstybinėje teritorijų planavimo statybos inspekcijoje (duomenys neskelbtini) skyriuje. Inspekcijos veikla yra statybos priežiūra, ne pastatytų statinių. Kaltinamąjį R. M. pažįsta, jis yra mero pavaduotojas. (duomenys neskelbtini) pirmininką P. I. žino. Prisimena, kad buvo gautas anoniminis skundas dėl (duomenys neskelbtini) džiovyklos. Skundo tikrinime pakvietė dalyvauti bendrovės pirmininką P. I.. Jis pateikė visus dokumentus, kad džiovykla yra įregistruota. Ji paruošė raštą, skyriaus vedėja pasirašė, ir viskas tuo baigėsi.

Liudytojas S. G. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru nuo 2004 metų lapkričio mėnesio iki 2011 metų balandžio mėnesio. R. M. dirbo mero pavaduotoju nuo 2007 metų. P. I. yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas. (duomenys neskelbtini) bendruomenė norėjo turėti patalpas, kur galėtų susirinkti, pasišarvoti, todėl buvo nagrinėjami pastato variantai: ambulatorija, girininkijos pastatas. Pagrindinis savivaldybės principas buvo tas, kad savivaldybė bendruomenei skiria savo pastatus, kurie jai nebereikalingi. Taip savivaldybė išsprendžia pastatų priežiūros klausimus. Su bendruomenės atstovais yra kalbėjęs apie darželį (duomenys neskelbtini) ką galima su juo daryti, darželį keletą kartą apžiūrinėjo su bendruomenės atstovais. Darželis buvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė, o ne savivaldybės, savivaldybė ne savo pastatų neremontuoja. Su P. I. konkrečiai dėl darželio nekalbėjo. Netaikoma tokia praktika, kad savininkas suremontuos, o savivaldybė nuomos. Nebuvo sutarta remontuoti (duomenys neskelbtini) darželį savivaldybės pinigais, nes to nesuprastų kitos bendruomenės. Lygumų darželio stogo dengimas su savivaldybės meru nebuvo suderintas.

Liudytojas A. P. parodė, kad R. M. 2013 metų vasaros pradžioje jo prašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) buhalteriją ir sumokėti už 1 toną granulių. Jis pamiršo, nuvyko po 2–3 mėnesių ir sumokėjo, gavo kasos orderį. Sumokėjo 100 Lt su PVM. Granulės R. M. buvo atvežtos, granulės buvo pirktos iš fabriko, kurios priklauso (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P. parodė, kad šioje byloje vykdė sankcionuotą kriminalinės žvalgybos tyrimą. Kontroliuojant komunikacijų tinklais perduodamą informaciją buvo gauta duomenų, kad R. M. su P. I. susitarė, jog pastarasis R. M. atveš į namus lyg 4 tonas granulių. Granules turėjo atvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu laikinai einantis direktoriaus pareigas A. B.. Pokalbio metu buvo kalbama, kad niekas neturėtų sužinoti ir matyti. Reaguojant į gautus duomenis buvo nuvykta prie R. M. namų ir techninių priemonių pagalba užfiksuotas granulių iškrovimas kieme. Buvo iškrauti 6 maišai, po to A. B. išvažiavo. Visą tą kiekį po to patvirtino toliau sekę pokalbiai telefonu, apie tai, kad buvo atvežtos 4 tonos granulių.

Sankcionuotų veiksmų taikymas R. M. atžvilgiu prasidėjo 2012 metų pirmoje pusėje. Prieš pradedant kriminalinės žvalgybos tyrimą, kreipiantis į teismą dėl sankcijų, yra pateikiama surinkta medžiaga su tam tikrais duomenimis, kuriuos reikia patikrinti. Šiuo atveju, kreipiantis į teismą dėl veiksmų sankcionavimo R. M. atžvilgiu, teismui buvo pateiktas faktinis pagrindas, dėl ko reikėjo R. M. atžvilgiu taikyti atitinkamus veiksmus.

Liudytojas J. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezijos inžinieriumi, matininku, atlieka kadastrinius matavimus. Žino (duomenys neskelbtini) ir jos pirmininką P. I.. Jis atliko (duomenys neskelbtini) komplekso sklypo geodezinius matavimus, matė sklype džiovyklą.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2012 metais aš dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta skundų, pareiškimų registravimo tvarka. Dėl anoniminių skundų buvo punktas, jog anoniminiai skundai nenagrinėjami. Ta tvarka galioja iki šiol. Ta tvarka buvo suderinta su Viešuoju administravimo įstatymu. Pagal minėtą tvarką anoniminiai skundai gali būti nenagrinėjami, tai priklauso nuo įstaigos vadovo, kaip jis nuspręs. Žino, kad 2012 metais buvo gautas kažkoks anoniminis skundas, jis buvo užregistruotas dokumentų registravimo žurnale. Kad nėra įrašų žurnale, koks skundo likimas, taip gali atsitikti, jeigu darbuotojas, kuriam nukreipiamas skundas, nepateikia atsakymo. Kontrolę neša tas pats darbuotojas, kuriam rezoliucija buvo nukreiptas dokumentas. Matė registravimo žurnalą, minėtas anoniminis skundas niekam nebuvo nukreiptas.

Liudytoja A. J. parodė, kad nuo 2012 metų balandžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mere. Visa korespondencija, kuri registruojama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, patenka jai, ji ją paskirsto. Prisimena, kad gavo anoniminį skundą, kurį perskaičiusi nusprendė, kad žmogus, rašydamas tą skundą, eilinį kartą apsigavo, nukreipdamas skundą ne tai institucijai. Skunde buvo kalbama apie nelegalią statybą, susijusią su žemės sklypu. Kadangi skundas atsiųstas kaip laiškas, tai jį užregistravo. Ji priėmė sprendimą, kad nėra kam atsakyti, todėl skundą išmetė į šiukšlių dėžę. Nežino, ar buvo padarytos to skundo kopijos. R. M. anoniminį skundą ištirti nepavedė, nes anoniminių skundų netiria.

Iš 2013-08-13 apžiūros protokolo, nuotraukų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) matyti pastatyta grūdų džiovykla, grūdų išpylimo rampa, grūdų kaupimo bokštai, dyzelino talpos (t. 1, l. 21-26).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ‚Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą 2012-12-08, nėra; 2012-12-08 niekas iš šios bendrovės darbuotojų, tame tarpe ir A. B., nedirbo; bendrovės fizinių asmenų, 2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. gegužė mėn. laikotarpyje mokėjusių už suteiktas paslaugas, R. M. pavardės nėra (t. 1, l. 141-159).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo, įmokos į kasą duomenų matyti, kad R. M. 2011 m. gruodžio mėn. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 Lt už transporto paslaugas (t. 2, l. 170-171).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad R. M. už jam 2012-12-08 suteiktas transportavimo paslaugas jam parvežant granules UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti 71,09 Lt (t. 2, l. 67).

Iš valstybinės žemės nuomos 2012-08-07 sutarties Nr. 29SŽN-(14.29.62.) -126 matyti, kad NŽT (duomenys neskelbtini) skyrius ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama P. I., sudarė sutartį, pagal kurią P. I. 25 metams išsinuomojo 6,0610 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); sutarties 4 p. nurodyta, kad šiame sklype leidžiama statyti grūdų džiovyklą su rampa ir valdymo pultu (t. 1., l. 163-164).

Iš (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. pateiktų dokumentų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad duomenų, jog R. M. 2012 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais būtų įsigijęs granulių, nėra; iš 2013-06-25 sąskaitos-faktūros ARM Nr. 00229 matyti, kad kaltinamasis R. M. iš pardavėjo ūkininko A. I. už 121 Lt nupirko 1 t šiaudų nerūšinių granulių, 1 t kaina – 100 Lt (t. 1, l. 171-183).

Iš ūkininko A. I. 2013-10-07 kasos orderio, kasos pajamų orderio matyti, kad kaltinamasis R. M. A. I. už granules sumokėjo 121 Lt (t. 2, l.167-168).

Iš liudytojo A. Š. pateiktų dokumentų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtrios ir statybos skyriui pateiktas prašymas raštu pritarti statinio projektui, kuriame numatoma statyti naujus statinius: džiovyklą, grūdų bokštą, 4 vnt., grūdų duobę; dokumente įrašyta data – 2012-09-05, Nr. PRPP-64-12-00026, prašyme statytoju nurodoma (duomenys neskelbtini), prašymą pateikė P. I. (t. 1, l. 187-191).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, apžiūros protokolų, dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad 201-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas faksas, kuriame nupieštas stogo brėžinys, ranka įrašytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, įrašytas A. J. mobiliojo ryšio telefono Nr., lape parašyta „A.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos D. A. pasiūlyme įrašyta „p. A.“, nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), pasiūlymų data – 2011-09-26; UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame patvirtinime nurodytas stogo dangos komplektas, užsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini), užsakymo kaina – 9915,50 Lt; krovinio važtaraštyje stogo dangos gavėjo adresas – (duomenys neskelbtini), prekės gavėju nurodytas A. J. ir parašas; 2011-12-21 PVM sąskaitoje-faktūroje serija JSMI Nr. 0038754 prekių gavėju nurodyta (duomenys neskelbtini), prekė – 251,600 m² lakštai „Monterrey poly 0,5 RR29/raudona prof“, grafoje prekes priėmė nurodyta „A. I.“ , prekių vertė nurodyta 1124, 079 Lt (t. 1, l;. 192, t. 2, l. 31).

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2012-09-06 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-64-120906-00026 matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtrios ir statybos skyriaus vedėjas A. Š. pritarė ir išdavė pritarimą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) statyti grūdų džiovyklą, saugojimo bokštus, grūdų išpylimo duobę (t. 2, l. 39).

Iš 2012-09-18 Deklaracijos apie statybos užbaigimą matyti, kad (duomenys neskelbtini) statinių grūdų džiovyklos, grūdų išpylimo duobės, grūdų saugojimo bokštų statyba užbaigta (t. 2, l. 41-43).

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Gyventojų pasiūlymų, prašymų ir skundų registro, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad žurnale yra įrašas apie 2012-09-26 gautą anoniminį skundą dėl grūdų džiovyklos (duomenys neskelbtini); grafoje „Vadovybės rezoliucija“ ranka įrašyta merės A. J. pavardė; grafoje „Kam ir kada nukreipta spręsti, įvykdymo terminas“ jokio įrašo nėra (t. 2, l. 162-164).

Iš 2011-07-07 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-206 Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo veiklos sričių nustatymo matyti, kad kaltinamajam R. M. pavesta koordinuoti akcinių bendrovių, kuriose savivaldybė turi kontrolinį akcijų paketą, ir savivaldybės įmonių veiklą (t. 2, l. 139).

Iš dokumentų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojo A. J. pateiktas A4 formato sąsiuvinis, kuriame pažymėta, kad nuo 2012-02-02 iki 2012-03-06 darbai vyko pas R. M. (t. 2, l. 176-180).

Elektroninių ryšių tinklais perdavimo informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota: 2012-03-17 kaltinamasis R. M. paskambino (duomenys neskelbtini) pirmininkui P. I. ir pasakė, jog nori padėkoti už vakar baigtą dengti stogą, tik nežino kaip jam atsidėkoti, jaučiasi labai nepatogiai ir paklausė, kodėl P. I. jį remia, į tai P. I. atsakė, kad jis R. M. remia, nes R. M. yra „valdžia“, R. M. atsakė, jog nežino kaip atsidėkoti, padarys balių; 20012-03-22 nufotografuotas namo, esančio (duomenys neskelbtini), naujai uždengtas stogas; 2012-08-07 R. M. paskambino P. I. ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) realiai veikia dvi grūdų džiovyklos, tačiau tik viena teisėtai, jai reikia gauti leidimą, nes nori įteisinti džiovyklą, problema yra ta, kad jis gavo raštą, kuriame nurodyta, jog tame sklype, kurį jis išsinuomoti, statyti neįmanoma, R. M. P. I. nurodė atvykti pas jį į kabinetą, jie abu bandys kalbėtis su B. V. (NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė); 2012-08-07 į R. M. darbo kabinetą ateina P. I., abu kalbasi apie valstybinės žemės nuomos sutartį, kurios P. I. neturi; 2012-08-28 R. M. paskambino A. Š. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka, nes taip jie – (duomenys neskelbtini) – nori, A. Š. atsakė, kad jis nieko prieš, tik reikės pažeminti pastato aukštingumą, R. M. pasakė, kad tai yra jo prašymas, todėl projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka ir paklausė, ar A. Š. jį suprato, A. Š. atsakė, kad suprato, R. M. nurodė, kad dėkoja už supratimą; 2012-09-26 R. M. paskambino P. I. ir pasakė, kad yra gautas skundas apie tai, jog P. I. galimai neteisėtai išsinuomojo valstybinę žemę, jo bandymus įteisinti statybas; 2012-09-27 R. M. paskambino P. I. ir pasakė, kad pasakė, kad perskaitys gautą skundą, po to R. M. pradėjo skundą skaityti, perskaitęs nurodė, kad padarys skundo kopiją ir jam ją perduos, kad P. I. galėtų išsiaiškinti faktus dėl nelegalių statybų; 2012-09-28 darbo kabinete ant R. M. darbo stalo rastas anoniminis skundas, padaryta jo kopija, iš skundo turinio matyti, kad skunde rašoma apie (duomenys neskelbtini) statomą džiovyklą; 2012-10-12 R. M. paskambino P. I. ir pasakė, kad išsiaiškino, kas parašė minėtą skundą, 2012-11-22 R. M. paskambino P. I. ir pasakė, kad jam reikėtų granulių, šiandien arba rytoj atvažiuos pasiimti; 2012-11-22 R. M. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini) ir l. e. pareigas A. B. ir paklausė, ar įmonės automobilis su keltuvu veikia, nes nori iš (duomenys neskelbtini) parsivežti granulių, A. B. atsakė, kad veikia, galėtų parvežti; 2012-12-06 R. M. paskambino P. I. ir pasakė, kad jam reikia 4 tonų granulių; 2012-12-06 R. M. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir l. e. pareigas A. B. ir paklausė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba šeštadieniais, nurodė, kad ateinantį šeštadienį reikėtų parvežti granukes, A. B. atsakė, jog parveš, R. M. nurodė, kad bus 4 tonos granulių, A. B. pasakė, kad važiuos automobiliu pats, kad niekas nesužinotų, R. M. atsakė, jog ir nenori, kad kas apie tai sužinotų; 2012-12-06, 2012-12-07, 2012-12-08 užfiksuoti R. M. telefoniniai pokalbiai su P. I., A. B. apie granulių parvežimą; 2012-12-08 slapto sekimo R. M. namų kieme užfiksuotas krovininis automobilis „VW-Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio A. B. iškrovė maišus; 2012-12-09 R. M. paskambino P. I. ir paklausė, ar šis parsivežė granules, R. M. patvirtino, kad parsivežė 4 tonas (t. 3, l. 1-45, 57-131).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė piktnaudžiavus tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos sau bei kitiems asmenims, kišimasis į valstybės tarnautojo veiklą įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal šį straipsnį baudžiamąja tvarka atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo – kurio sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje. Specialusis subjektas – būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnyje, požymis, todėl, kiekvienu atveju inkriminuojant asmeniui šią veiką, turi būti neabejotinai konstatuota, kad asmuo yra valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo BK 230 straipsnio prasme. Teismų praktika rodo, kad sprendžiant bylas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į žalos pobūdį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laiką, trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą ir pan. Sprendžiant klausimą, ar turtinė žala yra didelė, atsižvelgiama ne tik į žalos piniginės išraiškos dydį, bet ir į tai, kiek ji reikšminga tokią žalą patyrusiam asmeniui (pvz., nukentėjusiajam, kurio materialinė padėtis yra sunki, didelė žala pripažįstama ir tokia žala, kuri pagal jos piniginę išraišką nėra didelė). Kitokio, t. y. neturtinio, pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia (kasacinės nutartys Nr. 2K-64/2013,2K-232/2012, 2K-64/2013, 2K-7-335/2013, 2K-243/2014).

Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 str. 1 d. nustatytus padarinius (valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos), kvalifikuojamas pagal BK 228 str. 2 d., jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų ir pan.) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.). Taigi BK 228 str. 2 d. nustatyta speciali norma pirmosios šio straipsnio dalies atžvilgiu, numatanti papildomą požymį – siekimą turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias kitas asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimą (ar neatlikimą) vykdant įgaliojimus, tokia veika, atsižvelgiant į kitas nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-89/2009).

Liudytojų P. I., D. A., A. J., A. I. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentų, apžiūros protokolais, dokumentų apžiūros protokolais, liudytojo A. J. pateikto sąsiuvinio duomenimis, Elektroninių ryšių tinklais perdavimo informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenimis, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. iš (duomenys neskelbtini) bendrovės pirmininko P. I. laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijai, neatlygintinai priėmė 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais, kurios vertė – 11 254,79 Lt, už kurią pagal 2011-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą JSM1 Nr. 0038754 sumokėjo (duomenys neskelbtini) bendrovė. Liudytojas P. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad stogo dangą kaltinamojo R. M. namui padovanojo. A. J. parodymais nustatyta, kad jis R. M. prašymu atliko jo stogo matavimus, jis per UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė stogo dangą, ją priėmė R. M. namuose, po to, jis 2012 m. pavasarį dangą uždengė ant R. M. namo stogo. Kad R. M. minėtą stogo dangą iš (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. gavo neatlygintinai, patvirtina 2012-03-17 panaudotomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas kaltinamojo R. M. pokalbis su P. I., kurio metu R. M. P. I. pasakė, jog nori padėkoti už vakar baigtą dengti stogą, tik nežino kaip jam atsidėkoti, jaučiasi labai nepatogiai ir paklausė, kodėl P. I. jį remia, į tai P. I. atsakė, kad jis R. M. remia, nes R. M. yra „valdžia“, R. M. atsakė, jog nežino kaip atsidėkoti, padarys balių. Įvertinęs išdėstytų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad R. M., neatlygintinai priimdamas iš (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. 11 254,79 Lt vertės 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirmininkas P. I., perduodamas R. M. stogo dangą „Monterrey“ su stogo dangos priedais, siekė R. M., kaip valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo – palankumo ateityje. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų ištirtų dokumentų, 2012-08-07 sutartimi Nr. 29SŽN-(14.29.62.)-126 NŽT (duomenys neskelbtini) skyrius ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama P. I., sudarė sutartį, pagal kurią P. I. 25 metams išsinuomojo 6,0610 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012-09-05 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtrios ir statybos skyriui P. I. pateikė prašymą raštu pritarti statinio projektui, kuriame numatoma statyti naujus statinius: džiovyklą, keturis grūdų saugojimo bokštus, grūdų duobę. Kitą dieną – 2012-09-06 – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtros ir statybos skyriaus vedėjas A. Š. minėtam P. I. prašymui pritarė ir išdavė pritarimą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) statyti grūdų džiovyklą, saugojimo bokštus, grūdų išpylimo duobę. Iš 2012-09-18 Deklaracijos apie statybos užbaigimą matyti, kad (duomenys neskelbtini) statinių grūdų džiovyklos, grūdų išpylimo duobės, grūdų saugojimo bokštų statyba užbaigta. Iš 2013-08-13 apžiūros protokolo, nuotraukų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) matyti pastatyta grūdų džiovykla, grūdų išpylimo rampa, grūdų kaupimo bokštai, dyzelino talpos. Pagal nurodytų dokumentų duomenis (duomenys neskelbtini) grūdų džiovyklą, kurią sudaro visas statinių, įrengimų kompleksas, pastatė apytiksliai per 42 dienas, kas yra nerealu. Šie duomenys rodo, kad P. I. grūdų džiovyklą, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo statyti daug anksčiau, statybą vykdė nelegaliai, neturėdamas nustatyta tvarka patvirtinto projekto, neturėdamas leidimo statybai ir kt., o pradėdamas džiovyklos įteisinimo procedūrą kreipėsi pagalbos į savivaldybės valdžios atstovą - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotoją R. M., kuris (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. naudai, pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2012-08-28 kišosi į valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio vedėjo A. Š. veiklą, nurodydamas jam atlikti neteisėtus veiksmus, o būtent, nurodė A. Š. (duomenys neskelbtini) bendrovės pateiktą ir supaprastintiems projektams keliamų reikalavimų neatitinkantį grūdų džiovyklos projektą vertinti kaip supaprastintą ir tokiu būdu raštiškai pritarti reikalavimams neatitinkančiam projektui.

Šią išvadą patvirtina byloje surinkti ir ištirti bylos duomenys. Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2012-08-07 R. M. paskambino P. I. ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) realiai veikia dvi grūdų džiovyklos, tačiau tik viena teisėtai, jam reikia gauti leidimą, nes nori įteisinti džiovyklą, problema yra ta, kad jis gavo raštą, kuriame nurodyta, jog tame sklype, kurį jis nori išsinuomoti, statyti neįmanoma, R. M. P. I. nurodė atvykti pas jį į kabinetą, jie abu bandys kalbėtis su B. V. (NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė); 2012-08-07 į R. M. darbo kabinetą ateina P. I., abu kalbasi apie valstybinės žemės nuomos sutartį, kurios P. I. neturi; 2012-08-28 R. M. paskambino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtrios ir statybos skyriaus vedėjui A. Š. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka, nes taip jie – (duomenys neskelbtini) – nori. A. Š. atsakė, kad jis nieko prieš, tik reikės pažeminti pastato aukštingumą, R. M. pasakė, kad tai yra jo prašymas, todėl projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka ir paklausė, ar A. Š. jį suprato, A. Š. atsakė, kad suprato, R. M. nurodė, kad dėkoja už supratimą. Šio pokalbio turinys rodo, kad kaltinamasis R. M. įsakmiai A. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka, pasitikslino, ar A. Š. jį suprato, padėkojo už supratimą. Liudytojas A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad merės pavaduotojas R. M. jo telefonu teiravosi apie (duomenys neskelbtini) projektą, R. M. skambutis jį nustebino, R. M. prašymas jam buvo nemalonus.

Liudytojų A. B., V. P. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų duomenimis nustatyta, kad R. M. 2012-11-22, 2012-11-23, 2012-12-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. direktoriaus pareigas A. B. nurodė įmonės tarnybiniu automobiliu, ne darbo metu – 2012-12-08, į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), iš P. I. sūnui ūkininkui A. I. priklausančio šiaudų granulių gamybos cecho, esančio (duomenys neskelbtini), atvežti 4 tonas šiaudų granulių, ką A. B. 2012-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „VW-MAN 8.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad R. M. už šią transportavimo paslaugą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013 m. birželio mėnesio nesumokėjo 71,09 Lt.

Įvertinęs išdėstytų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad R. M., neatlygintinai pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslauga, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos.

Šią išvadą patvirtina ištirti bylos duomenys. 2011-07-07 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-206 Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo veiklos sričių nustatymo kaltinamajam R. M. pavesta koordinuoti akcinių bendrovių, kuriose savivaldybė turi kontrolinį akcijų paketą, ir savivaldybės įmonių veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra savivaldybės įmonė, kurios veiklą minėtu sprendimu pavesta koordinuoti R. M.. Turėdamas valdžios atstovo įgaliojimus koordinuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą R. M. pakankamai įsakmiai l. e. direktoriaus pareigas A. B. nurodė įmonės tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), į jo namus atvežti 4 tonas šiaudų granulių, o įmonei suteikus transportavimo paslaugą, už ją nesumokėjo.

Įvertinęs išdėstytus duomenis ir išvadas teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos sau bei asmeninės naudos kitiems asmenims, pasinaudojo tarnyba priešingais tarnybai interesais, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pakenkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės autoritetui ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, pasireškia tuo, kad kaltinamasis R. M. eidamas svarbias, aukštas pareigas savivaldoje – būdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotoju – savanaudiškais tikslais, padarė du tęstinės nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo – epizodus, piktnaudžiaudamas tarnyba padarė kitą nusikalstam veiką – kišosi į valstybės tarnautojo veiklą.

Ši kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika pripažinta įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., taip ir kvalifikuotina.

Lietuvos Respublikos BK 288 str. nustatyta atsakomybė valstybės tarnautojui, visuomenės veikėjui, politinės ar visuomeninės organizacijos atstovui, kuris, naudodamasis savo įtaka, kišasi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, siekdamas priversti atsisakyti teisėtų veiksmų ar atlikti neteisėtus veiksmus savo ar kitų asmenų naudai. Kišimusi šio BK straipsnio prasme laikytinas neoficialus poveikis, kuris gali būti daromas prašant, patariant, reikalaujant, primygtinai peršant savo nuomonę ir pan. Šiuo atveju kaltininkas neteisėtai kišasi į jam teisės aktais nepriskirtą veiklos sferą, t. y. į kitam valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui priskirtą veiklą, į jo teises ir pareigas pagal savo kompetenciją nevaržomai priimti sprendimus, atlikti kitas funkcijas. Aptariamo nusikaltimo subjektas naudojasi savo kaip valstybės tarnautojo ar kitokio – politinio, visuomeninio veikėjo įtaka, kurią lemia jo pareigos ar (ir) padėtis politinėje, visuomeninėje sistemoje. Būtinas šios nusikalstamos veikos požymis – kaltininko siekimas priversti kitą valstybės tarnautoją (ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį) atsisakyti teisėtų veiksmų ar atlikti neteisėtus veiksmus savo ar kitų asmenų naudai; taip per valstybės institucijas siekiama įgyvendinti savo asmeninius ar kitų asmenų (fizinių ar juridinių) interesus (pavyzdžiui, priimti jiems palankius nepagrįstus sprendimus, neatlikti privalomų kontrolės, patikrinimo veiksmų). BK 288 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl (skirtingai nuo BK 228 str. numatytos nusikaltimo) padariniai nėra būtini. Tai reiškia, kad atsakomybė atsiranda nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pasiekė tai, ko siekė, ar dėl jo veiksmų atsirado didelė žala (valstybei, asmeniui) (kasacinė nutartis Nr. 2K-17/2014).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2012-08-28 R. M. paskambino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Strategijos plėtrios ir statybos skyriaus vedėjui A. Š. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka, nes taip jie – (duomenys neskelbtini) – nori, A. Š. atsakė, kad jis nieko prieš, tik reikės pažeminti pastato aukštingumą, R. M. pasakė, kad tai yra jo prašymas, todėl projektas turi būti daromas supaprastinta tvarka ir paklausė, ar A. Š. jį suprato, A. Š. atsakė, kad suprato, R. M. nurodė, kad dėkoja už supratimą. Liudytojas A. Š. teisiamajame posėdyje patvirtino įvykus šiam jo ir kaltinamojo R. M. pokalbiui, merės pavaduotojas R. M. jo telefonu teiravosi apie (duomenys neskelbtini) projektą, R. M. skambutis jį nustebino, R. M. prašymas jam buvo nemalonus.

Minėtas pokalbio turinys leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis R. M. įsakmiai A. Š. nurodydamas atlikti neteisėtus veiksmus (duomenys neskelbtini) pirmininko P. I. naudai – vertinti projektą kaip supaprastintą ir tokiu būdu raštiškai pritarti reikalavimams dėl statinio aukštingumo neatitinkančiam projektui – tiesiogine tyčia kišosi į valstybės tarnautojo veiklą.

Ši kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika pripažinta įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 288 str., taip ir kvalifikuotina.

R. M. buvo kaltinimas tuo, kad pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktuose numatytus įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, principus, šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą prievolę nusišalinti nuo administracinės procedūros, jei dėl to gali kilti priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, veikdamas (duomenys neskelbtini) bendrovės bei jos pirmininko P. I. naudai, piktnaudžiaudamas tarnyba 2012-09-26 informavo P. I. apie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje gautą anoniminį skundą, reg. Nr. PP-415, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) bendrovėje veikia nelegali grūdų džiovykla, bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje jo gautą ir turėtą skundo kopiją perdavė P. I..

Be to, R. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, siekdamas sau turtinės naudos, 2012-11-22 ir 2012-12-06 susitarė iš P. I., siekiančio R. M. palankumo ateityje, priimti ir 2012-12-08 neatlygintinai priėmė 4 tonas šiaudų granulių, kurių vertė 1400 Lt.

Tokiais tyčiniais veiksmais jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pakenkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės autoritetui ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė.

Kaltinamasis R. M. parodė, kad savivaldybėje gauto anoniminio skundo jis netyrė, pas jį papuolė skundo kopija. Jis telefonu apie gautą skundą pasakė P. I., gali būti, kad davė jam to skundo kopiją. P. I. jam davė nemokami nekokybiškų, nerūšinių granulių, nes nerūšinių granulių jis nepardavinėjo.

Liudytojas P. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad granulių cecho savininkas yra jo sūnus ūkininkas A. I.. (duomenys neskelbtini) negalėjo gauti apie 300 000 Lt paramos, todėl granulių cechą įformino sūnaus kaip ūkininko vardu. Jo bendrovė sūnaus cechui nuomoja patalpas, tiekia šiaudus, viskuo rūpinasi jis, į cechą nuvažiuoja kasdien. Ceche buvo granulių, kurios pardavimui netinkamos, nekondicinės, už nekondicines granules užmokesčio nereikalavo, nerūšinių granulių buhalterinėje apskaitoje neapskaito.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirbo granulių cecho vadovu. Kai reikia kam atkrauti granules, jam pasakydavo A. I. arba P. I..

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mere. Visa korespondencija, kuri registruojama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, patenka jai, ji ją paskirsto. Prisimena gavusi anoniminį skundą, kurį perskaičiusi nusprendė, kad žmogus, rašydamas tą skundą, eilinį kartą apsigavo, nukreipdamas skundą ne tai institucijai. Skunde buvo kalbama apie nelegalią statybą, susijusią su žemės sklypu. Kadangi skundas atsiųstas kaip laiškas, tai jį užregistravo. Ji priėmė sprendimą, kad nėra kam atsakyti, todėl skundą išmetė į šiukšlių dėžę. R. M. anoniminį skundą ištirti nepavedė, nes anoniminių skundų netiria.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta skundų, pareiškimų registravimo tvarka. Dėl anoniminių skundų buvo punktas, jog anoniminiai skundai nenagrinėjami. Pagal minėtą tvarką anoniminiai skundai gali būti nenagrinėjami, tai priklauso nuo įstaigos vadovo, kaip jis nuspręs. Žino, kad 2012 metais buvo gautas kažkoks anoniminis skundas, jis buvo užregistruotas dokumentų registravimo žurnale. Matė registravimo žurnalą, minėtas anoniminis skundas niekam nebuvo nukreiptas.

Iš surinktų įrodymų viseto matyti, kad tarp R. M. ir liudytojo P. I. nuo seno yra susiklostę draugiški santykiai. Nors granulių cechas registruotas P. I. sūnaus A. I. vardu, iš esmės cechu rūpinasi P. I., nes sūnaus ir tėvo darbiniai santykiai persipynę – sūnus dirba tėvo bendrovėje, tėvas sūnaus cechui tiekia žaliavą ir pan. Liudytojo P. I. parodymais nustatyta, kad 2012-12-08 už kaltinamajam R. M. perduotas nerūšines, nekokybiškas granules užmokesčio nereikalavo, todėl R. M. už granules ir nemokėjo. Teismas laiko, kad R. M. dėl draugiškų santykių su P. I., 2012-12-08 parsiveždamas iš P. I. nerūšinių, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų, tuo metu beverčių granulių, tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Žemesnės instancijos teismas

Aukščiau išvardintais bylos duomenimis nustatyta, kad Savivaldybėje 2012-09-26 gautas anoniminis skundas, kuris nustatyta tvarka buvo perduotas merei, merė dėl anoniminio skundo tyrimo nepradėjo, skundo niekam neperdavė, kaip ji paaiškino teisiamajame posėdyje, išmetė į šiukšlių dėžę.

Bylos duomenimis nustatyta, kaip minėtas anoniminis skundas pateko pas kaltinamąjį R. M., nes iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad minėtas skundas buvo rastas jo darbo kabinete, R. M. informavo P. I. apie gautą skundą, skundo kopiją perdavė P. I..

Įvertinęs surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad R. M. informuodamas P. I. apie gautą skundą, skundo kopiją perduodamas P. I., nusikalstamų veiksmų nepadarė, nes pats anoniminis skundas Savivaldybėje buvo palaikytas niekiniu, jo oficialus tyrimas nebuvo pradėtas, R. M. paskelbimas apie gautą skundą P. I., jo kopijos perdavimas, jokių pasekmių nesukėlė.

Nusikalstamų veikų, kuriomis R. M. buvo kaltinamas, aplinkybes kaltinamajame akte nurodytas kaip atskiri tęstinės nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo – epizodai, jos iš kaltinamojo akto pašalintinos.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. R. M. padarė dvi nusikalstamas veikas – sunkų ir nesunkų nusikaltimus, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, dirba, yra neteistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. už padarytus nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės – baudos, mažesnės nei už sunkius ir nesunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytų šių bausmių vidurkiai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. M. nusikalstamos veikos pobūdį, kad jis būdamas valstybės tarnautojas, vykdydamas įgaliojimus siekė turtinės naudos sau bei asmeninės naudos kitiems asmenims, pasinaudojo tarnyba priešingais tarnybai interesais, t. y. piktnaudžiavo viešosiomis teisėmis, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 68¹ str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – viešosios teisės atėmimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau bei kitiems asmenims, neatlygintinai priėmė 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais, kurios vertė – 11 254,79 Lt, už kurią pagal sumokėjo (duomenys neskelbtini).

Remiantis BK 72 str. 1, 2, 3, 5 dalimis kaltininkui priklausantis bet kokio pavidalo turtas, gautas iš nusikalstamos veikos, konfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas yra suvartotas arba jį paimti netikslinga, išieškoma šio turto vertę atitinkanti pinigų suma. R. M. nusikalstamos veikos rezultatas yra 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais, kurios vertė 11 254,79 Lt. Kadangi ši stogo danga suvartota stogo dengimui, iš R. M. priteistina konfiskuotino turto – 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais – vertė pinigais 11 254,79 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 288 str., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. 200 MGL (26000 Lt) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 288 str. 100 MGL (13000 Lt) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 d. 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 200 MGL (26000 Lt) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 42 str. 6 d., 68¹ str. R. M. 3 (trims) metams skirti viešosios teisės atėmimą – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Paskirtą baudą R. M. turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

R. M. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš R. M. priteisti konfiskuotino turto – 251,6 m² skardinės stogo dangos „Monterrey“ su stogo dangos priedais – vertę pinigais 11 254,79 Lt.

Iš kaltinamojo akto pašalinti nurodytas aplinkybes: R. M., pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktuose numatytus įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, principus, šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą prievolę nusišalinti nuo administracinės procedūros, jei dėl to gali kilti priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą, veikdamas (duomenys neskelbtini) bendrovės bei jos pirmininko P. I. naudai, piktnaudžiaudamas tarnyba 2012-09-26 informavo P. I. apie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje gautą anoniminį skundą, reg. Nr. PP-415, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) bendrovėje veikia nelegali grūdų džiovykla, bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje jo gautą ir turėtą skundo kopiją perdavė P. I.;

R. M., pasinaudodamas savo, kaip vietos valdžios atstovo statusu ir įtaka, siekdamas sau turtinės naudos, 2012-11-22 ir 2012-12-06 susitarė iš P. I., siekiančio R. M. palankumo ateityje, priimti ir 2012-12-08 neatlygintinai priėmė 4 tonas šiaudų granulių, kurių vertė 1400 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis