Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius, adresas korespondencijai uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Švitrigailos g. 11B, Vilnius, ieškinį atsakovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos už suvartotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. Z. 247,22 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 44,39 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas (įskaitant 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei L. Z. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 7 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Esantis įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei L. Z. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas (butas), esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovas į atsakovei priklausantį butą tiekė elektros energiją atsakovės reikmėms patenkinti. Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto savininkei, atsirado pareiga atsiskaityti už jai patiektą ir suvartotą elektros energiją bei sumokėti už namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (nauja redakcija 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymas Nr. 1-231) 56.5, 132.17 punktai, Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (nauja redakcija 2013 m. sausio 22 d. įsakymas Nr. 1-21) 10, 20.2 punktai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-184/2001).

Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškovu už jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2016 m. balandžio 13 d., ir nesumokėjo priskaičiuotų 44,39 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. Todėl, remiantis ieškovo pateiktu paskaičiavimu, susidarė iš viso 291,61 Eur skola. Byloje nėra duomenų, įrodančių kad atsakovė būtų sumokėjusi šią sumą ieškovui (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nevykdė savo prievolės, tai yra, laiku neatsiskaitė su ieškovu už elektros energiją. Todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 247,22 Eur skolos už suvartotą elektros energiją ir 44,39 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją (CK 6.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 291,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 3,25 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285?287, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 247,22 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis Eur 22 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 44,39 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 39 ct) už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, iš viso 291,61 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno Eur 61 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 291,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (nulį Eur 23 ct) komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 3,25 Eur (tris Eur 25 ?t) už teisines paslaugas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.