Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. kovo 20 d. apie 18.45 val. Lietuvos Respublikoje, Druskininkų savivaldybės, Leipalingio seniūnijos, Diržų kaimo ribose, nuo Nemuno upės į Lietuvos Respublikos gilumą, link kelio Baltašiškė – Mizarai – Gerdašiai, 5 kilometre pėsčiomis gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 200 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais virš leistinos normos, neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, leistina norma negrąžinta. Gabentų cigarečių vertė pagal 2014 m. vasario 28 d. muitinės raštą Nr. (16.2/6)-3B-2628 yra 1 516 Lt, tai yra, 11,66 MGL. Šiais savo veiksmais E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.

Liudytojai J. B., A. J., E. G., R. P., D. V., N. S. patvirtina tą aplinkybę, kad rastas ryšulys su cigaretėmis yra tas pats, kurį ištraukė V., tačiau nei vienas iš šių liudytojų nematė, kaip ryšulys atrodė Nemune. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Taip pat yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

E. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas E. V., konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. V. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmos instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

ATPK 163² straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš bylos duomenų matyti, jog E. V. protokolas dėl ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo surašytas už tai, kad būdamas baustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, 2014 m. kovo 20 d. nuo Nemuno upės į Lietuvos Respublikos gilumą pėsčiomis gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 200 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais.

Nors E. V. kaltę neigia, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma: pareigūnų A. J., E. G., D. V., R. P., N. S., R. R. tarnybiniais pranešimais; nuotraukomis; nutarimu dėl cigarečių perdavimo saugoti; administracinio teisės pažeidimo protokolu; liudytojų G. P., J. B., A. J., E. G., R. R., M. S., T. L., D. V., N. S., R. R., R. P., A. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais duomenimis.

Apeliaciniame skunde E. V. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perrašomas du kartus, kas parodo, kad pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo patys tikri dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tačiau skundžiamame nutarime Druskininkų miesto apylinkės teismas nurodė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą suklysta nurodant gabentų cigarečių kiekį bei ATPK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis protokolas buvo patikslintas, nurodant, kad E. V. gabeno 200 pakelių cigarečių bei pažeidimo nuoroda iš ATPK 163² straipsnio 6 dalies pakeista į šio straipsnio 7 dalį. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atlieka keletą funkcijų. Viena svarbiausių yra tai, kad jame formuluojamas kaltinimas asmeniui pažeidus ATPK. Toks formuluojamas kaltinimas privalo būti aiškus asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, atitikti faktines bylos aplinkybes, sudaryti galimybes asmeniui gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Siekiant šių tikslų ir sutinkamai su susiklosčiusia teismų praktika administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašomas naujas, senąjį paliekant byloje. Patikslintas protokolas su naujai suformuluotais kaltinimais gali būti įteikiamas asmeniui ir teismui net ir nagrinėjant bylą teisme. Patikslintas protokolas niekuo neįtakoja byloje paimtų daiktų teisinės padėties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1455-07).

Apeliantas nurodo, jog yra visa eilė liudytojų prieštaravimų, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, liudytojų parodymuose nėra esminių neatitikimų. Liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl nėra pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime padarytai išvadai, jog nors bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti VSAT pareigūnai davė detalėse skirtingus parodymus (dėl antrankių panaudojimo, rastų cigarečių apžiūros, paieškos atnaujinimo laiko ir kt.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad parodymus pareigūnai davė nuo pažeidimo padarymo praėjus pusei metų, šie parodymai nėra esminiai, todėl nėra pagrindo netikėti ar abejoti pareigūnų parodymais, įvertinus tai, kad pareigūnų parodymai, susiję su paties pažeidimo padarymu (pažeidimo padarymo laiku, vieta, jį padariusiais asmenimis, pažeidimo dalyku, surastų cigarečių kiekiu), iš esmės tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja bei juos patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga.

Apeliantas skunde taip pat teigia, jog nei vienas pareigūnas nematė kaip Nemune atrodė ryšulys. J. B., A. J. ir E. G. tvirtina, kad ryšulio, kuris plūduriavo Nemuno upėje, nebuvo ištraukę ir apžiūrėję, tačiau žiūrėdami paketo nuotraukas tvirtina, kad tai tas pats ryšulys, kuris buvo rastas kitą dieną. Be to, E. G. teigia, kad matė tik plūduriuojantį butelį. Įvertinus minėtų pareigūnų duotus parodymus, konstatuojama, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra visiškai tikslios ir nekelia abejonių pareigūnų parodymų patikimumui. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek liudytojas J. B., tiek A. J., duodami parodymus, nurodė, kad gavus žvalgybinės informacijos, Nemuno upės pakrantėje aptiko nendrėse įstrigusį ryšulį. Abu pareigūnai nurodė, jog ryšulys buvo tamsios spalvos plastikiniame maiše, o prie jo buvo pririštas plastikinis butelis. Aplinkybė, kad pareigūnai ryšulio neištraukė iš upės ir neapžiūrėjo iš arčiau, nesuteikia pagrindo manyti, jog jie negalėjo minėto ryšulio pažinti nuotraukose. Tai, kad pareigūnas E. G. duodamas parodymus teigė, jog matė Nemuno pakrantėje plūduriuojantį plastikinį butelį, taip pat nepaneigia jo parodymų patikimumo, nes iš J. B. ir A. J. parodymų matyti, jog prie ryšulio buvo pririštas plastikinis butelis. Iš nuotraukų matyti, jog plastikinis butelis buvo mažesnis už ryšulį, todėl galima teigti, kad matydamas butelį, E. G. turėjo matyti ir plastikinį ryšulį, kurį pažino nuotraukose. Be to, E. G. nurodė, kad matė kaip E. V. išsitraukė ryšulį ir kartu su kitu vyru nešėsi jį. Eidami, netoli jo, pasidėjo ryšulį, kurį vėliau nusinešė į mišką. Akivaizdu, kad E. G. galėjo matyti ir įsidėmėti kaip atrodė ryšulys.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių pareigūnas J. B., ar kiti byloje apklausti pareigūnai, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. V. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų E. V. versiją, jog E. B. smogė E. V. į veidą, todėl šios apeliacinio skundo versijos, atmetamos.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, todėl dėl kitų E. V. skunde nurodytų neesminių samprotavimų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Su kitais apylinkės teismo priimtame skundžiame nutarime nurodytais motyvais aukštesnysis teismas sutinka, todėl jų nebekartoja.

Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.