- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- 1S-584-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-3-00052-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Advokatai
- Renas Bradūnas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. gynėjo advokato Reno Bradūno skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nutarė pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) prokuratūros prašymą dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo priimto nutarimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteisė M. R. už sunkią grupinę vagystę pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 3 punktą, 244 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 244 a straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį, 73 straipsnio 1 dalį, 73c straipsnį, 73d straipsnį. Minėtu nuosprendžiu M. R. paskirtas 52 000 eurų konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtą 52 000 eurų sumos konfiskavimą. Minėta nutartimi paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki visiško (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo M. R. turtui:
2.1. Patalpai/butui, registro (duomenys neskelbtini);
2.2. Transporto priemonei (duomenys neskelbtini);
2.3. Sąskaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – šioje sąskaitoje esančioms lėšoms, leidžiant kas mėnesį disponuoti po 600 Eur;
2.4. Sąskaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – šioje sąskaitoje esančioms lėšoms, leidžiant kas mėnesį disponuoti po 600 Eur;
2.5. Sąskaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – šioje sąskaitoje esančioms lėšoms, leidžiant kas mėnesį disponuoti po 600 Eur.
Šalies argumentai
3. M. R. gynėjas advokatas Renas Bradūnas skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, kad turtas, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, turėtų būti BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Jeigu vertinti tą faktą, kad vienas iš objektų, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra patalpa/butas, registro (duomenys neskelbtini), tai reikštų, jog šis turtas yra nusikalstamos veikos rezultatas, kadangi naudojantis butu kaip įrankiu ar priemone bei padaryti (duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką greičiausiai būtų neįmanoma. Todėl manytina, jog konfiskavimas butui galėtų būti taikomas kaip nusikalstamos veikos rezultatas, tai yra šis butas turėtų būti įgytas iš galimai M. R. padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau šis faktas yra visiškai nepagrįstas, kadangi butą kaip nekilnojamąjį turtą M. R. yra įsigijęs (duomenys neskelbtini) metais pagal jam (duomenys neskelbtini) suteiktą kredito sutartį. Liudijimo, kuris yra pridėtas prie (duomenys neskelbtini) prokuratūros prašymo, „D“ skirsnyje yra nurodyta, jog „teismas nusprendė, kad tas turtas yra pajamos iš nusikalstamos veikos arba jų ekvivalentas“. Taigi, tokia teismo pozicija leidžia neabejotinai manyti, jog areštuotinas bei konfiskuotinas turtas yra vienareikšmiškai M. R. įvykdytų nusikalstamų veikų pasekmė bei rezultatas, tai yra įgytas iš pajamų, gautų vykdant nusikalstamas veikas.
3.2. Skunde pažymima, kad (duomenys neskelbtini) d. pirkimo - pardavimo sutartyje pasirašytoje tarp M. R. ir UAB „S.R.“, yra nurodyta jog pirkėjas M. R. įsipareigoja įkeisti perkamą butą bei hipotekos lakštą pateikti (duomenys neskelbtini) bankui. Kredito grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini) d. Šios aplinkybės rodo, jog minėtas nekilnojamasis turtas negali būti konfiskuojamas, nes neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, tai yra nėra nei uždraustos veikos įrankis, priemonė nei rezultatas. Dėl to laikytina, jog nutartis pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra neteisėtas, nepagrįstas bei naikintinas. Be to, jis negali būti ir konfiskuojamas, kadangi iki visiško kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo butas yra įkeistas kredito davėjui - (duomenys neskelbtini) bankui.
3.3. Be to, gynėjas pažymi, jog analogiška situacija yra ir dėl kito skundžiamoje nutartyje numatyto turto bei pajamų. Tiek transporto priemonė, tiek ir banko sąskaitose esančios lėšos nėra konfiskuotinos BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi gaudamas nuolatines ir stabilias pajamas M. R. turi galimybę tiek įgyti transporto priemones, tiek gauti pajamas piniginių lėšų pavidalu ir šis turtas taip pat nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Atsiliepimas
4. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. atsiliepimu į M. R. gynėjo skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
4.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, Marijampolės apylinkės teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad nėra 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo 19 straipsnyje išvardintų pagrindų, kuriais vadovaujantis būtų galima atsisakyti pripažint ir vykdyti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendį.
4.2. Prokurorė nurodo, kad nekyla abejonių, kad M. R. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas įkeitimas (hipoteka), nes buto įsigijimui buvo imta paskola iš banko, tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, jog pripažinus vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendį konfiskuoti nuteistojo M. R. turtą, šio sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus. Duomenys patvirtina, jog M. R. atžvilgiu bus vykdomas ne materialaus turto konfiskavimas, o dėl konkrečios liudijime nurodytos pinigų sumos (52 000 eurų), todėl šią sumą antstolis išieško atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnį, kuris nustato reikalavimų patenkinimo eilę, todėl šiuo atveju konstatuoti, kad bus pažeisti trečiųjų šalių - hipotekos kreditoriaus ir kita, interesai, nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
M. R. gynėjo advokato Reno Bradūno skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdančioji institucija pripažįsta pagal 14 straipsnį perduotą nutarimą konfiskuoti ir imasi būtinų priemonių jam vykdyti tokiu pat būdu, kaip ir vykdančiosios valstybės institucijos priimto vidaus nutarimo konfiskuoti atveju, išskyrus atvejus, kai vykdančioji institucija remiasi vienu iš 19 straipsnyje numatytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų arba vienu iš 21 straipsnyje numatytų vykdymo atidėjimo pagrindų.
7. Gynėjo nuomone, Marijampolės apylinkės teismas, nepagrįstai pripažino vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo M. R. turtą, nes toks sprendimas pažeidžia proporcingumo principą ir trečiųjų asmenų, tai yra banko, kuriam įkeistas nekilnojamasis turtas, teisėtus interesus. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. gruodžio 19 d.) numatytas aplinkybių sąrašas, kurioms esant teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, tai yra jeigu sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ar konfiskuotinas turtas pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus turi imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo konfiskuoti turtą, arba gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad paminėtų aplinkybių nebuvo nei prašymą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėjant gynėjo skundą dėl skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties. Taip pat aukštesniojo teismo vertinimu, nėra priežasčių nepripažinti nutarimo konfiskuoti nuteistajam M. R. priklausančio turto ir pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805, 19 straipsnį.
8. Byloje nekyla abejonių, kad M. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui esančiam (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas įkeitimai (hipotekos), nes buto įsigijimui buvo paimta paskola iš banko, tačiau šios aplinkybės neleidžia darytis išvados, jog pripažinus vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo M. R. turtą (52 000 eurų), šio sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus. Pateikti duomenys patvirtina, jog M. R. atžvilgiu bus vykdomas ne materialaus turto konfiskavimas, o dėl konkrečios liudijime nurodytos pinigų sumos, todėl šią sumą antstolis išieško atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnį, kuris nustato reikalavimų patenkinimo eilę, todėl šiuo atveju konstatuoti, kad bus pažeisti trečiųjų šalių - hipotekos kreditoriaus ar kitų interesai, nėra jokio pagrindo.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo pagal kompetenciją buvo gautas (duomenys neskelbtini) prokuratūros prašymas įvykdyti nutarimą konfiskuoti su priedais, tai yra su konfiskavimo liudijimus, kuris yra išsamus, atitinkantis sprendimą konfiskuoti turtą, gauti dokumentai yra išversti į lietuvių kalbą. Liudijime nurodyta visa reikšminga informacija, kuri padeda įvykdyti nutarimą konfiskuoti, tai yra nuteistasis M. R. atsako kaip bendraskolis kartu su kitu bendrininku, nutarimas konfiskuoti susijęs su pinigų suma, nuteistasis yra liudijime nurodyto buto ir banko sąskaitų savininkas. Esant šioms aplinkybėms, Marijampolės apylinkės teismas, remdamasis konfiskavimo liudijimu, pagrįstai nutarė pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarimą konfiskuoti Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo M. R. gynėjo skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. R. gynėjo advokato Reno Bradūno skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.