- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-273-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46527-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- R. K.
- Kategorijos
- 2.5.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
2. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (trys veikos), 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir jam paskirta galutinė – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 9 dalimi, R. K. į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. rugsėjo 12 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 16 (šešiolika) dienų.
4. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam R. K. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, jis motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vyko į trumpalaikę išvyką į namus, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, siekia sistemingos integracijos į visuomenę. Komisija sprendė, kad nuteistojo elgesio korekcija patvirtinta, jog tolimesnis bausmės atlikimas ir pataisos procesas galimas už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų.
5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad vis dar išlieka nuteistojo vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta eilė dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie turi būti koreguojami, taip pat nuteistasis bausmės atlikimo metu yra baustas drausmine tvarka. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, todėl jo pastangos koreguoti savo elgesį šiuo metu yra įvertintos. Be to, apylinkės teismas visų šių aplinkybių kontekste vertino ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, spręsdamas, kad ji vis dar yra pakankamai ženkli.
6. Nuteistasis R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti jam lygtini paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Šalies argumentai
6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, joje nurodomi šabloniško pobūdžio teiginiai, nevertinant R. K. asmenybės, tuo tarpu ta pati teisėja jau trečią kartą sprendžia klausimą dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo. Nuteistojo teigimu, skirdamas bausmę nuteistajam teismas jau yra įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą svarbu vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, tačiau ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kodėl Komisijos Nutarimas yra nepagrįstas, nors Komisija nerado nei vienos priežasties, dėl ko jam turėtų būti netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pasak nuteistojo, prokuratūra nei karto nėra pateikusi atsiliepimo dėl lygtinio paleidimo (ne)taikymo, kas turėtų būti laikoma pritarimu nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tuo tarpu Komisija jau devintą kartą nuteistajam nutaria taikyti lygtinio paleidimo institutą.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Skunde pažymima, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimas nėra akivaizdus, tačiau nuteistojo įsitikinimu, šiuo atveju visgi egzistuoja materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Jis atlikdamas bausmę įgijo dvi kvalifikuotas profesijas, kurias pritaiko darbinėje veikloje, įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, šiuo metu mokosi ir siekia įgyti traktorininko profesionalo kvalifikacijos kategoriją. Nuteistasis darbo dienomis dirba už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų, o savaitgaliais grįžta į šeimos namus (duomenys neskelbtini). Gaunamą darbo užmokestį nuteistasis atitinkamai paskirsto ieškinių atlyginimui, įkalinimo įstaigai už apgyvendinimą, bei šeimos išlaidoms. Pasak nuteistojo, jis su sutuoktine augina vieną vaiką, o šiuo metu jo sutuoktinė yra nėščia.
6.3. Nuteistojo įsitikinimu, jis pilnai atitinka tiek formaliuosius, teik materialiuosius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos kriterijus, tuo tarpu apylinkės teismas pernelyg nuvertino jo teigiamus elgesio pokyčius. Atsisakydamas patvirtinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymą, teismas rėmėsi prielaidomis, jog susidūrus su darbinės integracijos sunkumais jis prioritetą gali teiki nusikalstamų veikų darymui, tačiau anot nuteistojo, jis yra suinteresuotas dirbti ir gauti pajamas teisėtais būdais, ne tik dėl šeimos pagausėjimo, tačiau ir dėl atliktos bausmės dalies auklėjamojo pobūdžio. Jis jau septynerius metus atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, todėl negalima teigti, kad jis nepatyrė suvaržymų ar neigiamų pasekmių. Tai, kad bausmės atlikimo metu jis du kartus buvo baustas drausmine tvarka šiuo atveju yra tik formalus pagrindas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
6.4. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismo argumentas, kad nuteistojo pažanga nutrūko 2022 metais, nes tuomet jis buvo paskutinį kartą skatintas yra prieštaringas, nes jis nuo 2023 metų sausio mėnesio bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turi pastovią darbo vietą, į kurią vyksta savarankiškai automobiliu, o į laisvės atėmimo vietų įstaigą grįžta tik nakvynei. Išvykų į namus metu jis laiką leidžia su šeima, laisvai keliauja po Lietuvos Respublikos teritoriją ir nekelia jokio pavojaus aplinkiniams bei visuomenei, nedaro naujų nusikalstamų veikų, todėl yra akivaizdus pagrindas manyti, kad jis ne tik laikosi, bet ir laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Dėl įtempto užimtumo jam nelieka laisvo laiko papildomų paskatinimų įgyvendinimui. Tai, kad laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija leido nuteistajam atlikti bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje nuteistojo įsitikinimu patvirtina, jog bausmės vykdymo institucija ne pirmą kartą įvertino jo pataisos proceso progresą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos Nutarimą ir bylos medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas, nepatvirtindamas Komisijos Nutarimo, pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. K. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas pateikė išsamius argumentus bei aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
10. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, nuteistasis R. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju, nors Komisija Nutarime sprendė, kad R. K. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialiojo pagrindo taikyti R. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tai, kad Komisijos bei apylinkės teismo procesinių sprendimų išvados dėl šio pagrindo egzistavimo išsiskyrė, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.
11. Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes kaip nurodoma Komisijos Nutarime, atliekant laisvės atėmimo bausmę jis buvo dešimt kartų skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo bei socialinės reabilitacijos programose, yra dirbantis už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų bei sukūręs šeimą, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, yra motyvuotas savo elgesį koreguoti teigiama linkme, nuo 2023 metų sausio mėnesio laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, apylinkės teismas suteikė pakankamą dėmesį šiems nuteistąjį teigiamai charakterizuojantiems faktoriams, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Komisija ir teismai, spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo galimybės, visuomet turi atsižvelgti tiek į nuteistąjį teigiamai, teik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ką šiuo atveju ir padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas. Vien tai, kad įvardindamas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibūdinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas plačiau pakomentavo tas, kurios teismo įsitikinimu, lėmė sprendimą nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymo nuteistajam, nesudaro pagrindo spręsti, jog nebuvo pakankamai įvertinti nuteistąjį teigiamai apibūdinantys duomenys. Visgi vertinamuoju atveju, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicijai, jog šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o vien tik aukščiau išvardintų duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistajam R. K. jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
12. Skundo autorius akcentuoja, kad Komisija jau devintąjį kartą nutaria nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo institutą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog nuteistajam per septynerius metus bausmės atlikimo laiko vis dar išlieka vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, nors vertintas jis buvo net septynis kartus. Iš Komisijos Nutarime nurodytų argumentų galima daryti išvadą, kad buvo spręsta, jog nuteistasis daro akivaizdžią pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau akivaizdu, kad būtent su šia išvada nesutiko apylinkės teismas. Iš tiesų iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika nuteistajam buvo nustatyta dar pirminio jo vertinimo pagal OASys metodiką metu, t. y. 2020 m. kovo 27 d. ir tokia pat išliko iki šiol. Nuteistasis jau kurį laiką stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai yra struktūrizuotoje aplinkoje dar nebaigta jo elgesio pokyčio stadija, kuri nėra pakankama konstatuoti, kad R. K. būdamas laisvėje jau gali savarankiškai tęsti pataisos procesą. Tokią išvadą aukštesnės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių nuteistasis savo elgesiu pakeisti ar panaikinti negali, išlieka ir daug, net trylika, dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos R. K., savo elgesį koreguodamas struktūrizuotoje aplinkoje, gali keisti juos šalindamas ir taip sąlygodamas pakartotinio nusikalstamumo rizikos dar ženklesnį žemėjimą.
13. Be kita ko, šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Teik iš Socialinio tyrimo išvados, tiek iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jam yra leidžiama darbo reikalais išvykti už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų, taip pat jam skirtos ir trumpalaikės išvykos, kurių metu jis vyksta į šeimos namus (duomenys neskelbtini). Taigi, nuteistajam šiuo metu yra sudarytos pakankamos sąlygos dirbti bei tam tikrą laiko tarpą praleisti laisvėje taip sudarant galimybę įrodyti, kad jis savo elgesį dar labiau gali koreguoti teigiama linkme. Visgi, apygardos teismo vertinimu, būtent šios pakankamai lanksčios bausmės atlikimo sąlygos kol kas yra pakankamos siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Tik nuosekliai, nepertraukiamai ir ilgalaikiai paisant laisvės atėmimo vietų įstaigos režimo bei taisyklių ir savo elgesį toliau sistemingai kreipiant teigiama linkme, galės būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
14. Svarbu ir tai, kad nors Socialinio tyrimo išvados 4.6. punkte nurodoma, jog nuteistasis neturi jam būdingo nusikaltimų modelio, tačiau būdamas laisvėje jis buvo linkęs gyventi netinkamą gyvenimo būdą bei nepaklusti visuomenėje nustatytoms taisyklėms, o nusikaltimus padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai. Be to, Socialinio tyrimo išvados 4. 9. punkte išskiriama, kad nuteistojo įvykdyti nusikaltimai buvo sąlygoti impulsyvių sprendimų bei reakcijų, draugų ir alkoholio, būdamas neblaivus nuteistasis yra linkęs elgtis impulsyviai, agresyviai, stokoja savitvardos, kas šiuo atveju turėjo įtakos smurtinių nusikaltimų įvykdymui. Nors tiek Komisijos Nutarime, tiek nuteistojo skunde pabrėžiama, kad R. K. šiuo metu nekelia pavojaus visuomenei, tačiau šiuo atveju akcentuotina tai, jog paskutiniuoju nuosprendžiu R. K. buvo nuteistas net už septynias nusikalstamas veikas, susijusias su viešosios tvarkos pažeidimais, nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sunkiais sveikatos sutrikdymais dėl chuliganiškų paskatų. Susipažinus su šio nuosprendžio turiniu matyti, kad nuteistasis veikdamas bendrai su kitais asmenimis vieno vakaro metu padarė net septynis nusikaltimus, buvo aktyvus jų vykdytojas, nusikaltimų padarymo metu naudojo ir pavojingus įrankius – lazdą, peilį. Nors toks elgesys nuteistajam buvo būdingas nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai vis tik kelia abejonių ar nuteistasis, būdamas laisvėje jau gebės tinkamai atsirinkti jo socialinei aplinkai palankius asmenis bei kontroliuoti savo elgesį.
15. Iš dalies sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad atliktos bausmės dalies kontekste du jo nubaudimai drausmine tvarka nėra itin neigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė, tačiau tai, kad praeityje jis buvo teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir Ispanijos Karalystėje, kurioje kurį laiką gyveno ir dirbo, šiuo atveju rodo nuteistojo polinkį nesilaikyti įstatymų. Be kita ko, iš Socialinio tyrimo išvados 4.3. punkto matyti, kad nuteistasis kartu su tėvu išvykęs į Ispanijos Karalystę bei vėliau į Angliją buvo linkęs dirbti neoficialius darbus, taigi pirmenybę teikė neoficialioms pajamoms. Nors šiuo metu nuteistais dirba oficialiai ir kartu su skundu yra pateikęs informaciją apie jo gaunamą darbo užmokestį, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, siekiant įsitikinti, kad nuteistojo požiūris yra kardinaliai pakitęs ir jis nebus linkęs gauti lėšų neteisėtais būdais, šiuo metu jo elgesio priežiūra dar turi būti vykdoma struktūruotoje aplinkoje, juolab, kad jis turi pakankamai ženklių finansinių įsipareigojimų. Apygardos teismas sprendžia, kad menka darbinė patirtis, lėšų gavimas dirbant neoficialiai ir turimi finansiniai įsipareigojimai kol kas yra rizikingas veiksnys, galintis nuteistąjį paskatinti nusikalsti pakartotinai.
16. Nuteistojo socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbą, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos bei darbo vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, stabilia gyvenamąja vieta egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų darymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti išvadą, kad būdamas laisvėje R. K. jau laikysis įstatymų ir nebenusikals.
17. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
18. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors nuteistojo asmens byloje esančių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visuma atskleidžia šiuo metu progresuojantį R. K. elgesio pokytį, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės.
19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.