Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „K. m.“ betonuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos apygardos teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, galutine 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. E. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val. Klaipėdos g., Priekulės II miestelyje, Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajono savivaldybėje, E. E., vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tai yra, būdamas nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio l dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti, šio įpareigojimo nevykdė, nes 2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val., Klaipėdos g., Priekulės II miestelyje, Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajono savivaldybėje vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Kaltinamasis E. E. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 8 d. kartu su draugu G. K. jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti, o ryte, prieš 06.00 val., jis išvežė draugą į Priekulę. Važiuojant atgal, nuo Priekulės link Dituvos, apvažiuojant salelę, jis įvažiavo į kelkraštyje esančią duobę, dėl to automobilį sumėtė ir jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o pamatęs, kad priešprieša parvažiuoja sunkvežimis, staiga suko vairą dešinėn ir jo vairuojamas automobilis apsivertė. Kiek pamena, nei vieno kelio ženklo nekliudė, tiesiog apgadino savo automobilį. Po įvykio jis išlipo iš automobilio, tuomet padėjo iš keleivio vietos išlipti G. K.. Po įvykio jam buvo šokas, labai nenorėjo, kad draugas pavėluotų į autobusą, todėl jie perėjo į kitą kelio pusę ir jis liepė G. K. eiti link „Trevena“ degalinės, kad šis spėtų į autobusą. Tuo metu prie jų pribėgo pro šalį važiavęs asmenys ir jį su G. K. sulaikė. Po kurio laiko atvyko policija. Pirmu neblaivumo tikrinimu jam nustatė kiek daugiau nei 1,7 promilių girtumą, antru tikrinimu - truputį mažiau. Automobilis registruotas jo žmonos I. E. vardu, tačiau yra įgytas santuokos metu ir juo naudojasi tik E. E., žmona net neturi teisės vairuoti. Kai vairavo automobilį, jautėsi pagiringas, tačiau nesijautė tiek stipriai apsvaigęs. Pripažįsta, kad žinojo apie 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau jo nevykdė, tą kartą buvo pavartojęs alkoholio. Labai gailisi dėl savo elgesio, prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja V. B. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad apsivertė automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai sužaloti asmenys, du asmenys šalinasi, pokalbio metu pradėjo bėgti. Lauks vietoje, kelyje į Priekulę, GMP poreikis neaiškus. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas ant stogo apvirtęs automobilis bei šalia automobilio stovintis vyriškis, kuris teigė, jog yra automobilio vairuotojas; kaip vėliau paaiškėjo, tai E. E.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0046, metrologinės patikros Nr. 1629181, pirmu tikrinimu 06.21 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 06.38 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Taip pat eismo įvykio metu automobilyje buvo G. K., kuriam minėtu alkotesteriu nustatytas 1, 83 promilių neblaivumas. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis: B0F1EC5F004A ir B0F1EC609BD0 (b. l. 1–7).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. 05.54 val. gautas pranešimas apie kelyje apsivertusį automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai sužaloti asmenys, du asmenys pokalbio metu pradėjo bėgti. Lauks vietoje, kelyje į Priekulę, GMP poreikis neaiškus (b. l. 8–11).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0046, metrologinės patikros Nr. 1629181, E. E.. 2022 m. liepos 9 d., pirmu tikrinimu 06.21 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 06.38 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 19).

Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Priekulės II kaimas, Klaipėdos g., kelyje Nr. 2203, ties įvažiavimu į Priekulės miestą, kelio važiuojamojoje dalyje, kairėje pusėje apsivertęs ant stogo automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio visas kėbulas apgadintas, ant kelio šalia automobilio prikritę automobilio nuolaužų, šukių. Automobilio salono viduje jokių daiktų nesimato, užvedimo spynelėje raktas neįstatytas. Dešinės pusės priekinės durelės dėl apgadinimų neatsidaro, kairės pusės atsidaro. Šalia įvykio vietos adresu Priekulė, Raitelių g. 2 įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 21–23, 24–27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas prie ROIK: 0122000403084 pranešimo dokumento priedų pridėtas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0709_061849_013. Matyti, kad vaizdas fiksuotas 2022 m. liepos 9 d. 06.20 val. Pareigūnė paklausia E. E., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, jog vakar. E. E. alkotesteriu patikrinamas neblaivumas. Pirmu pūtimu 06.21 val. nustatomas 1,76 promilių girtumas. E. E. paaiškina, kad per greitai važiavo, nebesuvaldė mašinos ir vertėsi. Skubėjo, nes draugą norėjo nuvežti prie autobuso, kuris turėjo išvažiuoti į Vokietiją. Vaizdo įraše pavadinimu 2022_0709_063727_016, darytame 2022 m. liepos 9 d. 06.38 val., užfiksuotas antras E. E. neblaivumo patikrinimas, kurio metu alkotesteriu jam nustatomas 2,46 promilių girtumas (b. l. 28–30).

Iš liudytojo Antano Norkaus parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val. važiavo keliu nuo Dituvos kaimo į Priekulę, kai staiga pamatė, kaip nuo Priekulės atvažiuoja automobilis, kuris pavojingai manevruoja, išvažiavo į priešingą eismo juostą, tada vėl grįžo į savo važiuojamąją kelio pusę, nuvažiavo į griovį ir vertėsi. Išlipęs iš savo automobilio, jis nubėgo prie apvirtusio automobilio ir pamatė, kaip vairuotojas, apsirengęs šviesiai raudonais languotais marškiniais ir šviesiomis kelnėmis lipa lauk iš automobilio, o keleivis vis dar buvo automobilyje, tačiau netrukus ir keleivis išlipo iš automobilio. Abu vyrai buvo kruvinomis galvomis, akivaizdžiai neblaivūs. Išlipę iš automobilio, jie susirinko daiktus ir pradėjo trauktis iš eismo įvykio vietos, sakė, kad jiems nei policijos, nei greitosios medicinos pagalba nėra reikalinga. Jie nuėjo apie vieną kilometrą, tačiau liudytojui kartu su kitais pro šalį važiavusiais ir situaciją mačiusiais vyrais pavyko juos sulaikyti (b. l. 69–70).

Iš liudytojos I. E. parodymų nustatyta, kad ji yra E. E. žmona, susituokė 2007 metais. Šiuo metu gyvena atskirai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o vyras gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Šį automobilį įsigijo santuokos metu, todėl yra bendras jos ir E. E. turtas. Ji nežino, kada, kur ir su kuo E. E. važiavo jų automobiliu, jis jai nieko apie tai nepasakojo (b. l. 73–75).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota savininkė-valdytoja yra I. E. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, 1996 metų laidos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 830 Eur (b. l. 32).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto nustatyta, kad E. E., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registre yra nuo 2022 m. vasario 24 d., kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bei jam buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį bei jo (alkoholio) turėti. Bausmės pabaiga 2023 m. vasario 22 d. Bausmės atlikimo laikotarpiu nustatyta, kad E. E. dirba UAB „K. m.“, šiuo metu turi nedarbingumo pažymą. Nuo alkoholizmo gydosi lankydamasis Anoniminių alkoholikų susirinkimuose kartą ar du kartus per savaitę, pažymas pateikia. Gaunama informacija iš resocializacijos specialistų, kad E. E. nuo 2022 m. kovo 15 d. pradėjo lankyti ir toliau lankosi smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuteistojo gyvenamoje vietoje lankytasi: 2022 m. kovo 7 d., 18:43 val., 2022 m. balandžio 4 d., 19.50 val., 2022 m. gegužės 30 d., 19.07 val., 2022 m. birželio 13 d., 21.54 val. – visada buvo rastas, tikrinant alkotesteriu, pažeidimų nebuvo nustatyta. Į Probacijos tarnybą E. E. atvyksta sutartu laiku, bendraujama telefonu, dėl bendradarbiavimo problemų nebuvo. 2022 m. liepos 11 d. iš Klaipėdos rajono PK gauta informacija, kad 2022 m. liepos 9 d. 21.38 val. E. E. gyvenamoje vietoje buvo tikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 139–140).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, pirmoji E. E. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir ji kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis ir vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tai patvirtina paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai, filmuota medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

E. E. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, liko neįrodyta. Šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). E. E. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį l (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visą šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti. Baudžiamuoju įsakymu E. E. paskirtas draudimas vartoti alkoholį nėra laikytinas baudžiamojo poveikio priemone, todėl jam už šio draudimo pažeidimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį nekyla. Baudžiamoji atsakomybė už baudžiamuoju įsakymu ar nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo – nevykdymą baudžiamajame įstatyme nėra numatyta. Todėl E. E. pagal šį kaltinimą išteisinamas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis ne kartą teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe – ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus (b. l. 119–126), šią nusikalstamą veiką padarė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, pažeisdamas nustatytus įpareigojimus. Kaltinamasis yra baustas ir administracine tvarka, šios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už nesusijusio su vairavimu nusižengimo padarymą, paskirtas baudas yra sumokėjęs (neturi skolos valstybei) (b. l. 131–134). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Nors arešto bausme E. E. baudžiamas pirmą kartą, atsižvelgiant į ankstesnį daugkartinį jo teistumą laisvės atėmimo bausmėmis, tikėtis, kad šį kartą bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, teismas neturi pagrindo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, sąlygojusį grėsmę ir žalą jo paties ir jo vežto keleivio gyvybei ir sveikatai bei bendram eismo saugumui, sugadino savo ir sutuoktinės turtą - automobilį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą (BK 68 straipsnis).

Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo E. E., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio registruota savininkė yra I. E. (b. l. 31). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Šiuo atveju didesnę reikšmę turi tai, kad šis automobilis būtent dėl kaltų E. E. veiksmų buvo stipriai apgadintas, yra netekęs didžiosios dalies savo ir taip santykinai nedidelės rinkos vertės, todėl konstatuojama, kad šį turtą konfiskuoti būtų tiesiog netikslinga. Atsižvelgiant į visa tai, iš E. E. konfiskuojama jo vairuoto automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur (BK 72 straipsnis). Nors kaltinamojo gynėja prašė, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis po lygiai priklauso abiems sutuoktiniams, konfiskuoti tik pusę jo rinkos vertės atitinkančią pinigų sumą, baudžiamasis kodeksas tokių galimybių nėra numatęs, o taikyti jo nenumatytas lengvatas ir teisingumo principus šioje byloje, atsižvelgiant į nedidelę automobilio vertę ir faktą, kad konfiskuojamas ne automobilis, kuriuo naudotųsi ir kaltinamojo sutuoktinė ar kiti šeimos nariai, o jo vertę atitinkanti pinigų suma, teismas nemato pagrindo.

BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Nagrinėjamoje byloje automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 107,09 Eur (b. l. 32–33), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. E. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

išteisinti E. E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kadangi jis nepadarė šio baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos E. E. vienerių metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2022 m. liepos 9 d., 06.20 val. iki 2022 m. liepos 9 d. 21.00 val. ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamąjį įsakymą nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo atliktą laisvės apribojimo bausmę (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos/viena arešto para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. liepos 9 d. ) iki arešto bausmės atlikimo pradžios ir tęsiant nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 830 Eur konfiskavimą.

2022 m. liepos 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro Mamerto Pauliko priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 107,09 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš E. E., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. liepos 12 d. sąskaitą – faktūrą ARR22 Nr. 1024.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. E. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.