- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- 1S-214/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Stasys Lileikis
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo (skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. priėmimo metu įtariamojo) A. B. ir jo gynėjo advokato Stasio Lileikio skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria įtariamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. liepos 12 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., padarymu.
A. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su G. Ž. ir D. M. , 2011 m. sausio 12 d., 2.00 val., G. Ž. priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą pagrobti automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, kur jis (A. B. ) ir D. M. sėdėjo automobilyje ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tuo metu G. Ž. , prasukęs automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynelę, pateko į automobilio saloną, kur atsuktuvu sulaužęs automobilio užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo, lydint automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis (A. B. ), tokiu būdu pagrobė automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. J. , 15000 Lt vertės. Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą (automobilį), t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su G. Ž. , laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įsigijo automobilį ,,VW Golf“ VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu – vagystės būdu, kuriuo naudojosi iki 2011 m. sausio 13 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas įgijęs ir naudojęsis žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su G. Ž. , laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, perkalus kelis simbolius, suklastojo automobilio ,,VW Golf“ kėbulo numerį (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas suklastojęs transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi įtariamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė vienam mėnesiui, motyvuodamas tuo, jog A. B. įtariamas trijų nusikalstamų veikų, iš kurių viena, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, už šio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmę. Nors A. B. turi nepilnametį vaiką, tačiau jis yra išsiskyręs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio, A. B. deklaruojama gyvenamoji vieta yra Kaune, tačiau iki įtariamojo sulaikymo dalis jam inkriminuotų veikų galimai padarytos Vilniuje, t. y. įtariamasis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka, A. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės A. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad A. B. įtariamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padaręs bendrininkų grupe, galimai veikdamas kaip padėjėjas, iš bylos duomenų matyti, jog ši nusikalstama veika galimai buvo ne atsitiktinės, o iš anksto suplanuota, įtariamasis anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, iki sulaikymo A. B. niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, kas leidžia teigti, jog įtariamasis galimai gaudavo piniginių lėšų iš nusikalstamos veikos. Šios priežastys leidžia manyti, kad A. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl penkių nusikalstamų veikų, daugumą iš jų galimai padarė bendrininkų grupė, susidedanti iš 2 ar 3 asmenų, ikiteisminio tyrimo metu atlikta daug objektų tyrimų, apklausta liudytojų, atlikta kitų procesinių veiksmų. Šios aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. B. įtariamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, atitinka ypatingo sudėtingumo ir didelės apimties kriterijus, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.
Šalies argumentai
Kaltinamasis (skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. priėmimo metu įtariamasis) A. B. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti. Kaltinamasis skunde nurodo, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, nors su žmona oficialiai yra išsiskyręs, tačiau vis tiek gyvena viename bute, kartu augina sūnų. A. B. teigimu, per tą laiką, kai jis buvo suimtas, jo šeima patyrė daug skaudžių dvasinių sukrėtimų – mirė jo tėvas, jo mama yra antros grupės invalidė, žmona patyrė dvi rankos operacijas, dėl ko šiuo metu yra nedarbinga, todėl jo artimiesiems reikalinga visapusiška jo pagalba. Kaltinamasis pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, jam inkriminuojami nusikaltimai priskiriami prie apysunkių, todėl jam galėtų būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. A. B. skunde taip pat pažymi, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą apygardos teismas išnagrinėjo nepranešęs jo gynėjui advokatui S.Lileikiui.
Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas S.Lileikis skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti, nuridi, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Gynėjas skunde pažymi, kad kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo A. B. klausimas pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas nepranešus įtariamojo gynėjui pagal susitarimą, o tai yra grubus įtariamojo konstitucinės teisės į gynybą pažeidimas, Gynėjas skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau yra baigtas, A. B. šeimyninė padėtis (augina nepilnametį sūnų, jo priežiūros ir paramos reikia motinai) įrodo įtariamojo pakankamus socialinis ryšius su Lietuvos Respublika, kas šalina net teorinę bėgimo ir slėpimosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo galimybę. Gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai formalizavo A. B. teistumo svarbą kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimui. Byloje nėra kitų aplinkybių, kurios duotų pagrindą manyti, kad A. B. , būdamas laisvėje, galėtų daryti naujus nusikaltimus. Anot gynėjo, teismas, pratęsdamas suėmimo terminą A. B. , privalėjo įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog A. B. įvykdė jam inkriminuotas veikas. Gynėjas pažymi, jog šioje byloje buvo nepagrįstai vilkinamas ikiteisminis tyrimas, taip sudarant sąlygas nepagrįstai taikyti A. B. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo ir jo gynėjo skundus atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundus tenkinti.
Kaltinamojo (skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. priėmimo metu įtariamojo) A. B. ir jo gynėjo skundai atmetami.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai kaltinti A. B. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors A. B. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už šio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas ar kaltinamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje išvardintas aplinkybes yra būtina pirmiausiai atsižvelgti sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai šia aplinkybe remiantis galima padaryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. tokią išvadą turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. nors praeityje ir teistas, tačiau kaltinamasis turi stiprius socialinius ryšius – jis, nors oficialiai ir išsiskyręs, tačiau ligi šiol gyvena kartu su žmona, turi nepilnametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie A. B. ryšius užsienyje, taip pat duomenų, kad iki sulaikymo kaltinamasis būtų slapstęsis. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje A. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. A. B. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. B. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl šios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu A. B. kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, pobūdis (A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nuosavybei, susijusias su neteisėtu būdu gaunamomis pajamomis) leidžia pagrįstai manyti, kad iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje A. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nesvarsto, ar yra nustatyti specialūs suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 127 str., kurie yra būtini pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam negu šešių mėnesių terminui, t. y. nesprendžia, ar ši baudžiamoji byla atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, kadangi, kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas byloje yra baigtas ir 2011 m. liepos 25 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas.
Pratęsdamas kaltinamajam A. B. suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
kaltinamojo (skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. priėmimo metu įtariamojo) A. B. ir jo gynėjo advokato Stasio Lileikio skundus atmesti.