Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Arnoldo Šukaičio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintias kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 253 str. 1 d., laivės atėmimu vieneriems metams.

- pagal LR BK 253 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pagal LR BK 201 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams.

- pagal LR BK 22 str. 1 d., ir 201 str. 3 d. 10 MGL (1250 litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dviems metams ir 1250 litų bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 4 p. ir 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant A. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, ilgiau kaip septynerioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio mėn., tiksli data nenustatyta, savo motinos D. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., namo palėpėje radęs pasiėmė ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IžKB Nr. X 06358 bei prie jo buvusius du 16 kalibro medžioklinius šovinius, kuriuos paslėpęs neteisėtai laikė D. S. gyvenamojo namo kambaryje po lova iki 2006 m. sausio mėn. 27 d., kol šį šautuvą ir šovinį paėmė Anykščių r. PK pareigūnai.

Be to, A. P. 2005 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) k., teritorijoje, Svėdasų sen., Anykščių r., už 50 litų iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įsigijo 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž-5, Nr. 2095 Ž (raidė rusiška), kurį neteisėtai parsinešė į savo motinos D. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r., ir neteisėtai laikė paslėpęs jį namo palėpėje iki 2006 m. sausio mėn. 27 d., kol šį šautuvą paėmė Anykščių r. PK pareigūnai.

Be to, A. P., miškelyje už 100 metrų nuo jo motinai D. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams, t.y. naminei degtinei gaminti iki 2006-01-27 d., kol aparatą surado ir paėmė Anykščių r. PK pareigūnai.

Be to, A. P. 2006 m. sausio mėn., tiksli data nenustatyta, savo motinos sodybos lauko virtuvėje (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., neturėdamas tikslo realizuoti užraugė ir pasigamino 270 litrus brogos, kurioje etilo alkoholio kiekis yra 32 litrai 390 mililitrų, iš kurios 2006-01-27 d. miškelyje, esančiame už 100 metrų nuo D. S. sodybos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiruošęs aparatą naminei degtinei gaminti ir sukūręs po juo laužą, kėsinosi pasigaminti ne mažiau kaip 10 litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes brogą surado ir sunaikino Anykščių r. PK pareigūnai.

Nuteistasis A. P. skundžia apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti jį išteisinantį nuosprendį bei pavesti Panevėžio apygardos prokuratūrai atlikti Anykščių raj. PK pareigūnų veiksmų, atliktų 2006-01-27 D. S. namuose, teisėtumą. Nurodo, kad yra nuteistas už tai, kad motinos namų palėpėje radęs neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą ir du šovinius, kuriuos paslėpęs laikė motinos name. Tačiau jokio ginklo jis nėra įgijęs ir niekur jo neslėpė. Be to, ginklas buvo rastas akivaizdžiai atremtas į sieną ir niekur nepaslėptas. Teigia, kad jis jokio daikto nepasisavino, todėl negalėjo jo ir įgyti. Nesant šio požymio, jam negalėjo būti pareiktas joks kaltinimas. Ginklo įgijimas šiame epizode jam nėra įrodytas. Dėl antrojo ginklo įgijimo, teismas jį nuteisė remdamasis jo paties pasakojimu pirminės apklausos metu, kurią vėliau paneigė. Tačiau jokie kiti byloje esantys įrodymai to nepatvirtina. Be to, dėl ginklų byloje yra prieštaravimų, kurie nepašalinti. Kaltinamajame akte nurodyta, jog minėtas ginklas esą buvo rastas D. S. namų palėpėje. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ginklas rastas kambaryje po lova. Ginkle rastas šovinys, tačiau apie šovinių buvimą kaltinamajame akte nurodoma dėl pirmo šautuvo įgijimo. Bylos 3 lape, tarnybiniame pranešime nurodyta, jog D. S. namuose rastas šautuvas (pirmas) TOZ 1961 Nr. XO6358 su jame esančiu 16 kalibro šoviniu, antras šautuvas Ž 2096 -tuščias. Bylos 4-5 lapuose, apžiūros protokole nurodyta, jog pirmas šautuvas Nr. XO6358 rastas be jokio šovinio, o antras Z 2095 jau su šoviniu. Bylos 27 lape, užduotyje atlikti balistinį tyrimą nurodyta, jog perduodamas tyrimui šautuvas XO 6358 su jame buvusiu šoviniu, o šautuvas Ž 2095 be šovinio. Bylos 31 lape nutarime perduoti šautuvus saugojimui nurodyta, jog šautuvas XO6358 yra su šoviniu, o Ž 2095 - be šovinio. Iš visų dokumentų neaišku, kuriame šautuve buvo tas šovinys? Taip pat neaišku, kur ir kuris šautuvas buvo rastas, ar palėpėje, ar po lova, ar atremtas į sieną. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad šautuvus įgijo ir laikė būtent nuteistasis.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl aparato naminei degtinei gaminti laikymo bei kėsinimosi pasigaminti ne mažiau 10 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų. Nurodo, kad bylos duomenimis netoli jo motinos namų buvo rastos kelios statinės, kurios įvardijamos kaip galimas aparatas naminei degtinei gaminti. Statinės paimtos ir priduotos į Anykščių raj. PK. Vėliau jos perduotos tyrimui atlikti. Užduotyje nurodyta, kad perduodami keturi metaliniai indai bei 2 plastmasiniai indai. Tačiau iš kur jie atsirado, visiškai neaišku. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui gauti ankščiau minėti 4 metaliniai indai ir du plastmasiniai. Tai įvardijama kaip aparatas - skirtas namų gamybos degtinei gaminti. Tačiau joks aparatas pas D. S. niekada nebuvo rastas ir išimtas. Tai greičiau policijos darbuotojų ar dar kažkieno iš kažkur tai surinktas daiktas, kuris niekuo nesusijęs su šia byla. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis D. S. namuose laikė aparatą namų degtinei gaminti. Ši teismo išvada yra tik prielaida, pagrįsta įrodymais, kurie visiškai neaišku iš kur ir kaip gauti. Kadangi jokio aparato naminei degtinei gaminti jis nėra laikęs, tai negalėjo pasikėsinti pagaminti ir naminės degtinės. Nurodo, kad brogą laikė alui gaminti ir ši aplinkybė nėra paneigta. Mano, kad jo kaltė byloje neįrodyta, todėl jis nuteistas nepagrįstai.

Nurodo, kad byloje pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus. Įvykio vietos apžiūrą atliko protokolą surašiusi tyrėja L. Z.. Protokolas taip pat pasirašytas ir apžiūroje dalyvavusios D. S.. tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad antrąjį šautuvą rado pareigūnas Veršelis, pareigūnas Urbonas rado aparatą, panašų į naminei degtinei gaminti. BPK 207 straipsnyje nustatyta, jog apžiūrą gali atlikti prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Apžiūrą turėjo atlikti tyrėja D. Z., tačiau matyti, kad joje dalyvavo pašaliniai ir tam neįgalioti pareigūnai. Brogos pavyzdžių paėmimo ir sunaikinimo aktą pasirašė ir sunaikinimui vadovavo nesusijęs su atliekamu tyrimu pareigūnas N. B., kuris neturėjo tam reikiamos sankcijos, o brogos paimto pavyzdžio užantspauduotą talpą pasirašė dar vienas niekuo neįgaliotas asmuo - Urbelis. Apžiūra pagal BPK 207 str. atlikta nesilaikant tam veiksmui atlikti nustatytos tvarkos. LR Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas. Niekas be teisėto pagrindo ir be tam reikiamos teismo sankcijos negali liesti asmens nuosavybės. Tačiau bylos duomenimis policijos pareigūnai radę pirmą šautuvą ir iškvietę operatyvinę grupę "apžiūrą" vykdė po visą namą, lauko virtuvę ir sodybos teritoriją. D. S. namuose buvo atliekama neteisėta krata ir byloje esantys daiktiniai įrodymai gauti neteisėtu būdu. Tą patvirtina ir 2006-01-31 laikraštyje "Anykšta" esanti žinutė, jog 2006-01-27 policijos pareigūnai atliko D. S. namuose kratą. Todėl tai yra pagrindas patikrinti Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmus, kad įvertinti jų teisėtumą.

Nuteistasis A. P. ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, patikrinęs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus motyvuotai pagrindė teismo išvadas ir pagrįstai A. P. pripažino kaltu įvykužius nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas.

Dėl šautuvų.

Nepagrįstas nuteistojo A. P. teiginys, kad jis yra nuteistas tik už šautuvų bei šovinių įgijimą ir, kad tokios veikos įrodymų nėra. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. P. yra nuteistas už dviejų lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų ir dviejų medžioklinių šovinių neteisėtą, neturint leidimo, įgijimą ir laikymą. Apie tai, kaip įgijo šautuvus ir kur juos laikė A. P. paaiškino apklausiant jį įtariamuoju 2006 01 29 (b.l. 69 -70). Vėlesnių apklausų metu A. P. atsisakė duoti bet kokius parodymus (b.l. 72, 75, 78). Pirmos instancijos teismo posėdžio metu A. P. jau teigė, kad apie šautuvus iš viso nieko nežino ir nesupranta iš kur juos atnešė policijos darbuotojai. Liudytojai V. P., N. B., N. V., R. S., N. U. tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2006 01 27 radus šautuvus, A. P. pripažino, jog tie šautuvai yra jo ir paaiškino, kad vieną iš jų rado palėpėje, o kitą nusipirko už 50 Lt iš nepažįstamo žmogaus. Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi išvardintų liudytojų parodymais bei paties A. P. pirminiais parodymais. Dėl šautuvų įgijimo A. P. pozicija nėra nuosekli ir tolimesniame procese. Iš jo apeliacinio skundo matyto, jog jis pripažįsta, kad D. S. sodyboje rado medžioklinį šautuvą 2005 metais ir jį laikė toje pačioje sodyboje (skunde nurodyta „radau svetimuose namuose ir tą patį ginklą ten palikau“), tačiau neigia, kad tai yra įgijimas. Skunde taip pat neneigia, kad kitą medžioklinį šautuvą nusipirko iš nepažįstamo žmogaus, tačiau tik nurodo, kad nėra tai patvirtinančių objektyvių įrodymų. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. P. vėl pakeitė savo parodymus ir vėl ėmė teigti, kad apie šautuvus nieko nežino ir nesupranta iš kur juos paėmė policijos darbuotojai. Toks parodymų kaitaliojimas leidžia A. P. teiginius, kad šautuvai yra ne jo ir jis nieko apie juos nežino vertinti kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Nepagrįstas A. P. teiginys, jog nėra jokių įrodymų, kad būtent jis įgijo šautuvą Ž (raidė rusiška) 2096, rastą po lova. Iš apžiūros protokolo matyti, kad ketvirtajame D. S. namo kambaryje po lova rastas šautuvas Ž 2096 (b.l. 4 – 5). Tai objektyvus įrodymas. Kaip jau minėta anksčiau, apie šio šautuvo įgijimo aplinkybes A. P. nuosekliai papasakojo policijos pareigūnams šautuvo suradimo metu bei pirminėje apklausoje. Šie jo parodymai yra nuoseklūs, logiški ir netikėti jais nėra pagrindo. Be to A. P. motina – D. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad ji nuolatos tvarko namus, prižiūri visus kambarius, tačiau šautuvų niekada nematė. 2006 m. sausio mėn. 27 d., kai buvo rasti šautuvai, namuose buvo tik A. P.. Tai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad šautuvus į jų radimo vietas galėjo padėti tik pats A. P.. Nuteistojo užuominos, kad šautuvus galėjo atvežti patys policijos darbuotojai niekuo nepagrįstos. Jis pats pripažįsta, kad jokių pykčių nei su vienu policijos pareigūnu nebuvo. Tai paneigia ir jau minėtas teiginys apeliaciniame skunde, kad jis tikrai 2005 m. palėpėje rado šautuvą.

Įgyti daiktą, tame tarpe ir šautuvą, galima tiek pasisavinant radinį, tiek nusiperkant, tiek išmainant, ar kitu būdu. Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvada, kad, A. P. šautuvą X06358 ir šovinį rado, o šautuvą Ž 2096 nusipirko. Neginčytinai įrodyta, kad A. P. minėtus šautuvus ir šovinį laikė iki juos rado policijos pareigūnai. Tai, kad namas, kuriame rasti šautuvai ir šovinys priklauso nuteistojo motinai, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Kaip matyti iš paties A. P. bei jo motinos parodymų, jis daug laiko praleisdavo būtent motinos namuose. Kaip jau minėta anksčiau, motina teigia nemačiusi šautuvų, nors jie rasti matomose vietose. Tai rodo, kad A. P. kilojo šautuvus iš vietos į vietą, - t.y. disponavo šiais šautuvais ir laikė juos. Remiantis išdėstytu laikytina, kad šiame epizode A. P. kaltė įrodyta pilnai ir naikinti nuosprendį nėra pagrindo.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek kaltinamajam akte, tiek nuosprendyje yra nurodyta, jog A. P. 2005 m. rugpjūčio mėnesį D. S. namo palėpėje rado medžioklinį šautuvą X 06358 bei prie jo buvusius du šovinius, kuriuos paslėpęs neteisėtai laikė D. S. gyvenamojo namo kambaryje po lova iki 2006 01 27, kol šautuvą ir šovinį paėmė Anykščių PK pareigūnai. Tai ne visai atitinka faktines bylos aplinkybes. Apie tai, kad kartu su šautuvu palėpėje rado ir du šovinius papasakojo tik pats A. P.. Tačiau jis nurodo, jog vieną šovinį jis iš karto iššovė. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. P. pasakojimą, kad buvo rasti du šoviniai, nėra. Grįsti kaltinimą vien nuteistojo pirminiais parodymais negalima. Iš apžiūros protokolo taip pat matyti, jog rastas tik vienas šovinys (b.l. 4- 5 ). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis įgijo ir laikė du šovinius iki surado policijos pareigūnai. Tuo pagrindu nusikalstamos veikos apimtis mažintina ir laikytina, kad A. P. rado ir laikė vieną 16-o kalibro medžioklinį šovinį.

Be to tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodoma, kad A. P. šautuvą X 06358 laikė D. S. kambaryje po lova iki jį rado policijos pareigūnai. Tiek iš apžiūros protokolo, tiek iš liudytojų V. P., N. B., N. V. parodymų matyti, kad šis šautuvas rastas D. S. kambaryje tarp seifo ir spintos, atremtas į sieną.

Kadangi nuo to ar buvo laikomas vienas ar du šoviniai ir nuo to ar šautuvas buvo rastas po lova ar atremtas į sieną A. P. veikos kvalifikavimas nesikeičia, todėl šie netikslumai nelaikytini esminiais ir naikinti nuosprendi nėra pagrindo. Tikslintina nuosprendžio aprašomoji dalis, nurodant sekančias nusikalstamos veikos aplinkybes: A. P. 2005 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, savo motinos D. S. sodybos, esančios, (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., namo palėpėje radęs pasiėmė ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž KB Nr. X 06358 bei prie jo buvusį vieną 16 kalibro medžioklinį šovinį, kuriuos paslėpęs neteisėtai laikė D. S. gyvenamojo namo kambaryje iki 2006 m. sausio mėn. 27 d., kol šautuvą ir šovinį paėmė Anykščių r. PK pareigūnai.

Nuosprendyje netiksliai nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir epizode dėl šautuvo Ž 2095. Tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodyta, kad A. P. šautuvą Nr. Ž 2095 laikė D. S. namo palėpėje iki jį 2006 01 27 rado policijos pareigūnai. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, šis šautuvas buvo rastas D. S. namo kambaryje po lova. Duomenų apie tai, kad jis buvo laikomas palėpėje ir tenai rastas byloje nėra. Kadangi nuo šautuvo radimo vietos veikos kvalifikacija nesikeičia, todėl ir šis netikslumas nelaikytinas esminiu ir pagrindo naikinti nuosprendi nėra. Todėl aprašomoji nuosprendžio dalis tikslintina, nurodant sekančias įrodytas nusikalstamos veikos aplinkybes: A. P. 2005 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, Svėdasų sen., Anykščių r., už 50 Lt iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž-5 Nr. 2095 Ž, kurį neteisėtai parsinešė į savo motinos D. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r., ir neteisėtai laikė paslėpęs jį gyvenamojo namo kambaryje po lova iki 2006 01 27, kol šautuvą paėmė Anykščių r. PK pareigūnai.

Dėl naminei degtinei gaminti aparato laikymo ir pasikėsinimo gaminti naminę degtinę

A. P. tvirtinimas, kad jis jokio aparato naminės degtinės gamybai neturėjo ir nelaikė, naminės degtinės neketino gaminti vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog nėra įrodymų, kad iš D. S. sodybos buvo paimti indai ir kitos detalės, kurios priskiriamos aparatui naminei degtinei gaminti. Iš apžiūros protokolo (b.l. 5) matyti, jog apžiūros metu sodyboje paimti keturi metaliniai indai ir du plastmasiniai. Būtent tokie indai ir buvo pateikti specialistui. Iš kratos, atliktos 2006 02 21 protokolo (b.l. 58-59) matyti, kad D. S. sodyboje paimti vamzdeliai su užsukimais, žarnos. Visa tai taip pat buvo pateikta specialistui. Netikėti specialisto išvada, kad visuma D. S. sodyboje išimtų daiktų sudaro aparatą naminei degtinei gaminti, nėra pagrindo. Kad tai neatsitiktiniai daiktai parodo jų suderinamumas. Ant vamzdelių esantys užsukimai tinka būtent prisukti prie rastų talpų. Visa tai jungiasi į vientisą sistemą. Tai, kad buvo ruošiamasi gaminti naminę degtinę rodo ir tai, jog viena statinė buvo kaitinama ant laužo. A. P. teiginys, kad rasta broga yra jo pasigamintas alus vertintina kritiškai. Iš specialisto išvados (b.l. 46 – 47) matyti įvykio vietoje rasta broga yra tinkama naminės degtinės gamybai ir iš jos galėjo būti pagaminta 32 litrai 390 mililitrų naminės degtinės. Netikėti šia specialisto išvada nėra pagrindo. Tai, kad A. P. gamina naminę degtinę netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad D. S. namuose buvo rasti du buteliai su namine degtine. Iš specialisto išvados (b.l. 49 – 50) matyti viename butelyje yra naminė degtinė, kurios stiprumas 49,7 laipsnio, o kitame naminė degtinė, kurios stiprumas 82,4 laipsnio. Bendras kiekis 562 mililitro. A. P. už naminės degtinės laikymą buvo surašytas protokolas ir 2006 06 19 nutarimu paskirta bauda (b.l. 54). Ši nuobauda yra įsiteisėjusi. Be to liudytojai V. P., N. B., N. V. bei kiti policijos pareigūnai parodė, kad 2006 01 27, kai buvo rasta statinė ant laužo, A. P. pripažino, jog ketina varyti neminę degtinę ir pats parodė kur laiko paruoštą brogą. Netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Iš rastos brogos kiekio, iš to, kad rastu aparatu jau anksčiau buvo gaminama naminė degtinė (specialisto išvada), darytina išvada, jog A. P. suprato jog naminės degtinės kiekis bus didesnis nei 10 litrų. Remiantis išdėstytu laikytina, kad A. P. kaltė tiek dėl aparato naminei degtinei gaminti laikymo, tiek dėl pasikėsinimo pagaminti ne mažiau kaip 10 litrų naminės degtinės yra pilnai įrodyta.

Dėl proceso pažeidimų

A. P. teiginiai, kad 2006 01 27 policijos darbuotojai į D. S. namus pateko neteisėtai, buvo atlikta neteisėta krata ir tai atliko neįgaliotas asmuo yra visai nepagrįsti. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, į D. S. sodybą jie užsuko visai atsitiktinai, norėdami pasiklausti kelio. Į namo vidų juos įleido A. P., tikėdamasis rasti motiną. Šie pareigūnų parodymai yra nuoseklūs nuo pat pradžios ir netikėti jais nėra pagrindo. Būnant viduje policijos pareigūnai atsitiktinai pastebėjo šautuvą, kuris buvo matomoje vietoje atremtas į sieną. Laikyti ginklus ne seife yra draudžiama, todėl pareigūnai matydami pažeidimą visai pagrįstai ir teisėtai pasiteiravo apie šį šautuvą A. P.. Sužinojus, kad šautuvas nelegalus buvo iškviesta operatyvinė grupė ir pradėta rinkti medžiaga, kaip to reikalauja įstatymai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad 2006 01 27 D. S. sodyboje buvo atlikta krata. Kaip jau minėta, policijos pareigūnai į namo vidų įėjo kartu su A. P., - t.y. pilnamečiu šeimos nariu, kuris juos pakvietė į vidų, tikėdamasis rasti motiną. Buteliai su namine degtine stovėjo akivaizdžiai matomoje vietoje ant stalo, šautuvas taip pat buvo matomoje vietoje atremtas į sieną. Tam, kad pamatytų šiuos daiktus, pareigūnams nereikėjo eiti į uždaras, užrakintas patalpas, atidarinėti kitas talpyklas, eiti į patalpas, į kurias neleidžia savininkas ar pilnametis jo šeimos narys. Kai radus nelegalų šautuvą atvyko operatyvinė grupė krata taip pat nebuvo atliekama. Pareigūnai ir tada neapžiūrinėjo uždarų patalpų, kitų talpyklų. Iš pareigūnų parodymų matyti, kad antrą šautuvą pastebėjo kitame kambaryje po lova pro praviras to kambario duris. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Kaip matyti tiek iš pareigūnų, tiek iš apelianto paaiškinimų, statinė ant laužo bei kai kurios aparato naminės degtinės gamybai dalys buvo rastos miškelyje maždaug už 100 m. nuo sodybos. Tai jau yra už sodybos teritorijos. Todėl niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, jog nuėjimas iki minėto laužo yra krata. Pareigūnų teigimu pats A. P. parodė kur jis laikė statines su broga. Netikėti šiais parodymais taip pat nėra pagrindo.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad apžiūrą atliko nekompetentingi asmenys. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, šią apžiūrą atliko Anykščių r. PK NTS tyrėja L. Z., - t.y. ikiteisminio tyrimo pareigūnė (b.l. 4 – 5). Apžiūros esmė yra užfiksuoti visus daiktus ar objektus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, aprašyti juos, nurodant požymius. Būtent tai ir atliko tyrėja L. Z.. Tai nereiškia, kad tik apžiūros protokolą surašantis pareigūnas ir turi ieškoti nusikalstamai veikai tirti turinčių reikšmės objektų ir daiktų. Toks įstatymo traktavimas reikštų, jog bet kuris kitas įvykio vietoje esantis pareigūnas ar asmuo, matydamas daiktinį įrodymą susijusi su nusikalstama veika turėtų tai nutylėti, nuslėpti. Tai prieštarautu tiek elementariai logikai, tiek visuomenės interesams, tiek įstatymų tikslams. Todėl šiuo atveju taip pat visai nesvarbu ar šautuvą, aparato naminei degtinei gaminti dalis bei kitus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti daiktus pirma pamatė tyrėja D. Z., ar juos pirmas pastebėjo N. U., N. B. ar kitas pareigūnas. Visus šiuos daiktus apžiūrėjo, juos aprašė tyrėja D. Z., todėl laikytina, kad apžiūrą atliko įgaliotas ir kompetentingas asmuo. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad įrodymai šioje byloje surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų ir nepažeidžia nuteistojo teisių.

Skunde nurodytais pagrindais naikinti nuosprendį nėra pagrindo.

Aukščiau aptarti aprašomosios nuosprendžio dalies patikslinimai nėra esminiai, nekeičia veikų kvalifikacijos, todėl tuo pagrindu keisti nuosprendi ar mažinti bausmes nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.