Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dirbančio UAB „I.“ statybų darbų vadovu, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos poskyrio viešosios policijos grupės vyresnysis specialistas Ruslan Chekalo 2012 m. gruodžio 13 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 13 d., 13.05 val., vairuodamas automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitus automobilius, sustojusius prieš pervažą praleisti traukinio ir įvažiavo į pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173, 178,2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Roberto Donskio 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimu už padarytą ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą J. K. paskirta 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

2013 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas J. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti organui pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamąją vietą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui. Nurodo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis buvo informuotas, kad byla bus nagrinėjama pagal jo gyvenamąją vietą Palangos policijos komisariate, tačiau atvykęs į paskirtą bylos nagrinėjimą, sužinojo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariato Kelių policijos biure. Priimdamas nutarimą Robertas Donskis neišsiaiškino, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti bylą, ar byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta teisė pasinaudoti ATPK 272 str. suteiktomis teisėmis. Dėl to buvo pažeistos J. K. teisės ir byla nebuvo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta.

Teismo posėdžio metu J. K. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, teigė, kad pervažiavo pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, sutinka sumokėti baudą, nori, kad nebūtų atimta teisė vairuoti, nes neturėdamas šios teisės, jis negali tinkamai atlikti darbo funkcijų. Be to, veža nepilnametę dukrą E. K. į mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K. 2012 m. gruodžio 13 d., 13.05 val., vairuodamas automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitus automobilius, sustojusius prieš pervažą praleisti traukinio ir įvažiavo į pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir būti išklausytam nutarimo priėmimo metu buvo suvaržyta dėl to, kad byla buvo išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, nors J. K. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta atvykti į Palangos miesto policijos komisariatą. Tačiau remiantis ATPK 281 straipsnio 2 dalimi, šio kodekso 125 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo vieta yra Perkėlos g. 10, Klaipėdoje. Taigi skundžiamas 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimas buvo priimtas pagal pažeidimo padarymo vietą ir skundžiamą nutarimą priėmė organas (pareigūnas), įgaliotas priimti nutarimą.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gali tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Iš bylos medžiagos matyti, pad pažeidimo padarymo aplinkybės yra aiškios, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta pažeidimo padarymo faktą, apklaustas teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad siekia, jog jam nebūtų paskirtas teisės vairuoti atėmimas ir skundą pateikė dėl to, kad priimant nutarimą buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo nagrinėjimo metu dalyvavo teismo posėdyje ir buvo išklausytas, išsakė savo argumentus dėl jam paskirtos nuobaudos pagrįstumo, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui) surašiusiam administracinių teisės pažeidimų protokolą.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių (pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 125 straipsnio redakcija).

Kaip jau minėta, J. K. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, jos neturint jį atleis iš darbo, be to, jis turi nepilnametį vaiką, kurį veža į mokyklą, darbovietėje UAB „Inkomsta“ charakterizuojamas teigiamai.

Vadovaujantis ATPK nuostatomis, parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

J. K. buvo paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas profesinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir pažeisto ATPK straipsnio sankcijoje numatytą baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimą pakeisti ir J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.