Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui D. J., kaltinamiesiems T. G., D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., ir

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), apdailininku montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2014-08-14 apie 18.00 val. Raudondvario pl. 127, Kaune, prie parduotuvės „Norfa“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs 8 maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis, 2014-08-14 apie 20,00 val. atgabeno juos prie Vokiečių g. 79-ojo namo, Kaune, kur vieną maišelį, kuriame buvo 0,429 g narkotinės medžiagos – kanapių išplatino – neatlygintinai perdavė D. T..

Šiais savo veiksmais T. G. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1d.

Be to, T. G. 2014-08-14 apie 18.00 val. Raudondvario pl. 127, Kaune, prie parduotuvės „Norfa“, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai kuprinėje laikė 7 maišelius, kuriuose buvo 2,6595 g narkotinės medžiagos – kanapių iki 2014-08-14 apie 20.25 val. prie Vokiečių g. 79-ojo namo, Kaune, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais T. G. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

D. T.-08-14 apie 20.00 val. prie Vokiečių g. 79-ojo namo, Kaune, iš T. G. neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo platinti savo kuprinėje laikė vieną maišelį, kuriame buvo 0,429 g narkotinės medžiagos – kanapių iki 2014-08-14 apie 20.25 val. prie Vokiečių g. 79-ojo namo, Kaune, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais D. T. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji T. G. ir D. T. kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, sutiko duoti parodymus.

T. G. teisme apklausiamas parodė, kad aplinkybės įvykio buvo tokios, kaip prokuroras ir nurodė kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jo klausinėjo, iš kur gavo narkotikų, tai ir nurodė, iš kur jų gavo. Dėl įvykio gailisi. Teisme jaudinasi, nelabai atsimena duotų parodymų.

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė ir kaltu prisipažino visiškai, kad 2014-08-14 apie 18.00 valandą, prie parduotuvės „Norfa“, Raudondvario plente, Kaune, iš romų tautybės vyrų įsigijo 3 gramus narkotinės medžiagos, kurią vadina „žole“. Sumokėjo 100 litų. Gavo vieną dėžutę, kurioje buvo maišeliai su narkotine medžiaga. „Žolę“ įsidėjo į savo kuprinę. 2014-08-14 apie 20.00 val. Vokiečių gatvėje susitiko su D. T.. Kartu ėjo gatve. Tada D. T. paklausė ar jis turi narkotinės medžiagos „žolės“. Atsakė, kad turi ir padavė 1 maišelį su narkotine medžiaga „žole“. Maišelyje turėjo būti apie 0,5 g. narkotinės medžiagos „žolės“. Iš D. T. pinigų neėmė, davė už dyką kaip draugui. Kartu ketino parūkyti. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pasiteiravo dėl draudžiamų medžiagų. jis prisipažino, kad turi narkotinės medžiagos „žolės“. Pareigūnai ją paėmė. Pareigūnai pas D. T. taip pat surado vieną maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga „žolė“ ( 1 t.,b. l. 67, 71).

Motyvuojamoji dalis

- T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 72);

- D. T. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo;

- D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. G. ir D. T. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje T. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs 8 maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis, atgabeno juos prie Vokiečių g. 79-ojo namo, Kaune, kur vieną maišelį, kuriame buvo 0,429 g narkotinės medžiagos – kanapių, išplatino – neatlygintinai perdavė D. T., o D. T. neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo platinti savo kuprinėje laikė vieną maišelį narkotinės medžiagos – kanapių, įsigytų iš T. G.. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Teismų praktikoje platinimas apibrėžiamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų bet koks perdavimas kitiems asmenims, išskyrus pardavimą: išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimo esmę ir sudaro tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos perduodamos bent vienam kitam asmeniui, neakcentuojant pelno už tai gavimą. Bylos duomenimis nustatyta, jog D. T. iš T. G. neatlygintinai įsigijo narkotinių medžiagų, beje, D. T. patvirtino, kad taip su T. G. yra daręs ir anksčiau. Taigi, T. G. neatlygintinas kanapių vieno maišelio atidavimas D. T. pagrįstai laikytinas kaip platinimas,

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesnėje 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcijoje Nr. V-1033 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“ nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų rekomendaciniai kiekiai šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje atitinka nedidelį kiekį. Taip pat faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, jog D. T. neturėjo tikslo platinti šias įgytas narkotines medžiagas. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo T. G. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. sudėtį, o D. T. – BK 259 str. 2 d. sudėtį, ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę T. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. T. G. baustas administracine tvarka (b.l. 97 – 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 88), teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio(BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 2 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o BK 260 str. 1 d. - priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių laisvės atėmimui. BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 str. ir 54 str. 3 d.. Iš bylos duomenų matyti, jog T. G. teisiamas pirmą kartą, kaltinamasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, pastovią gyvenamąją vietą, nuo pat tyrimo pradžios nuoširdžiai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, netrukdė tyrimui. Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmės ir žalą, kaltinamąjį bei nusikalstamas veikas charakterizuojančių duomenų visumą, teismo manymu, yra BK 54 str. 3 d. numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajam švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę ir padaryti išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės, kuri kaip vienintelė bausmės rūšis numatyta už BK 260 str. 1 d. nusikaltimo padarymą, T. G. būtų neteisinga ir neprotinga, juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neigiamai paveiktų ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo socialinius ryšius. Akivaizdu ir tai, kad atėmus laisvę asmeniui, kuris nusikalto pirmąjį kartą, toks bausmės skyrimas nebūtų proporcingas padarytos nusikalstamos veikos pasekmėms bei žalai. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, o bausmės tikslai, numatyti BK 54 str., bus pasiekti T. G. skiriant sankcijoje nenumatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). T. G. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-14 20.25 val. (b.l. 39) iki 2014-08-15 20.30 val. (b.l. 40), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

Teismas, skirdamas bausmę D. T., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. D. T. baustas administracine tvarka (b.l. 108 – 110), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas. (b.l. 92), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 93), teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 2 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu T. G. ir D. T. paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

T. G. ir D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

- 0,1 g kanapių dalių saugoma LTEC kaip kontrolinis pavyzdys (b.l. 30), likusios 2,5095 g kanapių dalys saugomos Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (b.l. 32 – 33), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos;

- 0,1001 g kanapių saugoma LTEC kaip kontrolinis pavyzdys (b.l. 58), likusios 0,2789 g kanapių saugoma Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (b.l. 59 – 60), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, taikyti Baudžiamojo Kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį bausme - 30 MGL (1129,52 Eur) dydžio bauda.

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 9 MGL (338,94 Eur)dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti švelnesnę bausmę apimant griežtesne, ir T. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 30 MGL (1129,52 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. galutinę bausmę – 20 MGL (753,2 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į T. G. paskirtos bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-14 20.25 val. iki 2014-08-15 20.30 val. (vieną parą), vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog galutinė bausmė T. G. yra 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti T. G. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti T. G., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

D. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį bausme - 9 MGL (338,94 Eur)dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. T. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti D. T., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

T. G. ir D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- 0,1 g kanapių dalių saugoma LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, likusios 2,5095 g kanapių dalys saugomos Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, kurias nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- 0,1001 g kanapių saugoma LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, likusios 0,2789 g kanapių saugoma Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, kurias nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.