Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratoriui Sergiejui Butai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams R. G. bei R. G. dėl nuostolių ir kitų teismo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi R. G. įmonei buvo iškelta bankroto byla. 2012 m. kovo 27 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei R. G. bei jos sutuoktiniui R. G. buvo įteiktas Bankrutuojančios R. G. įmonės administratoriaus Sergiejaus Butos 2012 m. kovo 26 d. įsakymas dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo. Įmonės savininkė R. G. pateikė informaciją apie nekilnojamąjį turtą ir perdavė administratoriui įmonės registravimo pažymėjimą, įmonės antspaudą ir dalį įmonės dokumentų, tačiau nenurodė, kad sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi transporto priemones. Vykdant bankroto procedūras buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės savininkės R. G. ir sutuoktinio R. G. vardu VĮ „Regitra" yra įregistruotos transporto priemones : „Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW GOLF“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 12 d. Bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei buvo įteiktas bankroto administratoriaus įpareigojimas perduoti administratoriui minėtas transporto priemones, tačiau šio įpareigojimo įmonės savininkė iki šiol neįvykdė, transporto priemonių administratoriui neperdavė. Pagal VšĮ „Emprekis" vidutinė „Renault M. S.“, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 8610 Lt, „VW GOLF“, kurios pirmos registracijos data 1988-04-26, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė turto neturi, šią aplinkybę patvirtina ir pati įmonės savininkė, įmonės savininkė nevykdo pareigos perduoti asmeninį turtą - transporto priemones. Prašo priteisti iš Bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R. G. nuostolius - neperduotų transporto priemonių kainą - 9680 Lt. Civilinė byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui.

Atsakovų atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdį šalys informuotos tinkamai ir laiku. Gautas rašytinis prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Ieškovas, į bylos nagrinėjimą neatvykus atsakovams ir atsakovų atstovui, prašo bylą nagrinėti iš esmės.

Teismas bylą nagrinėja iš esmės.

Atsakovų atstovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį bei 2013-03-14 pareiškimą. Aiškina, kad nagrinėjama civilinė byla iškelta pagal bankrutavusios R. G. įmonės ieškinį atsakovams nagrinėtina ne Kretingos rajono apylinkės teisme, o R. G. įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame Klaipėdos apygardos teisme, nes už individualios įmonės - neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens - prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai. Dėl šios priežasties visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui (dalyviams) pareikšti turtiniai reikalavimai, turi būti perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismui nusprendus nagrinėti civilinę bylą Kretingos rajono apylinkės teisme, prašo ieškinį atmesti, nes atsakovai nedisponuoja, nevaldo ir nesinaudoja ginčo automobiliais. Minėtais automobiliais disponuoja ir naudojasi pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyti asmenys, t.y. 2009-07-24 pagal pirkimo - pardavimo sutartį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas A. B., o pagal 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartį „Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota A. P.. Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai galioja iki jie nebus nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ginčo automobilių vidutinė transporto priemonės pardavimo kaina nurodyta su PVM , todėl ieškinio kainą turi būti mažintina 1680 Lt.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Dėl civilinės bylos teismingumo.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui.

Ieškinio pagrindas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-25 d. nutartimi R. G. įmonei iškėlė bankroto bylą (b.l. 7-8). R. G. įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Sergiejus Buta. 2012 m. kovo 27 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei R. G. ir sutuoktiniui R. G. pasirašytinai įteiktas bankrutuojančios R. G. įmonės administratoriaus 2012 m. kovo 26 d. įsakymas dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo (b.l. 9-10). Įmonės savininkė R. G. pateikė informaciją apie nekilnojamąjį turtą (b.l. 11). Iš bylos medžiagos matyti, jog vykdant bankroto procedūrą nustatyta, jog įmonės turto vertė 490 000 Lt (b.l.32-33) ir turto nepakaks kreditorių reikalavimams tenkinti, nes visų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 1 405 481,42 Lt. Iš bankrutavusios R. G. įmonės kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai nusprendė parduoti iš varžytinių R. G. įmonės savininkės asmeninį turtą LR ĮBĮ nustatyta tvarka bei pavedė administratoriui atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus dėl įmonės ir įmonės savininkės turto sąrašo išreikalavimo( b.l. 34-38). Sutuoktiniai, turintys viešame registre registruotas transporto priemones bendrosios jungtinės nuosavybės teise, duomenų bankroto administratoriui neperdavė, nes vykdant bankroto procedūras buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės savininkės R. G. ir sutuoktinio R. G. vardu VĮ „Regitra" yra įregistruotos transporto priemones : Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2003-01-30 ir „VW GOLF“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1988-04-26 ( b.l. 23-24). 2012-06-12 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei buvo įteiktas bankroto administratoriaus įpareigojimas perduoti administratoriui minėtas transporto priemones (b.l. 25). Šio įpareigojimo įmonės savininkė iki šiol neįvykdė, transporto priemonių administratoriui neperdavė. Pagal VšĮ „Emprekis", vidutinė „Renault M. S.“, kurios pirmos registracijos data 2003-01-30, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 8610 Lt su PVM ir 7115 Lt be PVM, o „VW GOLF“, kurios pirmos registracijos data 1988-04-26, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt su PVM ir 885 Lt be PVM ( b.l. 30-31).

Bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. yra nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos AT, pasisakydamas dėl įmonių bankrotą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo, yra suformavęs praktiką, jog tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe; teismas turi imtis priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinė­jimo ir prireikus būtų galima į jį nukreipti išieškojimą, išskyrus tą jo dalį, į kurią išieškojimas nega­li būti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr. 2. Vadinasi, įstatyme nustatytos bankroto procedūros bei teismų praktika suponuoja, kad nagrinėjant bankroto bylą turi būti nustatytas visas turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą pagal kreditorinius reikalavimus. Kartu, atsižvelgiant į viešąjį interesą, pripažintina, jog paaiškėjus, kad vykdant bankroto procedūras įmonės savininkas turėjo turtą, apie kurį nebuvo žinoma ir yra galimybė nukreipti išieškojimą į tokį turtą, negali būti paneigta galimybė teisinėmis priemonėmis tai padaryti.

Bankroto įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas, o kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir ši įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, ir kreditorių reikalavimams tenkinti - jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įskaitant ir turtą, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis (dalyviai) už šio juridinio asmens prievoles atsako visu turimu turtu, įskaitant ir esantį bendrąja jungtine nuosavybe, t.y. atsako ir LR CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu ir nuo to momento, kai nustatoma, jog įmonė neturi turto, įmonės savininkei atsiranda pareiga perduoti administratoriui asmeninį turtą, t.y. atsiranda prievoliniai santykiai (CK 6.2 str.).

Teismas konstatuoja, kad atsakovai, būdami tinkamai ir laiku supažindinti su bankrutuojančios R. G. įmonės administratoriaus Sergiejaus Butos 2012 m. kovo 26 d. įsakymu dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo, tyčia pateikdami informaciją apie asmeninį nekilnojamąjį ir kitą turtą, nenurodė, jog jų vardu registruotos dvi ginčo transporto priemonės ir šias transporto priemones bankroto administratoriui nepateikė. Teismas kritiškai vertina atsakovų aiškinimą, jog jie nedisponuoja, nevaldo ir nesinaudoja ginčo automobiliais, nes minėtais automobiliais disponuoja ir naudojasi pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyti asmenys - A. B. ir A. P.. Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės. Kaip matyti, atsakovų teismui pateiktų minėtų pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo registruotos viešame registre, todėl jokių pasekmių tretiesiems asmenims negalėjo sukelti. Teismas pastebi, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260 (2006 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. IV-268 redakcija) „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 71.1 punkte nustatyta, kad įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Šis teismas taip pat daro išvadą, kad asmenys privalo pakeisti duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje tuo atveju, jei pasikeičia transporto priemonės savininkas, ir pateikti atitinkamai nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui patvirtinantį dokumentą ir tai pagrindžia Taisyklių 74.7, 75.3, 76.7 punktais. Iš viešo registro duomenų matyti, kad automobilių savininkai šiandien nepasikeitę, todėl galima teigti, kad a/m savininkai yra atsakovai.

Be to, vertinant situaciją, kad tuo atveju, jeigu R. G. pardavė A. P. a/m „Renault M. S.“, matyti, jog šis sandoris sudarytas 2012-03-20, kai Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-25 d. nutartimi R. G. įmonei iškėlė bankroto bylą, o tai įrodo, jog šis sandoris neteisėtas ir pažeidžia kitų kreditorių teises.

Tenkindamas ieškinį iš dalies, teismas atsižvelgia ir į tai, jog VšĮ „Emprekis", nustatė automobilių vidutinę „Renault M. S.“ kainą 2012 metų lapkričio mėnesį 8610 Lt su PVM ir 7115 Lt be PVM, o „VW GOLF“, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt su PVM ir 885 Lt be PVM, o atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl PVM negali būti taikomas. Dėl šios priežasties ieškinio suma mažinama 1680 Lt nuo bendros - 9680 Lt ieškinio sumos ir iš atsakovų solidariai priteistina 8000 Lt.

Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. iš atsakovų priteistina 15,26 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo bankrutavusios R. G. įmonės ieškinį iš dalies patenkinti.

Solidariai priteisti iš bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R. G. nuostolius - neperduotų transporto priemonių kainą - 8000 Lt.

Solidariai priteisti iš bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R. G. 15.26 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.