Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2023-07-04 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta 4 mėnesiams intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu privaloma būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., įpareigojant per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2024-01-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kad kaltinamasis įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Tai yra, kaltinamasis K. V., 2024 m. liepos 15 d., laikotarpiu nuo 16.00 val., iki 22.30 val., (duomenys neskelbtini), šalia savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, nuo L. Ž. įgijo televizorių „LG 55“' 4K UHD Smart TV 55UQ75003LF“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu, 467,64 Eur vertės, kurį tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku realizavo parduodamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis K. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Įtarimo esmė jam aiški ir suprantama. Gali paaiškinti, kad tikslios dienos ir laiko jau tikrai neprisimena, tačiau tai buvo 2024 metų vasarą. Jam vieną dieną tiesiog parašė L. Ž., jei gerai atsimena į „Messenger“ programėlę ir pasiūlė pirkti televizorių, atsiuntė to televizoriaus nuotraukas, kaip jos atrodė, koks jų fonas buvo jis šiuo metu jau neprisimena. Jie tada, jei gerai atsimena, susirašinėdami suderino kainą, jam atrodo jis jam už tą televizorių pasiūlė sumokėti 100 eurų. Kiek atsimena tą pačią dieną, kai jie susirašinėjo L. Ž. jam tą televizorių ir atvežė į jo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliau automobilį, kuriuo jam atvežė televizorių, vairavo kažkokia jam nepažįstama moteris, kokios spalvos ar modelio buvo tas automobilis jis jau tikrai neprisimena. Tą televizorių jam L. nunešė į jo namus, o jis jam sumokėjo sutartus pinigus. Televizorius buvo su pulteliu, kiek atsimena „LG“ firmos. Jis L. neklausė iš kur jis gavo tą televizorių, jam tai buvo neįdomu, jis tiesiog jį nusipirko. Tuo metu, kai pirko televizorių, jis nežinojo, kad televizorius yra vogtas, nes L. Ž. jam nieko nesakė, o jis kaip jau sakė, net neklausė iš kur jis tą televizorių gavo. Taip pat gali pasakyti, kad L. jam nei tada, kai atvežė televizorių, nei po kurio laiko apie tai, kad televizorius vogtas nieko nesakė. Tiksliai negali pasakyti kada, gal tą pačią dieną kai nusipirko, o gal po kelių dienų, jis įdėjo skelbimą į skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“, kad parduota televizorių „LG“, skelbimą įdėjo naudodamas savo mobilaus ryšio telefoną „Honor 90“. Jam atrodo, kad labai greitai gal netgi tą pačią ar tai kitą dieną, nuo skelbimo įkėlimo su jo telefonu, kurį jis buvo nurodęs skelbimo kontaktuose, susisiekė žmogus, kuris norėjo tą televizorių pirkti ir jie su juo sutarė, kad jis atvažiuos pas jį į namus ir televizorių nusipirks. Tas žmogus kiek atsimena buvo iš (duomenys neskelbtini), nors gali ir klysti, jokių jo kontaktinių duomenų jis nebeturi, neprisimena kokiu automobiliu jis buvo pas jį atvažiavęs, ir jo atpažinti tikrai negalėtų. Jis jam televizorių pardavė, jei gerai prisimena, už 150 eurų. Taip pat gali pasakyti, kad nei jo mama V., nei brolis T., kurie gyvena kartu su juo nieko apie tai, kad jis nusipirko ir pardavė televizorių nežinojo. Jis vienas pats viską padarė, tiesiog nusipirko televizorių, jį perpardavė ir taip užsidirbo šiek tiek pinigų. Jis tikrai nemanė, kad daro kažką blogo, jis aplamai galvojo, kad tas televizorius yra paties L. Ž.. O tada, kai pirmą kartą į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, jo namuose nebuvo, jam tik skambino telefonu, ir jo klausė kažko apie televizorių, bet jis pasakė, kad nieko nežino. Tuo metu jis televizorių jau buvo pardavęs, o pareigūnams nieko nesakė, nes jį jau buvo pardavęs ir tiesiog nenorėjo niekur veltis ir nieko pasakoti. Manė, kad niekas nesužinos, kad jis nusipirko tą televizorių. Ir tada, kai jį apklausinėjo pareigūnai, kurie atliko kratą jo namuose, jis taip pat sakė, kad nieko nežino, nes televizorių buvo pardavęs, ir manė, kad niekas nieko ir nebesužinos. Jis visus susirašinėjimus su L., visas jo siųstas nuotraukas buvo ištrynęs ir nemanė, kad kas nors sužinos, kad jis nuo jo pirko tą televizorių. Kad televizorius buvo vogtas jis suprato tik tada kai pabendravo su policijos pareigūnais, kurie jam tai pasakė, tačiau kaip jau sakė, tuo metu, kai jis televizorių pirko, jis nežinojo, kad jis yra vogtas. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi, kad nupirko tą televizorių nuo L. Ž., ir kad viskas taip gavosi. Pirkdamas televizorių jis tikrai nemanė, kad daro kažką blogo (2 t., e. b. l. 38-41).

2.2. Kaltinamasis K. V. papildomai parodė, kad prisipažįsta visiškai, nori papildyti savo duotus parodymus pasakydamas tai, kad jis suprato, kad L. Ž. jam atvežė vogtą televizorių „LG“, tačiau vis tiek jį pirko, manydamas, kad niekas apie tai nesužinos. Supranta, kad nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas yra draudžiamas, ir tikrai nuoširdžiai gailisi, kad nupirko tokį daiktą ir jį pardavė, taip užsidirbdamas. Labai nuoširdžiai dėl šito gailisi. Jis sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., e. b. l. 44-46).

2.3. Liudytojos V. L. 2025-01-14 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad kaip jau pasakojo iškarto po įvykio 2024-07-15 ji ir jos neįgali dukra J. L., kuri gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jų kaimynais: G. Š. ir jo sugyventine A. buvo išvykusios prie jūros. Prie jūros jos važiavo G. Š. automobiliu, iš namų tą dieną ji su dukra išėjo apie 16.00 val., o į namus grįžo apie 22.30 val. Gali pasakyti, kad tada, kai jos išėjo iš namų, televizorius buvo kambaryje ant spintelės, o kai grįžo jo jau nebebuvo. Minėtą televizorių jos dukra J. įsigijo 2023-11-03, tiksliau jos dukrai paskambino konsultantas iš „(duomenys neskelbtini)“ salono ir pasiūlė įsigyti televizorių išsimokėtinai, ji pati kalbėjo su konsultantu. Kadangi jų senasis televizorius buvo sugedęs jau keletą mėnesių, o jos dukra labai norėjo naujo televizoriaus, ji sutiko jį įsigyti. Tai po kelių dienų, kiek atsimena lapkričio 6 dieną, joms kurjeris į namus atvežė televizorių „LG 55“' 4K UHD Smart TV 55Q75003LF“ ir sutartį, kurią yra pateikusi, sutartį sudarė tik vienas lapas. Įmokas už televizorių kas mėnesį sumoka ji „(duomenys neskelbtini)“ terminale, tačiau taip pat iš dukros gaunamos neįgalumo išmokos. Televizorius priklauso jos dukrai ir dėl televizoriaus vagystės žala padaryta jai. Tik tiek, kad jį jos žiūrėdavo abi. Taip pat gali pasakyti, kad ji gyvena kartu su dukra, kadangi ji turi nedidelę protinę negalią, tačiau jai neveiksnumas nėra nustatytas, jai nėra skirta nei jos globa, nei rūpyba, už jos priežiūrą ji jokių išmokų negauna, pagal viską ji gali pilnai viskuo pasirūpinti pati, tačiau be jos ji yra nedrąsi, jaudinasi, sunkiai viską supranta, todėl ji visada jai padeda. Prašo ir šio tyrimo metu pripažinti ją jos atstove, kad ji galėtų jai padėti. Taip pat, kaip jau sakė pirmos apklausos metu, jų duryse tuo metu nebuvo jokios spynos ar užrakto, tik skląstis, kuris nebuvo sugadintas, todėl, dėl įsibrovimo į jos namą jai jokia žala nepadaryta. Taip pat gali patikslinti, kad pavogto televizoriaus vertė yra 467,64 Eur. Civilinį ieškinį jos dukra reikš tik dėl televizoriaus vagystės (1 t., e. b. l. 68-71).

2.4. Liudytojos J. L. 2025-01-14 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ji gyvena kartu su savo mama V. L., adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kurį laiką joms su mama sugedo televizorius ir jos jo keletą mėnesių neturėjo. O vieną dieną jai tiesiog paskambino konsultantas iš „(duomenys neskelbtini)“ salono ir pasiūlė įsigyti televizorių, tai buvo 2023 m. lapkričio 3 d. išsimokėtinai. Jos konsultantas jai paskambino todėl, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ salone turi įsigijusi mobilaus ryšio telefoną ir tiesiog turėjo jos duomenis. Ji kadangi labai norėjo televizoriaus sutiko jį įsigyti. Jai siūlė tik tą vieną televizorių, tai yra „LG Smart“, gal tik tokį turėjo, tačiau ji jį įsigijo ir po kelių dienų, kaip atsimena lapkričio 6 dieną, jai televizorių į namus atvežė kurjeris. Įmokas už televizorių sumoka jos mama, nes ji labiau supranta kaip tai reikia padaryti, tačiau sumoka iš jos gaunamos neįgalumo išmokos. Televizorius priklauso jai, ir dėl televizoriaus vagystės jai padaryta turtinė žala 467,64 Eur. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį byloje dėl padarytos turtinės žalos ir ji jį pateiks. Taip pat nori pasakyti, kad ji norėtų, kad jos mama V. L. būtų paskirta jos atstove šioje byloje ir kartu su ja visur dalyvautų, nes ji turi negalią ir pačiai jai kartais būna sunku suprasti kas vyksta. Taip pat gali pasakyti, kad kas pavogė jos televizorių ji nežino, tačiau galvoja, kad tai padarė L. Ž., nes jis žinojo, kad jos turi naują televizorių ir žinojo kaip įeiti į jų namus. Taip pat ji atsimena, kad televizorių iš jų namų pavogė 2024 m. liepos 15 d., kai jos su mama ir kaimynais buvo išvažiavusios prie jūros. Jos prie jūros išvažiavo 16.00 val., o grįžo apie 22.30 val. Kai išvyko televizorius buvo namuose, jis stovėjo kambaryje ant stalo, o kai grįžo nei televizoriaus, nei jo pultelio jau nebebuvo. Daugiau niekas iš namų nedingo (1 t., e. b. l. 74-77).

2.5. Liudytojos D. V. 2025-02-26 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ji iki 2024 metų rugsėjo mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini), o visai netoli (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Ji kadangi yra vairuojanti ir turi automobilį, tai kokius metus laiko vis padėdavo tai vienam, tai kitam (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojui, dažniausiai jos kur nors pavežti prašydavo B. K., yra kažkada vežusi į miestą ir V., kurios pavardės nežino, bet ji taip pat iš (duomenys neskelbtini) kaimo. B. K. yra vežusi kur nors apsipirkti tikrai daug kartų, būdavo, kad kartu važiuodavo ir B. dukra S. K.. Ji jas yra vežusi ir maisto nusipirkti, ir rūbų. Tokiu būdu su jomis ir susipažino, paskui ir S. pradėjo jos prašyti ją vieną kažkur pavežti, arba kartu su jos draugu L. kur nors nuvežti, parvežti. Atsimena, kad 2024 m. liepos 15 d. su ja susisiekė S. K. ir klausė jos ar ji galės ją ir L. pavežti iki (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu buvo darbe, tai yra (duomenys neskelbtini) kaime, ir S. pasakė, kad, grįždama namo apie 19.45 val., galės pavežti. Kokiu būdu ji su ja susisiekė tą dieną ji tiksliai pasakyti negali, nes nebeprisimena, gal skambino, nes „Messenger“ susirašinėjime nėra tos dienos jos žinučių, kad ji prašytų ją kur nors vežti, o gal ji rašė iš L. telefono, tačiau susirašinėjimų su L. nebėra likę, jis greičiausiai ją yra užblokavęs, nes ji net nemato jo savo drauguose socialiniame tinkle „Facebook“, nors turėjo. Ji apie 19.45 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir sustojo ant pagrindinio kelio tarp įvažiavimo į S. K. namų kiemą ir V. namų kiemą, nes toje vietoje jos laukė S. K. ir L.. Taip pat pamatė, kad ant kelio yra padėtas televizorius. Ji, sustojusi, tiesiog paklausė kur jie tą televizorių žada vežti ir kaip jį žada įdėti į automobilį, nes tas televizorius buvo tikrai didelis. S. pasakė, kad televizorių reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ji atidarė automobilio bagažinę ir jie abu įkėlė tą televizorių į jos tuo metu naudoto automobilio „Toyota“ bagažinę, bei dalį automobilio salono. Tada atsisėdo ir patys į automobilį ir jie išvažiavo. Iš kur jie gavo tą televizorių ji jų neklausė, kažkaip nieko blogo nepagalvojo, tiesiog pavežė kur prašė ir tiek. Kur reikia važiuoti jai pasakojo L.. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kokią tiksliai gatvę ji šiuo metu neprisimena, tačiau ji sustojo prie nurodyto namo ir į jį išėjo vienas pats L.. Po kelių minučių jis grįžo su kažkokiu vaikinu, ir jie dviese iš automobilio iškėlė tą televizorių, bei nunešė į namą. Ji tą vaikiną, kuris atėjo, matė labai trumpai ir mano, kad atpažinti jo negalėtų. Ji ir S. tuo metu, kai jie išsiėmė tą televizorių iš automobilio, sėdėjo automobilyje. Netrukus grįžo L., jis jai sumokėjo 10 eurų ir ji juos išvežė namo, tačiau tikrai neatsimena tiksliai ar ji juos nuvežė iki (duomenys neskelbtini) esančių L. namų, ar ji juos parvežė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena S.. O tada pati grįžo namo. Dar atsimena, kad tą pačią dieną vakare, apie 23 val., jai į „Messenger“ programėlę parašė S. ir prašė niekam nesakyti, apie tai, kad ji vežė ją ir L., bei televizorių. Šitą žinutę ji turi „Messenger“ susirašinėjime ir atsiųs. Tada ji pagalvojo kodėl ji prašo jos niekam nesakyti, jai pasirodė keista, tačiau nieko blogo tuo metu ji nepagalvojo. Kai vežė juos ji tikrai net minties neturėjo, kad tas televizorius gali būti vogtas ir nieko blogo neįtarė, jie jai nesakė apie tai iš kur gavo televizorių, o ji ir neklausė. Jei būtų žinojusi, kad televizorius vogtas, tikrai nebūtų niekur jų vežusi. Sekančią dieną S. jos vėl prašė ją pavežti iki (duomenys neskelbtini) ir ji dar ją vežė, bet ar vieną ar su L. ji nebeatsimena. Dar po to įvykio buvo keli kartai, kad ji ją pavežė ir viskas. Paskui ji išsikraustė į kitą kaimą ir nuo to laiko nieko nebevežė (1 t., e. b. l. 97-100).

2.6. Liudytojos D. V. 2025-02-26 14:44 elektroninis laiškas, kuriuo siunčia susirašinėjimo su S. K. nuotrauką (1 t., e. b. l. 101-103).

2.7. Liudytojos D. V. 2025-03-03 15:12 elektroninis laiškas, kuriame nurodytas adresas kur vežė televizorių – (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 104-108).

2.8. Nepilnametės liudytojos S. K., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose 2025-03-26 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad L. Ž. pažįsta. Jie susipažino per internetą prieš du metus. Jiedu susitikdavo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o L. Ž. iš (duomenys neskelbtini). Lanko (duomenys neskelbtini). Po pamokų susitikdavo L. Ž.. Jis yra buvęs jos namuose. Atvažiuodavo savaitgaliais. Jam dabar 21 metai. Kokie jų santykiai, nesakys. Mama žinojo, kad jie susitikdavo. Vieną dieną, kai L. atvažiavo pas ją į namus, atėjo kaimynas V. Ž. paklausė kaip sekasi, ar nereikia pagalbos su gyvuliais, pasakė, kad kaimynė V. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo praėjusių metų vasarą, gal liepos mėnesį. Kaimynas gal 10 min. pakalbėjo. Ji tą dieną viena buvo, mama buvo išvykusi pas močiutę. Su L. pradėjo kalbėti apie kaimynės televizorių, L. pasiūlė nueiti pasižiūrėti televizorių ir ji sutiko. Jie nuėjo ten, L. pagaliuku atidarė durų užraktą, ten toks užraktas reikia įkišti raktą, pakelti ir durys atsidaro, o kitos durys tiesiog buvo neužrakintos. Televizorius buvo kambaryje. L. žinojo, nes kaimynė prieš porą mėnesių prašė prijungti. Kai L. pas ją atvažiuodavo, taip susipažino su kaimyne. Kaimynė nusipirko televizorių ir tiesiog paklausė L., ar jis moka prijungti. Po to jie dar ėjo padėti jai malkas sunešti, bet tada viduje nebuvo. Kai L. pasakė, kad eitų pažiūrėti televizoriaus, pagalvojo, kad jis juokauja, o tada jis atidarė duris, įėjo ir nufotografavo televizorių, tada jis pradėjo rašyti draugams ir giminaičiams, ar nereikia televizoriaus. Tada pasakė, kad reikia surasti vairuotoją. Ji paprašė pažįstamos moters, kuri anksčiau kelis kartus juos buvo pavežusi. Tada L. pasakė, kad reikia išnešti televizorių, ji tada nebėjo, jis nuėjo vienas. Tada atvažiavo ta moteris pas ją, pasakė, kad reikia pavežti juos iki (duomenys neskelbtini), jie pavažiavo prie tos kaimynės namų, L. laukė prie keliuko, televizorių jau buvo išsinešęs. Televizorių įdėjo į mašiną, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). L. paskambino K., tada K. išėjo ir jie išnešė televizorių į K. namus. Kai įėjo į kaimynės namą buvo 4-6 val. po pietų. Jai rodos, kad savaitgalis buvo. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo po 8 val. vakaro. Nuo K. L. grįžo į mašiną, jai davė 130 ar 120 Eur. Ji suprato, kad jis pardavė televizorių. Iš tų pinigų, kuriuos atsinešė pardavęs televizorių, jis davė vairuotojai 10 ar 15 Eur. Kai grįžo namo ji pradėjo stresuoti. Jis sakė, kad niekas nesužinos, kad visą kaltę ant savęs prisiims. Tą patį vakarą atvažiavo policija, apžiūrėjo namus, ar nėra to televizoriaus. L., sakė, kad nieko nesakytų, kitą dieną jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nežino kur jis dėjo tuos pinigus, ji juos jam grąžino iškarto, kai jai padavė. Po to bendravo su L., buvo vėl atvažiavę policijos pareigūnai, klausė apie tą įvykį, bet ji nenorėjo nieko sakyti. L. nesakė, kad buvo kviestas kur nors pasiaiškinti, nieko nesakė apie tai. Po to įvykio su L. bendravo gal iki spalio mėnesio. Mama sužinojo, kai grįžo namo nuo močiutės, kaimynas iškarto apkaltino L.. Kaip viskas buvo mamai papasakojo, kai ją apklausė policijos pareigūnai, tada policijai nieko nesakė, bet mamai papasakojo. Prieš einant į kaimynės namą nekalbėjo, kad parduos ir prasimanys pinigų. Ji nemanė, kad pavyks parduoti tą televizorių. Ji nenorėjo apie tai kalbėti, manė, kad jis juokauja. Jis sakė: „einame pažiūrėti televizoriaus“. Kai televizorių L. išnešė iš namų, tada su juo nėjo. Ji surado vairuotoją. Vairuotojai sakė, kad jiems reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tai vogtas daiktas. L. televizorių fotografavo kambaryje. Nematė kada fotografavo ant žolės padėtą televizorių. Matė, kaip L. rašė, kad tai jo televizorius ir jam jo nereikia. Ji nenorėjo imti pinigų, nežino kur jis juos išleido. Niekur kartu neišleido pinigų. Parduotuvių kaime nėra. Į jokią kavinę nėjo. Kai pardavė televizorių jie iš karto parvažiavo namo. Jis pats susiprato kaip atidaryti kaimynės namų duris. Jis tiesiog įkišo pagaliuką ir, kilstelėjęs, atidarė duris. Jis tai matė, kai ėjo pajungti televizorių. Policijai sakė, kad ji nėjo į tą namą. Dabar pasakė kaip tikrai viskas buvo. Dabar sako tiesą. Ji negalvojo, kad iš vagystės užsidirbs pinigų. Jai sakė, kad viskas bus gerai, sakė visą kaltę prisiims pats, kad niekas nesužinos, viskas bus gerai. Ji taip elgėsi, nes galimai juos siejo romantiniai santykiai (1 t., e. b. l. 111-113).

2.9. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Š. 2025-04-11 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27151-24, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir 178 str. 3 d., ir 159 str., dėl to, kad L. Ž. įtariamas tuo, kad, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: L. Ž. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms – vartojimui įgijo 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose – 1,4 procento, kurią įsidėjo į užspaudžiamą maišelį ir 0,740 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose 11,1 procento, kurią įsidėjo į plastikinį indelį ir jas abi kartu įdėjęs į baltos spalvos kosmetinę, laikė namo esančio, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje po spinta, kol 2024-07-20 laikotarpyje nuo 23.10 val. iki 23.37 val., įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu, narkotines medžiagas rado ir išėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnai. Be to, jis įtariamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2024 metų liepos 15 dieną, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 22.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atidarydami durų vidinėje pusėje esantį skląstį, įsibrovė į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir iš jo pagrobė kambaryje ant stalo buvusį 467,64 eurų vertės J. L. priklausantį televizorių „LG 55“ 4K UHD Smart TV 55UQ75003LF“ Ser. Nr.(duomenys neskelbtini).su valdymo pulteliu, šiais veiksmais nukentėjusiajai J. L. padarydamas 467,64 eurų turtinę žalą. Be to jis, įtariamas tuo, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, kad jis, žinodamas, kad S. K. yra mažametė, pasinaudodamas jos kaip vaiko pažeidžiamumu dėl blogos materialinės ir šeimyninės padėties, 2024 m. liepos 15 d., pasiūlydamas jai dalyvauti darant nusikaltimą – J. L. priklausančio televizoriaus „LG 55“ 4K UHD Smart TV 55UQ75003LF“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu vagystę iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad L. Ž. vogtą televizorių „LG 55“ 4K UHD Smart TV 55UQ75003LF“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. V. gim. (duomenys neskelbtini), o šis žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, jį nuo L. Ž. nusipirko ir įkėlęs skelbimą į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) jį pardavė (1 t., e. b. l. 1-5).

2.10. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2024-07-16 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėja V. L. pranešė apie tai, kad 2024-07-15 ji ir jos dukra J. L., kuri gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), drauge su jos kaimynais: G. Š. ir A., (pavardės negali tiksliai pasakyti, gyvena kartu su G. Š.), kurie gyvena (duomenys neskelbtini), visi drauge išvyko į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti prie jūros. Jie išvyko G. Š. automobiliu apie 16.00 val. Kai G. Š. su savo sugyventine A. atvyko jų pasiimti, ji su savo dukra buvo nuėjusi prie kelio nuo jos esančios sodybos, kuri yra vienkiemyje, kad G. Š. nereiktų važiuoti prie jų namo. Išvykstant ji namo lauko durų neužrakino rakinama spyna ar užraktu, kadangi nėra durims užrakto. Jos lauko durys užsikabina skląsčiu iš vidaus įkišus iš lauko pusės per esančią skylę bet kokį metalinį pailgą daiktą tokį pvz. kaip vinį, atsuktuvą ar kažką panašaus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir kiek ten pabuvus grįžo atgal į namus apie 22.30 val. Tada jos kaimynas G. Š. ją su dukra parvežė iki pat jos gyvenamo namo ir įsuko į kiemą, ko pasėkoje paliko ant žolės jo automobilio vėžės. Jai su dukra išlipus iš jo automobilio, jis išvažiavo namo, o jos nuėjo į savo namo vidų. Priėjus prie namo, lauko durys buvo uždarytos ir paliktos taip kaip buvo iki joms išvykstant į (duomenys neskelbtini). Durys bei skląstis sugadinti nebuvo. Ji atidarė duris ir kartu su dukra įėjo į namo vidų, virtuvę. Kadangi iš virtuvės į kambarį durys buvo atidarytos ji iškarto pastebėjo, kad ant spintelės nebėra televizoriaus „LG“ ( modelio šiuo metu negali nurodyti). Tada ji paskambino pirmiausiai kaimynui G. Š., su kuriuo kartu buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad jai yra pavogtas televizorius. Jis jai liepė skambinti ir pranešti apie įvykį policijai. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį ir laukė atvykstančių pareigūnų. Televizorius įgytas lizingu jos dukros vardu. Kas mėnesį ji už jį moka apie 40 eurų, tikslios įmokos šiuo metu pasakyti negali, patikslins vėliau. Už televizorių moka įmokas ji, kadangi jos dukra yra neįgali, jai yra paskirtas neįgalumas. Šiuo metu televizoriaus įgijimo dokumentų pateikti negali, nes neranda, juos pateiks, kai tik suras. Televizorių lizingu su dukra įsigijo 2023 m. lapkričio mėnesį iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, kurį joms pristatė kurjeris į namus. Televizorius buvo didelis, juodos spalvos, tiksliai jo įstrižainės pasakyti negali. Taip pat kartu su televizoriumi dingo ir jo valdymo pultelis. Kas galėjo įeiti į jos namą ir pavogti televizorių, pasakyti negali, įtariamųjų neturi. Pas ją kartais ateina vaikinas vardu L. kartu su savo drauge S. K., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie žino kaip pas ją atsidaro lauko durys. Jie tikrai matė, kad jos su kaimynais šiandieną išvyko iš namų. Be jų kitų asmenų pas ją nesilanko. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta: atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), kur stebimas vieno aukšto gyvenamas namas orientuotas galais vakarų – rytų kryptimis. Šiaurinėje namo pusėje yra veranda, per kurią patenkama į namo vidų. Verandos lauko durys yra medinės, kurios yra uždarytos. Apžiūrint lauko duris ir metalinį skląstį jokių akivaizdžių sugadinimų nestebima. Lauko durys yra užkabinamos metaliniu skląsčiu iš vidaus, įkišus metalinį pailgą, ploną strypą iš lauko pusės per esančią skylę. Atidarius lauko duris patenkama į verandos vidų. Einant verandoje tiesiai ir atidarius medines duris patenkama į virtuvę. Virtuvėje sukama į kairę pusę ir priešais matomos atidarytos durys, pro kurias einant, patenkama į miegamąjį kambarį. Jame priešais prie rytinės sienos stebimas medinis staliukas ant kurio, pasak pareiškėjos, buvo pastatytas dingęs televizorius „LG“ (modelis nežinomas) ir jo valdymo pultas. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Vaizdo filmavimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nepaimta. Priedas: fotolentelė (1 t., e. b. l. 6-16, 51-61).

2.11. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės 2025-04-17 nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 str. 4 d. 1 p., iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27151-24 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., į atskirą tyrimą, suteikiant atskirą ikiteisminio tyrimo numerį (1 t., e. b. l. 29-30).

2.12. Kratos 2025-02-26 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad kratos atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), pas K. V.. Kratos atlikimo metu K. V. geranoriškai įsileido į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). K. V. supažindinus su 2025-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27151-24, buvo atliekama krata. Kratos metu K. V. visą laiką dalyvavo kartu su kratą atliekančiais pareigūnais. Apžiūrėjus gyvenamąsias patalpas nutartyje nurodyto ieškomo daikto – televizoriaus „LG 55“ 4K UHD Smart TV55UQ75003LF“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu nerasta. Kratos metu K. V. savo miegamajame kambaryje nuo esančio staliuko paėmė ir savanoriškai padavė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „HONOR 90“, modelis CRT-NX1, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos guminiu įdėklu (nugarėle). Į nurodytą telefoną įdėtos dvi SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. : (duomenys neskelbtini) buvo paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 514545 K. V. nurodė, kad šiuo telefonu jis naudojasi jau apie 2 metus laiko. K. V. nurodė, kad šio telefono ekrano atrakinimo kodas: (duomenys neskelbtini) (PIN kodo nėra). Po to K. V. atidarė savo miegamajame kambaryje esančio rašomojo stalo pirmąjį (nuo viršaus) stalčių, iš ten ištraukė ir pareigūnams padavė du jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ (tikslus modelis ir IMEI nežinomi, kadangi telefonas išjungtas, neveikiantis, dokumentų nėra) ir „Huawei“ (tikslus modelis ir IMEI nežinomi, kadangi telefonas išjungtas, neveikiantis, dokumentų nėra). Abu nurodyti telefonai sudaužytais ekranais, be SIM kortelių. K. V. nurodė, kad telefonu „Huawei“ paskutinį kartą naudojosi prieš maždaug 4 metus laiko, ekrano atrakinimo kodų nebepamena, telefonas yra neveikiantis. K. V. taip pat nurodė, kad telefonu „Samsung“ paskutinį kartą naudojosi maždaug prieš 3 metus laiko (tiksliai nepamena), naudojosi tik kaip pakaitiniu, trumpą laiką, šis telefonas yra neveikiantis, ekrano atrakinimo kodų nepamena. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 514546. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 514542. Kratos metu apžiūrėjus gyvenamąsias patalpas daugiau mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių nerasta. Toliau buvo apžiūrėtas kiemo statinys, esantis (duomenys neskelbtini). Kratos metu K. V. visą laiką dalyvavo su kratą atliekančiais pareigūnais. Kratos metu apžiūrėjus kiemo statinį (malkinę ir ūkinį) nutartyje nurodytų ieškomų daiktų nerasta, nieko nepaimta. Tuo krata baigta. Kratoje dalyvavusių asmenų pareiškimai: K. V. paprašė, kad po apžiūros telefoną „Honor 90“ jam grąžinti kuo skubiau, nes jis jam reikalingas naudotis (1 t., e. b. l. 133-147).???

2.13. Daiktų apžiūros 2025-03-06 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung“, „Huawei“ ir „HONOR“, paimti 2025-02-26 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) pas K. V., metu. 1) Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ yra 7,5x16 cm dydžio, kurio vienoje pusėje stebimas ekranas (viso telefono korpuso dydžio). Stebi, jog telefono ekranas juodas, apgadintas (įskilęs), jame stebimi netvarkingai išsidėstę sugadinimai (įskilimai), kurie prasideda apačioje (labiau kairėje pusėje) ir tęsiasi iki viršaus. Telefono galinė korpuso dalis žydros spalvos, apatinėje dalyje pereina į violetinę spalvą, ant jos yra užrašai „HUAWEI“ ir „TRIPLE CAMERA 1.1.8/27 ASPH“ bei stebimos kameros. Telefono korpuso galinėje dalyje taip pat stebimi sugadinimai (įskilimai), kurie prasideda dešinėje pusėje ties viduriu ir tęsiasi visame plote. Telefonas neįsijungia. Telefone SIM kortelių nėra. 2) Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra 7x14,5 cm dydžio, kurio vienoje pusėje stebimas ekranas (viso telefono korpuso dydžio). Stebi, jog telefono ekranas juodas, apgadintas (įskilęs), jame stebimi netvarkingai išsidėstę sugadinimai (įskilimai), kurie prasideda apačioje (labiau kairėje pusėje) ir tęsiasi apie 3 cm link viršaus bei viršutinėje dalyje apie 4 cm plote nuo viršaus abiejose pusėse. Telefono galinė korpuso dalis juodos spalvos, ant jos yra užrašas „Samsung“ bei stebimos kameros. Telefonas neįsijungia. Telefone SIM kortelių nėra. 3) Mobilaus ryšio telefonas „Honor 90“ yra 7,5x16,5 cm dydžio, kurio vienoje pusėje stebimas ekranas (viso telefono korpuso dydžio). Stebi, jog telefono ekranas juodas. Telefono galinė korpuso dalis juodos spalvos, ant jos yra užrašai „Honor“, „Ultra Camera“, „100MP 1:1.9/27 ASPH“ bei „Honor Device Co, Ltd. Shenzhen, 518040, P.R.C. Made in China Model CRT-NX1“ bei stebimos kameros. Telefonas yra guminiame juodos spalvos įdėkle, kurio kairėje pusėje apie 2,5x9,5 cm plote, nuo apatinės dalies link viršaus (nuo įdėklo apačios iki išpjovos telefono kameroms) stebimi blizgios medžiagos, panašios į sudžiūvusius klijus, pėdsakai. Telefonas atrakinamas įvedus K. V. nurodytą šešių skaičių kodą (duomenys neskelbtini). Telefono „Honor 90“, modelis CRT-NX1, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) , IMEI2: (duomenys neskelbtini). Į nurodytą telefoną įdėtos dvi SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančią informacija (nuotraukas, vaizdo įrašus, elektroninius laiškus, susirašinėjimus, trumpąsias SMS žinutes ir kita), tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., e. b. l. 148-158).

2.14. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-04-15 akte užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad laikinam saugojimui perduota: PADIS kodas 00000315237 – MRT „Honor 90“ su juodos spalvos guminiu įdėklu ir dvi SIM kortelės, sudėti į paketą Nr. 514545 (1 t., e. b. l. 166-167).

2.15. 2025-04-15 pakvitavimu K. V. grąžinta: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas 2025-02-26 kratos metu bei mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, paimtas 2025-02-26 kratos metu (2 t., e. b. l. 168-169).

2.16. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. V. 2024-12-18 tarnybiniame pranešime užfiksuotas duomenimis, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27151-24 dėl vagystės, buvo gauta duomenų, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27956-24 pagal BK 259 str. 2 d., kurį atlieka Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. Š., atlikus įtariamojo L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., išimto mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ apžiūrą. L. Ž. priklausančio mobilaus ryšio telefono išsaugotuose duomenyse, nuotraukų galerijoje buvo rasta nuotraukų, kurios galimai darytos nusikaltimo vietoje, dėl kurio Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27151-24 pagal BK 178 str. 3 d. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27151-24 įvykio vietos apžiūros metu fiksuotos fotonuotraukos, kurios taip pat sutampa su L. Ž. mobilaus ryšio telefono galerijoje darytomis fotonuotraukomis, kurios darytos V. L. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojant televizorių, kuris buvo pavogtas. Taip pat rasta fotonuotrauka su televizoriumi ir jo serijos numeriu, kuris nufotografuotas lauke ant žolės. 2024-12-10 buvo kreiptasi į ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-27956-24 vadovaujantį prokurorą Renatą Milašių, dėl leidimo gavimo, naudoti ir prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27151-24 L. Ž. mobilaus ryšio telefone „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ nuotraukų galerijoje buvusius duomenis, fotonuotraukas susijusias su atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-27151-24 dėl vagystės. 2024-12-11 buvo gautas ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-27956-24 vadovaujančio prokuroro Renato Milašiaus leidimas, iš L. Ž. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ nuotraukų galerijos išsaugotus duomenis, kurie reikšmingi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27151-24 atlikimui prijungti prie bylos. 2024-12-18 ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-27151-24 reikšmingi duomenys, tai yra iš L. Ž. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ nuotraukų galerijos išsaugotos fotonuotraukos, pasinaudojus kompiuterine ekrano įrašymo programa „VLC media player“, buvo padarytas ekrano įrašymas, kuris išsaugotas į failą pavadinimu „Ekrano įrašymas 2024-12-18 161540“, kuris įkeltas į skaitmeninę laikmeną – DVD diską, kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo kaip priedas (1 t., e. b. l. 175-176, 177).

2.17. Apžiūros 2025-01-06 protokolas – priedas – fotonuotraukos (10) – L. Ž. telefone buvusios nuotraukos, kuriose matomas kambario ir televizoriaus bendras vaizdas; L. Ž. telefone buvusi nuotrauka, kurioje matomas staliuko su užklotu ir televizoriaus bendras vaizdas; L. Ž. telefone buvusi nuotrauka, kurioje matomas televizoriaus modelio bei serijos numerio bendras vaizdas; L. Ž. telefone buvusi nuotrauka, kurioje matomas televizoriaus išnešto ir padėto ant žolės bendras vaizdas; L. Ž. telefone buvusi nuotrauka, kurioje matomas internetinio kainų palyginimo portalo www.kainos.lt atlikta paieška dėl televizoriaus LG 55UQ75003LF 4K kainos (1 t., e. b. l. 178-184).

2.18. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27151-24 įtariamuoju apklausto L. Ž., įtariant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 3 d., 159 str., 259 str. 2 d., 2025-03-24 parodymai (kopija), kad su S. K. eiti vogti televizoriaus jie nusprendė kartu. Tiesiog jie S. namuose pasikalbėjo, jis dar jos paklausė ar ji nori turėti pinigų, nes jei parduotų televizorių, jų būtų, ir S. tiesiog sutiko, ji pati norėjo eiti kartu, norėjo gauti pinigų, todėl jie kartu ir ėjo, be jos jis nebūtų mokėjęs atidaryti to namo durų, todėl ir norėjo, kad ji eitų kartu. Pas tas S. kaimynes, iš kurių jie pavogė televizorių, jis jau buvo buvęs prieš tai gal du kartus, tai nebuvo pirmas kartas, kai jis ten ėjo, ankstesnės apklausos metu tiesiog buvo pamiršęs, kad jis su S. ten kažkada buvo. Jis žinojo kiek S. metų tuo metu, kai ėjo vogti televizorių, jai tada buvo 13 metų. Jis norėjo, kad S. eitų kartu todėl, kad kaip jau sakė atidarytų to namo duris. Kiek atsimena jis dėl to televizoriaus pardavimo K. parašė per „Messenger“ programėlę, o gal per „Snapchat“, tiksliai neatsimena, tačiau jis jam tiesiog nusiuntė televizoriaus nuotraukas ir paklausė ar jis pirktų tokį televizorių, jis susidomėjo, pasakė, kad pirks, jie sutarė kainą ir tą pačią dieną, kai pavogė tą televizorių, nuvežė į K. namus (duomenys neskelbtini). Tuos visus susirašinėjimus jis iškarto ištrynė. Tada, kai pasiūlė K. pirkti televizorių, jis jam nesakė, kad jis yra vogtas, tiesiog, kai jis jo klausė iš kur jis gavo televizorių, tai jis jam pasakė, kad jam televizorius tiesiog atliko. Po kokios savaitės jis buvo susitikęs su K., jie tada kartu gėrė ir jis jo tiesiog paklausė kaip tas televizorius, kurį jis nusipirko nuo jo, K. jam pasakė, kad jį jau pardavė ir užsidirbo, tačiau kam pardavė nesakė, o jis ir neklausė, tačiau tada jis tiesiog lyg tarp kitko pasakė, kad gerai, jog pardavė, nes televizorius buvo vogtas. K. į tai jam nieko nebesakė. S. taip pat žinojo kam jis pardavė televizorių, ji matė jo susirašinėjimus su K.. Ar S. K. V. sakė, kad televizorius yra vogtas jis nežino. Taip pat nori pasakyti, kad su civiliniu ieškiniu dėl televizoriaus vagystės jis susipažino ir tą ieškinį jis bandys atlyginti (1 t., e. b. l. 193-196).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. V., 2024 m. liepos 15 d., laikotarpiu nuo 16.00 val., iki 22.30 val., (duomenys neskelbtini), šalia savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, nuo L. Ž. įgijo televizorių „LG 55“ 4K UHD Smart TV 55UQ75003LF“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), su valdymo pulteliu, 467,64 Eur vertės, kurį tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku realizavo parduodamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. V. 2023-07-04 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį arešto bausme 30 parų, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta 4 mėnesiams intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu privaloma būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., įpareigojant per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2024-01-29 K. V. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (2 t., e. b. l. 6-9). Kaltinamasis būdamas teistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. V. yra teistas vieną kartą, yra jauno amžiaus, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas du kartus, paskirtas baudas sumokėjo (2 t., e. b. l. 10-23), K. V. nepripažįstamas recidyvistu ir nenustatoma kaltinamojo K. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis K. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5. Daiktai.

5.1. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nusikaltimo padarymo priemonė – mobilaus ryšio telefonas „Honor 90“ su įdėklu ir dviem SIM kortelėmis, priklausantys K. V. (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-04-15 aktu perduoti laikinam saugojimui (PADIS kodas 00000315237) paketas Nr. 514545) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

5.2. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo K. V. konfiskuotini 150,00 eurų, kaip pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos.

6. Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nusikaltimo padarymo priemonę – mobilaus ryšio telefoną „Honor 90“ su įdėklu ir dviem SIM kortelėmis, priklausančius K. V. (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-04-15 aktu perduotus laikinam saugojimui (PADIS kodas 00000315237) paketas Nr. 514545) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti K. V. pinigus – 150,00 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) eurų, kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

Išaiškinti K. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.