- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- II-59-353/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- M. R.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kategorijos
- 2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui M. R., nukentėjusiajai R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. R. skundą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio viršininko 2010 m.gruodžio 2d. nutarimu pareiškėjui už- teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. padarymą paskira administracinė nuobauda-150 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.lapkričio 20d. nuo 22 val. triukšmavo savo bute, esančiame Kaune, Kalniečių gt.23-64 ir tuo trikdė kaimynų ramybę ir viešąją rimtį.
Teisme pareiškėjas savo kaltės nepripažino, prašė panaikinti nuobaudą. Nurodė, kad minėtą dieną jo bute vyko pobūvis, buvo atvykę draugų, buvo švenčiamas žmonos gimtadienis. Jokio triukšmo ir garsiai grojančios muzikos nebuvo, svečiai išsiskirstė apie 24 valandą. Jokių pretenzijų ir kaimynų tuo metu nebuvo, policija taip pat nebuvo iškviesta. Kitą dieną draugams rūkant balkone su kaimynystėje gyvenančiu Luku kilo konfliktas ir šis atėjęs į jo butą prie durų sudavė smūgius jam ( pareiškėjui ) į veidą. Dėl to jis tą pačią 2010m lapkričio 21 d. kreipėsi į policiją ir dėl to atsirado nukentėjusiosios pareiškimas, kad jo bute buvo visą naktį triukšmaujama, o visi byloje esantys liudytojai yra giminaičiai.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
N. R. J. prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas atsikraustė neseniai, santykiai su juo nėra priešiški. 2010 m. lapkričio 20d. vakare apie 23 val. pareiškėjo bute, kuris yra po jos butu, prasidėjo triukšmas, t.y. garsus bendravimas, keiksmažodžiai.Apie 5 val. ji nusileidusi ir pareiškėjui pasakiusi, kad liautųsi,.Jis ir buvę svečiai iš jos pasišaipė, aiškino, kad kiek norės, tieks švęs. Kitą dieną apie 13 val. jai būnant balkone pareiškėjas ir jo svečiai vėl aiškino, kad švęs ir triukšmaus kiek nori.Tai išgirdęs jos sūnus išėjo į balkoną ir įvyko ginčas.Pareiškėjas pasikvietė sūnų į apačią pasikalbėti ir ten tarp jų įvyko konfliktas. Po kiek laiko pareiškėjas kreipėsi į policiją, tuomet ir ji parašė pareiškimą dėl triukšmo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. atsiranda ir tuomet, kai yra trikdoma viešoji rimtis ir tai pasireiškia vakare ir nakties metu šauksmais,švilpimais, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gyvenamosiose patalpose.
Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l.11), R. J., V. M., G. V. L., L. D. paaiškinimais (b.l.12-13,17-20). Teisme apklausus liudytojais šiuos asmenis, jie patvirtino įvykį tiriančiai institucijai duotus paaiškinimus, nurodė, kad pareiškėjo bute 2010 m. lapkričio 20d. vakare ir naktį vyko linksmybės, buvo triukšmaujama, dėl to buvo trikdomas jų poilsis, o lapkričio 21 d. konfliktas tarp pareiškėjo ir L. D. įvyko dėl to, kad buvo toliau aiškinamai dėl minėto triukšmo nakties metu. Teisme apklausta liudytoja J. V., nurodė kad ji su draugu buvo atėjusi pasveikinti pareiškėjo žmonos, jokio triukšmo nebuvo, apie 24 val.išėjusi, kiti svečiai liko. Atėjusi kitą dieną ir rūkant balkone, kilo konfliktas su kaimynu, kusi sumušė pareiškėją.
Įvertinus šiuos faktinius duomenis galima padaryti išvadą, kad pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 183 str.1d. kvalifikuoti teisingai. Nustatyta, kad 2010 m.lapkričio 20d.buvo švenčiama pareiškėjo žmonos gimimo diena ir buvo svečių.J. V. teigimu, ji išėjusi apie 24 val., tačiau kiti svečiai liko. Iš to kyla pagrįsta išvada, kad liudytojų parodymai teisme nėra išgalvoti.Vertinant kitos dienos konfliktą tarp L. D. ir pareiškėjo darytina išvada, kad tai buvo tęsinys aiškinimosi dėl naktį buvusio triukšmo. Tai patvirtina pats L. D. ir R. J., o pats pareiškėjas jo kilimo priežasčių neįvardino. Aiškinimas, kad konfliktas su L. D. buvo be jokios priežasties, neįtikinantis. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo bute 2010 m. lapkričio 20d. vakare ir naktį buvo triukšmaujama, t.y.garsiai kalbamai, šūkaujama ir tai trikdė viešąją rimtį, o į raginimus nutraukti tokius veiksmus, nereaguojama. Dėl to pareiškėjo skundas netenkintinas.
Remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.