- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- II-1124-1096/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01303-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
- Pažeidėjas
- E. R.
- Kategorijos
- 16.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17614-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17614-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) E. R. (toliau – ir pareiškėja) pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad ji 2024 m. birželio 4 d. 14.36 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdama šios teisės vairuoti, taip pat vairuodama automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 20 punktus ir už tai jai skirta galutinė administracinė nuobauda 830 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių (b. l. 28-31).
Šalies argumentai
E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. liepos 15 d. pateikė skundą (teisme gautas 2024 m. liepos 30 d.), prašydama sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Skunde pareiškėja teigia, kad 2020 m. kovo 11 d. apie 9 val., vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 59 km/h. Administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą ir policijos nutarimas, su informacija apie teisės vairuoti atėmimą nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d., kurie buvo siųsti elektroniniu paštu pateko į nepageidaujamų elektroninių laiškų aplanką. 2021 m. gruodžio 25 d. 9.40 val., nežinodama apie teisės vairuoti atėmimą ir teisės atsinaujinimo sąlygas, vairavo transporto priemonę. Buvo paaiškinta, kad jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. ir po šio teisės vairuoti atėmimo termino neatsinaujino teisės vairuoti, dėl ko buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. 2023 m. gegužės 29 d. 12.22 val., nežinodama, kad nepilnai įvykdė teisės vairuoti atsinaujinimo sąlygas (neatsinaujino medicininės pažymos), vairavo transporto priemonę. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. 2023 m. birželio 3 d. perdavė AB „Regitrai“ vairavimo mokyklos papildomų vairuotojų mokymo kursų baigimo pažymą ir kitus reikalingus dokumentus teisės vairuoti atsinaujinimui. Paskirtos baudos 350 Eur piniginės nuobaudos dėl sunkios finansinės padėties sumokėti negalėjo, uždirba minimalią mėnesinę algą. Informacija, kad nesumokėjus piniginės nuobaudos teisė vairuoti neatnaujinama nėra suteikiama, taip pat nėra ir šios informacijos AB „Regitros“ viešoje internetinėje svetainėje. 2024 m. birželio 4 d. 14.36 val., nežinodama, kad pilnai įvykdė teisės vairuoti atsinaujinimo sąlygas (nesumokėjo piniginės nuobaudos už 2023 m. gegužės 29 d. administracinį nusižengimą), vairavo transporto priemonę. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. Apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė. 2024 m. liepos 1 d. sumokėjus 350 Eur piniginę nuobaudą už 2023 m. gegužės 29 d. administracinį nusižengimą teisės vairuoti iškarto atsinaujino. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinius nusižengimus padarė iš nežinojimo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonę nežinojo, kad jos teisė vairuoti yra neatnaujinta, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Dėl paskirtos piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulė finansinę naštą. Be to, iki šių įvykių nėra padariusi analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų, turi virš 32 metų vairavimo stažą.
Pažymi, kad yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Pilnu etatu dirba meno studijos vadove (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jai vykdant darbines funkcijas, vykdydama šias funkcijas ji privalo vykti į įvairias įmones, esančias visoje Lietuvoje, įsigyti užsiėmimams reikalingų priemonių. Keramikai reikalingos priemonės molio masė, glazūra, angobai prieš įsigyjant turi būti apžiūrėti, tai yra šios priemonės yra įsigyjamos asmeninio vizito metu. Ir nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, darbo vietos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gyvenamoji vieta nuo darbo vietų nutolusį 7 ir 24 kilometrus. Taip pat ugdytiniams ir jų tėveliams veikla yra organizuojama įvairiuose renginiuose, ekskursijose. Teisė vairuoti taip pat reikalinga ir savanoriaujanti Dievo Gailestingumo Šventovėje bei VšĮ (duomenys neskelbtini), veža bendruomenės narius į Atlaidus, rekolekcijas, piligrimines keliones, sekmadienines Šv. Mišias, dalyvauja centro veikloje.
Be to, darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, punktuali, kruopšti, empatiška, patikima ir pareiginga darbuotoja. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti yra būtina dėl darbo ir su juo susijusių veiklų, bei ugdymo proceso eigos. Taip pat apdovanota padėkomis, premijomis. Darbdavys prašo atsižvelgti į ugdytinių bendruomenės narių interesus ir neskirti jai teisės vairuoti apribojimo. Labai gailisi dėl padarytų nusižengimų, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę. Pabrėžia, kad gyvena viena, netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir jos artimiesiems.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus mama, bei vieniša, garbaus pensinio amžiaus, neįgalia uošviene, taip pat garbaus pensinio amžiaus E. R.. Dėl suprastėjusio mobilumo joms reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Privalomai pastarosios turi atvykti į medicinos įstaigas. Pažymėtina, kad mamai reikalinga pastovi priežiūra ir pagalba, ji yra vienintelė duktė, giminių ar kitų asmenų galinčių padėti nėra. Taip pat prieš mėnesį mirus uošviui, uošvienei reikalinga pagalba, rūpinasi jos buitimi, maistu ir vaistais. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ir kaimynais. Skunde išvardinti visi asmenys yra patriotiški Lietuvos Respublikos piliečiai, praktikuojantys katalikai, kurie dalyvauja nustatytomis dienomis privalomose iškilmėse, valstybės žymių datų oficialiuose minėjimuose ir šventėse. Bei savo sveikatos priežiūros tikslais, jai yra diagnozuota širdies liga (duomenys neskelbtini). Netekusi teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, tai apsunkintų jos sveikatos būklę, fizinis aktyvumas sukelia galvos svaigimą, bendrą silpnumą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos artimiesiems. Paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltęs formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens naudai, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.
Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamas tikslus, ilgas vairavimo stažas, asmeninio pobūdžio aplinkybės – ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbo vietų, darbo pobūdis, savanorystės veikla, garbaus pensinio amžiaus mamos priežiūra, vienišos, garbaus pensinio amžiaus, neįgalios uošvienės priežiūra, ir kitų garbaus amžiaus asmenų priežiūra, finansinė padėtis. Kai pradėjo domėtis teismų praktiką, žino, kad panašiu atvejų, kaip jos teismas buvo taikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 2-8).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Institucijos nuomone, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą pagrindžia, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias situacijas. Nekyla abejonių, kad pareiškėja padarė administracinius nusižengimus, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pabrėžtina, kad šiuo atveju Pareiškėjau yra paskirtas artimas minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su Pareiškėjos skundo argumentais dėl šios priemonės proporcingumo.
Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patrauktos pareiškėjos padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta kodekso sankcijoje, pagrindo nėra. Prašoma pareiškėjos skundo netenkinti, palikti nutarimą nepakeistą (b. l. 57-59).
Šalies argumentai
Pareiškėja E. R. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino , kad ji tikrai naudojosi telefonu. Tai gavosi netyčia, nes buvo svarbus pokalbis, ji nespėjo įdėti telefono į laikiklį, o telefoną laikė rankoje. Tai, jog neturi teisės vairuoti, ji neturėjo jokio supratimo, kai buvo atimta teisė vairuoti, ji atliko visas reikiamas procedūras, ir teisė vairuoti jau buvo grąžinta. Tai, kad teisė nustojo galioti dėl nesumokėtos baudos, ji nežinojo. Ji vėliau atgavo teisę vairuoti 2023 m., buvo paskirta 300 Eur dydžio baudą, ji neturėjo pinigų sumokėti, tačiau mokėjo dalimis, tada buvo grąžinta teisė vairuoti. Lankė kursus, nuvyko į „Regitra“, vairuotojo pažymėjimas galiojo, tačiau kažkuriuo metu nustojo galioti ir apie tai ji nieko nežinojo. Kai buvo pasakę, kad jos teisė vairuoti negaliojo, ji sumokėjo paskirtą 300 Eur dydžio baudą, o tada pradėjo teisė vairuoti galioti. Buvo paskirta 890 Eur dydžio baudą, kurią sumokėjo. Atimta teisė vairuoti buvo, nes ji viršijo greitį. Teisė vairuoti buvo atimta mėnesiui. Greičiausiai 2023 m. birželio 20 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti. Tai gavosi nesusipratimas, ji viršijo greitį, be to, kad ji gavo baudą, ji nematė to, taip pat nežinojo, kad neturėjo teisės vairuoti. Ji viską susitvarkė kas buvo reikalaujama, jog grąžintų teisę vairuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus gautą „Regitros“ papildomus duomenis, paaiškina, jog buvo viršijusi leistiną greitį, jos nepasiekė informaciją, kadangi laiškas pateko ne į tą pašto aplanką, ji apie tai nieko nežinojo. 2023 m. pažeidimas tai yra pasekmė, tai viskas nuo vieno viršyto greičio. Ji neginčijo ir neįrodinėjo 2023 m. birželio 20 d. nutarimo. Ji tiesiog jo negavo. Ji 2023 m. gegužės 29 d. važiavo ir ją sustabdė. Tikriausiai protokolą surašė vietoje, nelabai atsimena, nes pareigūnas nuvairavo mašiną į aikštelę. Toliau ji jau tiesiog nežinojo, kad neturi teisės vairuoti ir kodėl jos neturi. Pažymi, kad nesutinka su institucijos pateiktu atsiliepimu. Ji mano, kad administracinio poveikio priemonės yra viršytos, niekam nesukėlė jokios žalos, pavojaus. Todėl ji prašo teismo panaikinti 19 mėnesių terminą apribojant jos teisę vairuoti. Ji negali ginčyti faktinių aplinkybių. Nuobauda susideda iš dviejų dalių, tai iš nepakeliamo finansinio krūvio ir apribojimo vairuoti. Šiuo metu ji neginčija, kad neturėjo teisės vairuoti. Ji žino, kad nežinojo. Prašo sušvelninti baudą (b. l. 61-63)
Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneštą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėja nubausta 830 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 19 mėnesių dėl to, kad ji 2024 m. birželio 4 d. 14.36 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdama šios teisės vairuoti, taip pat vairuodama automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidė KET 14, 20 punktus, ir padarydama ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Pareiškėja skunde prašo panaikinti specialiosios teisės atėmimą 19 mėnesiui, kuri paskirta už padarytą administracinį nusižengimą, (b. l. 2-8).
Teismo posėdžio metu pareiškėja teigė, jog nežino, kad jai atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2023 m. gegužės 29 d. ji nežinojo, kad nepilnai įvykdė teisė vairuoti atsinaujinimo sąlygas. Taip pat buvo išklausius papildomus kursus, baigimo kurso pažymą pateikė „Regitrai“. Paskirtos baudos dėl sunkios finansinės padėties sumokėti negalėjo. Todėl nežinodama, kad nepilnai įvykdė visas sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti, vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, ji apie tai, kad neturi teisės vairuoti nežinojo. Atsakydama į papildomus klausimus, pažymėjo, kad neginčija to fakto, kad tuo metu neturėjo teisės vairuoti (b. l. 61-63). Palaikė skunde išreikštą reikalavimą – sušvelninti administracinio poveikio priemonė arba jos neskirti (b. l. 79).
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki dvejų metų.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.
KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
KET 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad asmens kaltė negali būti konstatuojama savaime, o turi būti surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių asmens kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis aptariamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, šioje byloje įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. pateiktus paaiškinimus tiek skunde išdėstytus, tiek teismo posėdžio metu, juos sugretinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad pareiškėjos skundas šiuo atveju dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, nėra pagrįstas.
Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos neskirti taip pat nesudaro ir tai, kad pareiškėja gyvena viena, rūpinasi garbaus pensinio amžiaus žmonėmis, tame tarpe ir savo mama, kuriems reikalinga medicinos pagalba. Taip pat teisė vairuoti reikalinga tinkamai atlikti darbo funkcijas, kadangi reikia vykti į įvairias įmonės, esančias visoje Lietuvoje. Taip pat teisė vairuoti reikalinga savanoriaujant, kadangi veža bendruomenės narius į Atlaidus, rekolekcijas, piligrimines keliones bei dalyvauja įvairiose centro veiklose. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Tačiau visos šios aplinkybės pareiškėjai turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Dėl vadovavimosi teismų precedentais, teismas pažymi, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašiomis faktinėmis aplinkybėmis. Skunde nurodoma teismų praktika negali būti laikoma precedentu šioje byloje, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės.
Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ji teisingai pripažinta kalta ir skundžiamas Nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo jai priimtas pagrįstai.
Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo, E. R. daugiausiai administracine tvarka bausta už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, dalis paskirtų baudų apmokėta (b. l. 18-22). Atkreiptinas dėmesys, jog E. R. yra išklausiusi ir pateikusi papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, kurioje nurodyta, kad 2023 m. birželio 3 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų programą (b. l. 23).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė raštą į AB „Regitrą“ dėl papildomos informacijos suteikimo, 2024 m. rugpjūčio 27 d. gautame atsakyme, nurodyta, jog 2023 m. birželio 9 d. E. R. kreipėsi į Rytų Lietuvos klientų aptarnavimo centro Vilniaus padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo ir pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus pateiktus dokumentus, tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas grąžinti teisę vairuoti. Todėl 2023 m. birželio 9 d. teisės vairuoti buvo grąžinta ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu buvo paskelbtas galiojančiu (b. l. 52-55).
Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 7 dalis įpareigoja už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalomai skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Institucija skundžiamu Nutarimu pareiškėjai paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėnesių, t. y. artimą minimaliam terminui.
Nagrinėjamu atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. R. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo vertinimu, E. R. patiriamos pasekmės yra adekvačios jos padarytiems administraciniams nusižengimams ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Pareiškėjos asmeniniai, šeimos interesai ir nepatogumai, susiję su darbu ar šeimos narių poreikių tenkinimu yra tokio administracinio nusižengimo pasekmė, atitinkanti administracinės atsakomybės taikymo tikslus (ANK 22 str. 2 d.).
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. asmenybę, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra pagrindo. E. R. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17614-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.