Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam nepilnamečiui A. S., jo atstovei advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,Kauno autobusai“ kontrolierius-konduktorius V. V. 2020-01-23 21.47 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. UAB-KA-ANR_P-711-2020 (ROIK: 20110013776) nepilnamečiui A. S. už tai, kad 2020-01-23 21.47 val. 40 maršruto autobusu, kurio garažinis Nr. 1541, į ,,Sporto“ sustojimą, esantį Kaune, atvažiavo su lengvatiniu 0,35 euro ct bilietu (,,Žiogas“ programėlėje) be dokumento lengvatai, tuo pažeidė „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių“ 42.4 punkto reikalavimus.

Nepilnametis A. S. teismo posėdyje paaiškino, jog 2020-01-23 vakare važiavo autobusu namo, už kelionę mokėjo 0,35 euro centus per ,,Žiogas“ programėlę. ,,Sporto“ sustojime įlipo kontrolė, patikrino, kad už važiavimą jis yra sumokėjęs 0,35 euro centų per ,,Žiogas“ programėlę ir pareikalavo pateikti moksleivio pažymėjimą. Kuprinėje pradėjo ieškoti savo piniginės, kurią nešiodavosi kuprinėje ir laikydavo moksleivio pažymėjimą, tačiau jos nerado, pagalvojo, kad pametė ar pavogė. Keleivių kontrolė iš autobuso išlipo. Jis toliau ieškojo piniginės su moksleivio pažymėjimu. Paskambino tėčiui, kad šis patikrintų, ar nepaliko piniginės su moksleivio pažymėjimu namie. Tėtis patikrino ir rado namie jo piniginę su moksleivio pažymėjimu tarp jo knygų. Paprašė tėčio nufotografuoti jo moksleivio pažymėjimą ir atsiųsti jam į telefoną. Vėl įlipo keleivių kontrolė, liepė jam išlipti. Jis telefone parodė kontrolieriams savo moksleivio pažymėjimą, kurį jam atsiuntė tėtis. Savo vardą ir pavardę užtušavo, nenorėdamas atskleisti savo asmens duomenų. Į tą vietą atvažiavo ir jo tėtis, atvežė jo moksleivio pažymėjimą, parodė kontrolieriams, bet kontrolierius vis tiek surašė protokolą.

Liudytojas S. S. teismo posėdyje parodė, kad 2020-01-23 vakare paskambino sūnus A., paprašė pažiūrėti, ar nėra jo piniginės tarp knygų, kurias jis po pamokų išsikrovė iš kuprinės. Patikrinęs tarp knygų rado sūnaus piniginę. Piniginėje buvo sūnaus moksleivio pažymėjimas, kurį jis nufotografavo ir nusiuntė sūnui į mobilaus ryšio telefoną. Pats nuvažiavo į autobuso sustojimą, kur sūnus buvo sulaikytas kontrolierių. Kai atvažiavo, protokolas sūnui jau buvo pradėtas rašyti. Jis kontrolieriams pateikė sūnaus moksleivio pažymėjimą. Kontrolieriai pasiūlė sūnui įsigyti mėnesinį bilietą, kurio kaina 70 eurų.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-06-07 patvirtintas taisykles ,,Dėl Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė galiojanti nuo 2018-11-15) 42.4 punkto reikalavimus keleivis privalo kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdantiems asmenims dokumentų (pažymėjimų) originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas.

Šioje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis A. S. 2020-01-23 21.47 val. 40 maršruto autobusu į ,,Sporto“ sustojimą, esantį Kaune, atvažiavo su lengvatiniu 0,35 euro centų bilietu (,,Žiogas“ programėlėje), tačiau keleivių kontrolės metu kontrolieriams nepateikė dokumento, patvirtinančio jo teisę į lengvatą. Tokie nepilnamečio A. S. veiksmai formaliai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 2 dalyje (Keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų). Tačiau asmuo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį gali būti patrauktas tik nustačius, kad jis veikė tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal ANK 8 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad nepilnametis A. S. turėjo tiesioginę ar netiesioginę tyčią važiuoti viešuoju transportu įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida ir nepateikti teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento (moksleivio pažymėjimo). Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad nepilnametis A. S. yra bendrojo lavinimo mokyklos moksleivis ir turi galiojantį (galioja iki 2021-08-31) moksleivio pažymėjimą, kuris ir yra jo teisę į lengvatinį bilietą patvirtinantis dokumentas. Be to, nepilnametis A. S. patvirtino žinantis važiavimo viešuoju transportu su lengvatiniu bilietu tvarką ir moksleivio pažymėjimą visada nešiojasi kuprinėje, tačiau nagrinėjamu atveju kontrolės metu negalėjo pateikti moksleivio pažymėjimo, kadangi jo savo kuprinėje nerado, iš pradžių pagalvojo, kad pametė ar pavogė, bet paskambinęs savo tėvui S. S., paprašė pažiūrėti, ar moksleivio pažymėjimas neliko namie tarp knygų, kurias jis išsiėmė iš kuprinės po pamokų ir su ta pačia kuprine išvažiavo susitikti su draugais. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas S. S., kuris ne tik rado A. S. moksleivio pažymėjimą namie tarp knygų, bet ir nufotografavęs moksleivio pažymėjimą jį nusiuntė A. S. į telefoną bei nedelsdamas atvežė minėtą dokumentą keleivių kontrolieriams.

Nagrinėjamu atveju nepilnametis A. S. kelionės metu su savimi dokumento, patvirtinančio teisę į lengvatą, neturėjo, tačiau jau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nepilnametis kontrolės nevengė, o ėmėsi priemonių dokumentui pateikti (ieškojo kuprinėje, skambino savo tėvui), kol galų gale pasitvirtino, kad moksleivio pažymėjimą nepilnametis A. S. yra palikęs namie. Tada kontrolieriams parodė nufotografuotą moksleivio pažymėjimą savo telefone, su užtušuotu vardu ir pavarde, taip, kaip nepilnametis suprato duomenų apsaugos reikalavimus, po ko A. S. moksleivio pažymėjimas visgi buvo pateiktas kontrolieriams, kai jį į kontrolės vietą atvežė nepilnamečio tėvas.

Vertindamas A. S. veiksmus, teismas įvertina ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažymėdamas, jis yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, teigiamai charakterizuojamas mokymosi įstaigos – (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės bei Kauno apskrities dažasvydžio sporto klubo (duomenys neskelbtini) direktoriaus.

Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina nepilnamečio A. S. veiksmus, kurie atitinka objektyviuosius nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 2 dalyje, požymius, tačiau nenustačius privalomojo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 2 dalį A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.