- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2-5297-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01359-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- J. I., D. F., V. A.
- Kategorijos
- 2.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.29.2Kreditavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės bankas SNORAS ieškinį atsakovams J. I., D. F. ir V. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Neono linija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BAB bankas SNORAS 2015 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo jo naudai iš atsakovų J. I., D. F. ir V. A. solidariai priteisti 276 119,97 EUR skolos ir atskirai iš kiekvieno po 14 082,12 EUR delspinigių, 9 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodo, jog ieškovas ir trečiasis asmuo RUAB „Neono linija“ 2006 m. lapkričio 25 d. sudarė kredito sutartį Nr. 031-03431, kurios sąlygos buvo keičiamos 2012 m. rugpjūčio 10 d. papildomu susitarimu Nr. 1 bei 2013 m. balandžio 17 d. papildomu susitarimu Nr. 2. Skolininkui neįvykdžius papildomo susitarimo Nr. 2 punktuose 6.1 ir 6.4 numatytų sąlygų, jis neįsigaliojo. Pagal 2010 m. lapkričio 25 d. kredito sutartį bankas suteikė skolininkui 550 280 EUR dydžio kreditą, kurį šis įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. gruodžio 31 d. Skolininkas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui 7 proc. metines palūkanas bei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Tinkamas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2010 m gruodžio 20 d. sudarytu hipotekos lakštu Nr.01/1/201010019034, kuriuo D. F. įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį 79,43 kv.m bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-1539-6046:7632, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininko prievolių tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas D. F., J. I. ir V. A. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. L 1 031-03431. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „Neono linija“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino banko finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, kurį, vėliau patikslinus ir dalį lėšų gavus pagal garantinę išmoką bei realizuotą įkeistą turtą, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino patikslintą - 223 502,99 EUR dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi, išnagrinėjęs ginčą dėl delspinigių, kylančių iš sudarytos kredito sutarties, priteisimo, pripažino ieškovo kreditorinį reikalavimą pagrįstu ir 52 616,98 EUR delspinigių sumoje. Ieškinio parengimo dieną banko finansinis reikalavimas RUAB „Neono linija“ restruktūrizavimo byloje yra 276 119,97 EUR. Ieškovas, laikydamasis laidavimo sutarčių 6.1 punkte nustatytos tvarkos, 2015 m. vasario 26 d. raštais pareikalavo iš laiduotojų iki 2015 m. kovo 27 d. įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti bankui 276 119,97 EUR sumą. Šie raštai registruotomis pašto siuntomis buvo išsiųsti laiduotojų nurodytais gyvenamųjų vietų bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresais. Per ieškovo įspėjimuose nustatytą terminą laiduotojai savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl, vadovaujantis laidavimo sutarčių 6.1 punkto nuostata, kiekvienas laiduotojas privalo sumokėti bankui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, t.y. po 14 082,12 EUR. Taip pat jiems priskaičiuotinos 9 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 9 d. ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį atsakovams J. I., D. F. ir V. A. dėl skolos priteisimo priėmė ir jame nurodytais adresais išsiuntė atsakovams ieškinio kopijas su priedais bei pranešimus dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. Procesiniai dokumentai grįžo į teismą su atžymomis, jog adresatai siuntų neatsiėmė arba nurodytu adresu negyvena. Atsakovui J. I. procesiniai dokumentai pakartotinai siųsti ir kitu ieškovo nurodytu adresu, tačiau jie taip pat grįžo neįteikti. Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, jog ieškinyje nurodyti atsakovų adresai sutampa su jų deklaruotų gyvenamųjų vietų adresais, todėl teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi įpareigojo ieškovą patikslinti atsakovų gyvenamųjų vietų adresus, nurodyti darbo vietų adresus arba pasirinkti kitą, įstatymo numatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą. 2015 m. rugpjūčio 17 d. teisme gautas ieškovo prašymas leisti procesinius dokumentus atsakovams įteikti per antstolį. Prašymas patenkintas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. Tačiau 2015 m. rugsėjo 25 d. ieškovas informavo teismą, jog antstoliui 2015 m. rugsėjo 21 d. pavyko procesinius dokumentus įteikti tik atsakovui J. I., kitų atsakovų rasti nurodytai adresais antstoliui nepavyko. Ieškovas pateikė prašymą atsakovams D. F. ir V. A. procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas, įvertinęs tai, jog išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus atsakovams įteikti asmeniškai, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi leido procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Jie paskelbti 2015 m. spalio 2 d., atsakovus įpareigojant per 20 dienų pateikti atsiliepimus į ieškinį. Iki nustatyto termino teisme nebuvo gautas nei vieno iš atsakovų atsiliepimas į ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį. Kadangi ieškovas ieškinyje prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių atsakovų atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas BAB bankas SNORAS ir trečiasis asmuo RUAB „Neono linija“ 2010 m. lapkričio 25 d. sudarė kredito sutartį Nr. 031-03431, kurios sąlygos buvo keičiamos 2012 m. rugpjūčio 10 d. papildomu susitarimu Nr. 1 bei 2013 m. balandžio 17 d. papildomu susitarimu Nr. 2. Ieškovo teigimu (priešingų duomenų nėra), skolininkui neįvykdžius papildomo susitarimo Nr. 2 punktuose 6.1 ir 6.4 numatytų sąlygų, jis neįsigaliojo. Pagal 2010 m. lapkričio 25 d. kredito sutarties papildomą susitarimą Nr.1 šalys sutarė, jog bankui negrąžinta kredito suma lygi 550 280 EUR (1 punktas). Skolininkas įsipareigojo šią sumą galutinai grąžinti iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei mokėti ieškovui 7 proc. metines palūkanas (papildomo susitarimo Nr. 1 punktas 2) ir 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (kredito sutarties 3.5 p.). Tinkamas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas 2010 m. lapkričio 25 d. D. F., ir V. A. pasirašytomis laidavimo sutartimis su 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir 2013 m. balandžio 17 d. papildymais bei 2010 m. lapkričio 26 d. J. I. pasirašyta laidavimo sutartimi bei 2012 m. rugpjūčio 10 d. ir 2013 m. balandžio 17 d. jos papildymais. Šiomis sutartimis laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti už skolininkės prievolių pagal kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą. Iki sutartos datos trečiasis asmuo UAB „Neono linija“ savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, o Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškėlė jam restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino patikslintą 223 502,99 EUR dydžio ieškovo finansinį reikalavimą RUAB „Neono linija“ restruktūrizavimo byloje, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino papildomą ieškovo 52 616,98 EUR delspinigių sumą UAB „Neono linija“ restruktūrizavimo byloje.
Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Tai, jog skolininkas RUAB „Neono linija“ neįvykdė kredito sutartimi Nr. 031-03431 ir jos papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas 223 502,99 EUR dydžio ieškovo finansinis reikalavimas RUAB „Neono linija“ restruktūrizavimo byloje bei 52 616,98 EUR delspinigių suma patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi.
Laidavimas - tai asmens įsipareigojimas atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str.). Su atsakovais sudarytų laidavimo sutarčių 2 punkte nustatyta, kad laiduotojai atsako solidariai už skolininko įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą, suteikto kredito negrąžinimą, priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, baudų, nuostolių, taikomų banko sankcijų skolininkui ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarties sąlygas sumų tinkamą mokėjimą, užtikrindami visų pagal kredito sutartį įmokų mokėjimą savo lėšomis, esančiomis sąskaitose banke ir visose kredito įstaigose bei visu kitu laiduotojams priklausančiu turtu, turimu sutarties pasirašymo dieną ar įsigyjamu ateityje. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kuomet skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Laidavimo sutarčių 9 punkte nustatyta, jog laiduotojų įsipareigojimų galiojimas pasibaigia skolininkui įvykdžius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį arba laiduotojams įvykdžius savo įsipareigojimus bankui už skolininką. Laidavimo sutarčių 13 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad kredito sutarčiai ir jos papildymui galiojant, galioja ir tarp šalių sudarytos laidavimo sutartys bei jų papildymai, kuriais atsakovai yra įsipareigoję grąžinti ieškovui nesumokėtą kredito sumą bei delspinigius, kas šiai dienai iš viso sudaro 276 119,97 EUR (223 502,99 EUR ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi ir 52 616,98 EUR delspinigių suma, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, jog ieškovas 2015 m. vasario 26 d. raštais, kurie buvo išsiųsti atsakovams registruotu paštu, įpareigojo juos iki 2015 m. kovo 27 d. įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovams įsipareigojimų neįvykdžius, ieškiniu reikalaujama 276 119,97 EUR skolos suma solidariai priteistina iš visų atsakovų.
Taip pat atsakovai, laiku neįvykdę savo įsipareigojimų ieškovui, vadovaujantis laidavimo sutarčių 6.1 punkto nuostata, privalo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną Ieškovas delspinigių sumą pagrįstai skaičiuoja už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. liepos 07 d. ir kiekvienam laiduotojui priskaičiuotina po 14 082,12 EUR (276 11,97 x 0,05/100 = 138,06 x 102 = 14 082,12 EUR).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Laidavimo sutarčių 6.6 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai bankas kreipėsi į teismą dėl bet kurios sumos pagal sutartį išieškojimo, nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už priteistą sumą laiduotojai privalo mokėti bankui palūkanas, kurių norma apskaičiuojama prie paskutinės kredito sutarties galiojimo dienos galiojusios metų palūkanų normos pridedant 2 procentinius punktus. Paskutinę kredito sutarties galiojimo dieną t.y. 2012 m. gruodžio 31 d. skolininkui buvo taikoma 7 proc. palūkanų norma, kas reiškia, jog laiduotojams taikytinos 9 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,
nutaria:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų J. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai 276 119,97 EUR (du šimtus septyniasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą devyniolika eurų ir 97 euro centus) skolos.
Priteisti iš atsakovo J. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai 14 082,12 EUR (keturiolika tūkstančių aštuoniasdešimt du eurus 12 euro centų) delspinigių.
Priteisti iš atsakovo D. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai 14 082,12 EUR (keturiolika tūkstančių aštuoniasdešimt du eurus 12 centų) delspinigių.
Priteisti iš atsakovo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai 14 082,12 EUR (keturiolika tūkstančių aštuoniasdešimt du eurus 12 centų) delspinigių.
Priteisti iš atsakovų J. I., D. F. ir V. A. ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai 9 (devynių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (276 119,97 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.
Sprendimas už akių atsakovų negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.
Ieškovas bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS sprendimą už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.