Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-02-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis 2014-12-17 apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairavo automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas), patikrinimo metu su savimi neturėjo ir nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14 ir 16 punktus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą grįžo iš įmonės vakarėlio, buvo neblaivus, nuėjo į automobilį susirinkti daiktų - kompiuterį, pirštines, šaliką, kepurę, dokumentus. Kažkas iššoko iš tamsos, atėmė automobilio raktus – ištraukė iš spynelės, apkaltino jį, kad vairavo neblaivus. Susitarti ir patraukti į atsilaisvinusią vietą automobilį, nes automobilis tikrai buvo pastatytas ne vietoje, nepavyko. Išsiskirstyti nesutiko, iškvietė policiją. Kas jį užpuolė, neįsivaizduoja, nes tamsu kiemuose. Įvykis buvo namo, kuriame gyvena, kieme. Mašina stovėjo ne vietoje, nes kai per pietus grįžo, užstatė automobilius. Buvo daug automobilių, buvo palikęs raštelį su telefono numeriu, paskambina, kad reikia patraukti. Į kiemą išėjo daiktų paimti, bet jei būtų laisva vieta, prašytų žmonos patraukti automobilį. Pats tuo metu nei vairavo, nei galėjo vairuoti. Liudytojo S. U. nepažįsta. Išėjęs prie mašinos atidarė automobilį, įsėdo į vairuotojo vietą. Daiktai buvo sudėti ant grindų prie vairuotojo sėdynės. Kompiuteris buvo bagažinėje, bet salone buvo daug dokumentų prie keleivio sėdynės. Pasilenkė susirinkti daiktų, o tuo metu kažkas raktus ištraukė iš spynelės. Į spynelę raktus įdėjo ir pasuko, nes reikėjo apšvietimo, bet užvedęs automobilio nebuvo. Žmogus, atėmęs raktelius, iš pradžių pašūkavo, žodžių nesuprato, turėjo kažkokią pretenziją, bet dėl ko – nesuprato, sunku nupasakoti. Jam buvo šiek tiek šokas, nes netikėtai iššoko, raktelius atėmė, patamsy puola, stumdo. Jam nebuvo pasakyta, kad kviečiama policija. Policija atvažiavo per pusvalandį. Per tą laiką stovėjo prie mašinos. Asmuo pradėjo stumdytis ir jis pasakė, kad jei nesutinka patraukti į laisvą vietą mašinos, tai gali eiti namo, nes jis nesiruošia nei vairuoti, nei kažkur važiuoti. Tai jį dar apstumdė, išmetė daiktus ant žemės. Tas žmogus jam nieko neleido daryti, nei namo eiti, nei sutiko mašiną perstatyti. Blaivumą tikrino atvažiavę pareigūnai. Vartojo brendį vakarėlyje, laikas buvo maždaug nuo trečios valandos iki pusės penkių. Jis jau septyni metai neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. Buvo avarija 2009 metais, teisė vairuoti jam buvo atimta metams, metai praėjo, bet jis pažymėjimo nebepasiėmė. 2013 metais koks įvykis buvo, nepamena, gal atsitiktinai vairavo, nes šiaip nevairuoja.

Liudytojas S. U. parodė, kad E. Š. asmeniškai nepažįsta, bet yra matęs. Prieš maždaug mėnesį, gal lapkritį ar gruodį, apie penktą valandą vakare buvo tamsu, oro sąlygos labai blogos, lijo. Praeidamas pro (duomenys neskelbtini) kiemą pastebėjo, kad transporto priemonė juda ir, galimai netyčia, atsiremia į kitą transporto priemonę. Pamatė vaizdą, kad automobilis, kuris judėjo ir įsirėmė į kitą automobilį, ir tada abu automobiliai pradėjo judėti ar drebėti, nežino, kaip pasakyti – ne tiesiogine prasme, kad abu važiuoja, bet ratai antrojo automobilio nejudėjo, tik abu automobiliai judėjo, nes pirmasis, matyt, gazuoja ir abu juda. Pagalvojo, kad kadangi lyja, vairuotojas nemato, jog įsirėmė, todėl jam pabeldė iš keleivio pusės į langą, pasakė, kad atsargiau vairuotų. Vairuotojas atsisuko, tada pamatė, kad nelabai orientuojasi. Suprato, kad galimai vairuotojas yra vartojęs alkoholio, nes aplinkoje silpnai orientavosi. Priėjo iš vairuotojo pusės, pabeldė, jis nuleido lango stiklą, tada pajuto iš salono ir nuo vairuotojo dvelkiant alkoholio kvapą. Ištraukė raktelius ir neleido toliau vairuoti, surinko numerį „112“, laukė policijos pareigūnų, kurie suformino įvykį. Laukiant policijos buvo abu kartu. Vairuotojas dar prašė, kad leistų perstatyti transporto priemonę, nes ji truputį trukdė išvažiuojančioms ir atvažiuojančioms į kiemus transporto priemonėms. Po kiek laiko atėjo, jeigu neklysta, „Volvo“ automobilio vairuotojas, į kurį „Škodos“ automobilis buvo atsirėmęs. Pradžioje vairuotojai bandė lyg pildyti deklaraciją, bet jis paaiškino jiems, kad tokiais atvejais deklaracija negalima. Laukė policijos jau ir su „Volvo“ vairuotoju. Vairavimo faktas nekelia abejonių, nes transporto priemonė stovėjo viduryje kiemo, ne prie šaligatvio krašto, ne prie žolės, ir kitos mašinos negalėjo net įvažiuoti į tą kiemą. Galima pasakyti, kad raktelius jis ištraukė važiuojamojoje kelio dalyje. Tas „Škodos“ vairuotojas, apie kurį kalba, buvo E. Š.. Jo pokalbyje su policijos pareigūnais nedalyvavo, jo pareiga buvo surašyti paaiškinimą. Ar vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, nežino. Nestebėjo, kokį atstumą nuvažiavo „Škodos“ automobilis, tik pastebėjo, kad „Škoda“ prisiglaudė prie kitos mašinos dėl blogų oro sąlygų ir bando išvažiuoti. Tik bandė atkreipti dėmesį vairuotojo, kad atsargiau vairuotų. Gal metrą atsitraukė, vėl bandė antrą kartą išvažiuoti. Raktus traukė ne iš važiuojančios mašinos, nes jam pabeldus į keleivio langą, transporto priemonė sustojo. Tada jis priėjo prie vairuotojo lango, vairuotojas langą atidarė, jis pajuto alkoholio kvapą ir dėl to ištraukė raktus.

E. Š. ATP protokolu inkriminuojamas pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., padarymas. Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2009-09-08 nutarimu jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo skirta 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nuo 2009-09-08 iki 2010-09-07, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Iš CDB pažymos apie asmens duomenis matyti, kad E. Š. vardu buvo išduotas tik vienas vairuotojo pažymėjimas 1998 metais, kuris šiuo metu yra negaliojantis. Taigi, E. Š. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos įstatymo numatytų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones atgauti neįvykdė, naujo vairuotojo pažymėjimo negavo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, kad E. Š. 2014-12-17 apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairavo automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas tai ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LVAT 2011-04-08 nutartis Nr. N-533-575/2011), o teismas negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą nauja esmine faktine aplinkybe ir nurodyti naują pažeidimo sudėties požymį (vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones), todėl šis protokolo turinio trūkumas laikytinas trukdančiu nagrinėti bylą teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23283299-14 surašytą E. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-02-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog pašalinus trūkumus, atsižvelgiant į LR ATPK 35 str. numatytus terminus, neprarandama teisė pateikti protokolą su medžiaga nagrinėjimui pakartotinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.