Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorei Oksanai Pavliukevičienei, nuteistojo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei ( LR BPK 51 str.1d.tvarka), teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam P. O.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2006-03-31 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 138 str.1 d., 129str.1d., 63 str. laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos anksčiau laiko- prieš 3 metus 8 mėnesius 23 dienas, įpareigojant jį 2 kartus per mėnesį registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje bei draudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir išvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą sutikimo. Nuteistojo elgesį nuo 2010 m. gegužės 13d. kontroliuoja Švenčionių rajono pataisos inspekcija (dabartinis pavadinimas-Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius). Šio skyriaus atstovė paaiškino, kad P. O. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) Naujų ikiteisminio tyrimo medžiagų jo atžvilgiu nepradėta. Vykdo įpareigojimus: 2 kartus registruotis pataisos inspekcijoje ir neišvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be probacijos skyriaus leidimo. P. O. išklausė socialinės integracijos programą, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje bei kitose. Tačiau P. O. 2012-08-10 baustas administracine tvarka -610 Lt bauda, kad 2012-07-16 vairavo dviratį neblaivus (2.27 promilės alkoholio). Be to probacijos darbuotojų susirūpinimą kelia tai, kad jis dažnai su savo sugyventine vartoja alkoholį bei 2012-09-29 01.00 val. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, t.y. aukščiau nurodytu laiku nebuvo adresu- (duomenys neskelbtini), Pabradės m. Dėl šių priežasčių nuteistajam P. O. siūlo paskirti papildomas pareigas: tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei drausti bendrauti su sugyventine L. O., nes pastaroji daro jam neigiamą įtaką.

Nuteistasis į teikimo nagrinėjimą neatvyko, jam apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Prokuroras palaiko probacijos skyriaus teikimą iš dalies: taip pat siūlo nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus –tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau prieštarauja siūlymui drausti nuteistajam bendrauti su savo sugyventine.

Nuteistojo gynėja prašo netenkinti teikimo, nes šie papildomi įpareigojimai yra pertekliniai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Iš Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų, nuteistojo asmens byloje Nr.ŠV3-35/10 esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis dirba pagalbiniu darbininku UAB “Kerusta“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, gyvena (duomenys neskelbtini), Pabradėje, (b.l.15-106). Buvo vieną kartą baustas pagal LR ATPK 131 str.7 d. (kad neblaivus vairavo dviratį). Pastoviai du kartus per mėnesį registruojasi gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje, taip pat vykdo ir kitą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą sutikimo. Nustatyta, kad P. O. pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., nes 2012-09-29 01.00 val. nebuvo adresu- (duomenys neskelbtini), Pabradės m.

Probacijos įstatymo 30 str.2d.2p. nustatyta, jeigu nuteistasis padaro teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

Probacijos skyriaus darbuotojų nuomone P. O. pernelyg dažnai vartoja alkoholį ir tai kelia riziką jam nusikalsti, nes būtent neblaivus jis ir padarė nusikaltimą už kurį buvo nuteistas. Teismo įsitikinimu toks nuteistojo bausmės atlikimą prižiūrinčios tarnybos darbuotojų susirūpinimas yra pagrįstas, todėl jam skirtini papildomi įpareigojimai-tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimas- drausti P. O. bendrauti su sugyventine L. O., būtų nepagrįstas ir perteklinis, todėl neskirtinas.

Teismas tuo pačiu atkreipia nuteistojo P. O. dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jeigu jis nevykdys įpareigojimų arba darys naujus teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str.2d.2p., LR BK 75 str.2d.5p ir 10p. BPK 358 str., teismas

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą iš dalies ir nuteistajam P. O. papildomai paskirti įpareigojimus: tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.