Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui M. P., ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Judickienei, atsakovės UAB „Melanta“ atstovams direktorei Natalijai Sivickajai, advokatui Igor Smirnov, išvadą teikiančios Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovėms vyriausiajai valstybinei inspektorei Onai Graužienei, vyriausiajai specialistei Dainorai Bernackienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Melanta“ (išvadą teikianti institucija Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos), dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo - 142,50 Eur sumos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.333, 6.334, 6.337 str. nuostatomis

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkinamas.

Iš pateiktų dokumentų, paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovas M. P. 2014 m. rugpjūčio 1 d. parduotuvėje „Pati Pati“, kuri yra prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g.9, Vilniuje, nupirko naktinių marškinių OKNEMENT komplektą. Padovanojus komplektą sutuoktinei ir jį pasimatavus paaiškėjo, jog naktinių marškinių audinys priekyje yra įplėštas. Ieškovas teigia, jog parduotuvėje apžiūrėjus prekę nepastebėjo įplyšimų, kadangi audinys margas, be to naktiniai marškiniai yra ne 36, bet 40 dydžio. Šalys nesutarė dėl prekės grąžinimo, nebuvo patenkinta ieškovo pretenzija, todėl reikalauja nutraukti su atsakove sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovo sumokėtus 492,00 Lt, kas atitinka 142,50 Eur sumą.

Liudytoja Ž. M. – P. teisme paliudijo, jog iš savo vyro (ieškovo) gimtadienio proga (duomenys neskelbtini) gavo dovaną - naktinius marškinius. Kada juos pasimatavo (apsirengė) pastebėjo, kad naktiniai marškiniai yra per dideli (ne liudytojos nešiojamo dydžio), o priekinėje jų dalyje yra audinio įplyšimai, kurių nesimatė. Įplyšimus pamatė tik apsirengusi gaminį. Teigia, jog matuojantis naktinių marškinių neįmanoma suplėšyti, kadangi jie yra per dideli, neatitinka liudytojos nešiojamų drabužių dydžio. Audinys surauktas gumučių pagalba, yra margas, todėl įplyšimus pamatė tik apsirengusi naktinius marškinius.

Apžiūrėjus pateiktą prekę teismo posėdžio metu nustatyta, jog naktiniai marškiniai pasiūti iš plono permatomo audinio, audinys margas ir gumučių pagalba keliose vietose sutrauktas. Audinio įplyšimo žymės yra priekinėje naktinių marškinių dalyje, tačiau nėra akivaizdžiai matomi dėl audinio susitraukimo (suraukimo) gumučių pagalba ir dėl to, kad audinys nėra vienspalvis, bet yra margintas kelių spalvų raštais. Įplyšimai matosi, kada išlyginamas audinys (patempus gumutes tokiu būdu, kad audinys pasidarytų lygus). Pakartotinai apžiūrint prekę, tai yra po to, kuomet jau žinoma tiksli audinio įplyšimo vieta, įplyšimus galima pastebėti ir neištempus (neišlyginus) suraukimų.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos pateiktose išvadose dėl naktinių marškinių kokybės nurodyta, jog vizualiai apžiūrėjus marškinius nustatyta, jog naktiniai marškiniai pasiūti iš labai plono įvairių spalvų augaliniais motyvais marginto skersai kirpto šilkinio audinio platėjantys į apačią, su siauromis petnešėlėmis. Žemiau krūtinės prisiūti elastiniai siūlai (gumutės), sutraukiantys audinį šioje srityje (4 eilės). Naktinių marškinių priekyje matyti 2 skylės 2 cm atstumu viena nuo kitos skersa kryptimi - 3 cm ilgyje ataudų siūlai nutrūkę, matomos metmenų siūlų tąsos. To paties pobūdžio 5 cm ilgio plyšimas. Nenustatyta pašalinio pobūdžio audinio pažeidimų požymių (dėl baliklių ar cheminių medžiagų poveikio). Be to ši prekė turėjo ir dar vieną defektą, kurio nepastebėjo pirkėjas ir pardavėjas jo apie tai neinformavo: buvo nutrūkęs siuvimo siūlas ir iširusios guminio siūlo prisiuvimo siūlės ir netinkamas guminio siūlo užtvirtinimas.

Pagal Civilinio kodekso 6.333 str. 1 dalies nuostatas, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus ir atsako už daiktų trūkumus, jei pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Įstatymas nustato pardavėjui pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trūkumų, dėl kurių daikto negalima naudoti pagal paskirtį.

Pardavėjas atleidžiamas nuo pareigos garantuoti, jog nėra paslėptų trūkumų, jei apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (Civilinio kodekso 6.333 str. 2 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju, remiantis šalių paaiškinimais teisme, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, liudytojos Ž. M.-P. parodymais bei daikto (prekės) apžiūros teismo posėdžio metu nustatyta, jog pirkėjui apie naktinių marškinių defektus (įplyšimus) nebuvo žinoma, prekės defektai nėra akivaizdūs, juos dalinai paslepia margas (įvairiaspalvis) audinio raštas ir jo raukiniai. Vertinama, jog pirkėjas apžiūrėjo prekę vizualiai, trumpai, jis nėra šios srities specialistas ir pirkdamas prekę pasitikėjo, jog perka žinomos firmos kokybišką prekę, kadangi ir anksčiau yra pirkęs šio gamintojo prekių. Neįtikėtina, jog žinodamas apie prekės trūkumus, ieškovas būtų ją pirkęs ir mokėjęs 492,00 Lt. Nenustatyta, jog naktiniai marškiniai galėjo suplyšti jų matavimosi metu ar kitais būdais dėl pirkėjo kaltės.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atlikto vizualinio testo metu nestipriai tempiant audinį net ir šalia pažeistų vietų, kitose vietose audinys neplyšo, yra įprastinio stiprumo. Be to naktiniai marškiniai yra didesnio dydžio, negu ieškovo sutuoktinės nešiojami drabužiai. Teismas pripažįsta, kad prekė su defektais buvo parduota pirkėjui, tai yra kad įplyšimai atsirado iki prekės įsigijimo, tačiau dėl tos priežasties, kad nėra akivaizdūs, pirkėjo nebuvo pastebėti pirkimo - pardavimo metu. Tokiu atveju laikytina, kad atsakovė (pardavėjas) nevykdė pareigos užtikrinti, kad parduodama prekė atitiktų kokybės reikalavimus ir galėtų būti naudojama pagal įprastinę paskirtį.

Kadangi šalims nepavyko susitarti dėl prekės pakeitimo kokybiška, o nekokybiškos prekės pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, ieškovas pagrįstai pasirinko Civilinio kodekso 6.334 str. 1 dalyje nustatytą savo teisių gynimo būdą - reikalavimą grąžinti sumokėtą sumą ir pirkimo - pardavimo sutarties atsisakymą, kadangi neįmanoma pašalinti prekės defektų.

Remiantis nurodytais motyvais teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „Melanta“ pardavė pirkėjui (ieškovui) nekokybišką prekę, su defektais, kurie nebuvo akivaizdūs ir dėl to nebuvo pastebėti apžiūrint prekę jos įsigijimo metu. Žinodamas apie defektus, pirkėjas nebūtų pirkęs ir nebūtų mokėjęs 492,00 Lt sumos dėl to, kad yra audinio įplyšimai dviejose vietose pačiame priekyje, dėl ko naktiniai marškiniai negali būti naudojami pagal jų įprastinę paskirtį.

Todėl remiantis Civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.317, 6.333, 6.334, 6.363 str. nuostatomis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir visiškai tenkinamas. Iš atsakovės UAB „Melanta“ ieškovui M. P. priteisiama 142,50 Eur už nekokybišką prekę sumokėta suma, pirkimo-pardavimo sutartis nutraukiama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovui atsisakius sutarties, bei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už ieškovui grąžintiną 142,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės UAB „Melanta“ prieštaravimai pripažįstami nepagrįstais, kadangi ieškovui parduotos prekės defektai nėra akivaizdūs ir teismas neturi pagrindo pripažinti, jog pirkėjas atsakingas už pirkimo - pardavimo metu nepastebėtus daikto trūkumus. Atsižvelgiama į tai, kad ieškovas yra silpnesnioji pirkimo - pardavimo teisinių santykių pusė, jis nėra šios srities specialistas. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Melanta“ yra verslininkė, prekyba tekstilės gaminiais ir mažmeninė prekyba drabužiais yra viena iš šios bendrovės veiklos tikslų ir rūšių (LR juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, 4 punktas).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 str. nuostatomis iš atsakovės UAB „Melanta“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui priteisiama 15,64 Eur žyminio mokesčio ir 505,11 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, viso 520,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Melanta“ neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį visiškai tenkinti.

Nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo M. P. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Melanta“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją ir priteisti (įpareigoti grąžinti) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Melanta“, įmonės kodas 123579568, ieškovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 142,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du Eur 50 ct) už prekę sumokėtą sumą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 142,50 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 520,75 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.