Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, sekmadienį, galbūt 12 dieną, apie pietus pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo A. B., K. K., E. V.. Visi buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus: alų, degtinę. Po pietų, tiksliau kada, negalėjo pasakyti, pas jį į namus atėjo N. N.. Ar tuo metu buvo A., nežino. Negalėjo pasakyti, kuris iš išvardytų asmenų išėjo pirmas. Dėl per didelio kiekio suvartoto alkoholio ne visas aplinkybes detaliai pamena. Pamena, kad buvo vakaras, bet sutemę dar nebuvo, lygtai buvo trise: jis, E. V. ir N. N.. E. nuėjo į svetainės kambarį, po to į tą kambarį nuėjo ir N.. Jis pasiliko virtuvėje ir rūkydamas išgirdo, kad N. kažko nori iš E. V.. Girdėjo, kaip E. sakė: „atstok“, „nelįsk“, tai išgirdęs jis nuėjęs pas juos į kambarį. Kambaryje pamatė ant lovos gulinčią E. V. ir ją užgulusį N., priėjęs prie N. sugriebė jį ir parvertė ant grindų, iš rankos išplėšė peilį. Tada jis pradėjo draskytis rankomis, apdraskė jam kairės pusės žastą, intensyviai mosikavo rankomis, siekdamas jam suduoti smūgius, tada gindamasis smogė peiliu, kurį paėmė iš N., ir smogė jam į krūtinę. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negalėjo. Po suduotų smūgių jis „atsijungė“. Kur tuo metu buvo E. V., neatkreipė dėmesio. Pamatęs, kad N. kraujuoja iš krūtinės, suprato, kad jis negyvas. Jis vienas nuvilko N. kūną į galinį kambarį. E. V. tuo metu buvo bute, bet kur konkrečiai, pasakyti negalėjo. Išvilkęs N. kūną į galinį kambarį, paliko gulintį ant grindų, ir uždaręs duris grįžo į virtuvę, buvo pasimetęs, nežinojo, ką daryti. Ar E. ėjo iš paskos, ar buvo virtuvėje, negalėjo pasakyti, ar tuo metu buvo daugiau žmonių, nežino. Maždaug po valandos vienas nuėjo į kambarį, kuriame gulėjo N., ir vienas įkėlė į lovos dėžę ir kažkuo uždengė, kad nesimatytų. Po to vienas išvalė kraują nuo grindų. Tuo metu bute buvo E. V. , ar ji matė, kaip valė kraują nuo grindų, nežino. Ar daugiau kas buvo bute, nežino. Kambario duris, kuriame buvo paslėpęs N. kūną, buvo uždaręs. Po to nuėjo gerti į virtuvę, kurioje buvo ir E. V. . Po to kelias dienas vartojo alkoholį. Žinojo, kad policija ieško N. N., buvo ir apklausoje, tačiau kad jis paslėptas jo bute, nepasakė. Norėdamas apginti E. V. nuo N. ir pats save, gindamas smogė peiliu gulinčiam N. į krūtinę. Apie peilį, kuriuo sudavė smūgius N. N., paaiškino, kad peilis galėjo būti ir jo, tačiau kur jį padėjo, nepamena (t. 4, b. l. 33–36, 59–61).

Kaltinamasis K. K. apklaustas 2020 m. lapkričio 30 d. teisiamajame posėdyje metu parodė, kad datos ir laiko nelabai pamena, pamena, kad gegužės mėnesį. Kai įvyko nusikaltimas, jis miegojo ir nežino tų smulkmenų, kas ten ginčijosi, kas ten puolė. Kai atsibudo, jis jau buvo nužudytas. Jam iškart buvo užėjusi depresija, pusę valandos sėdėjo ir galvojo, kas ir kaip. A. Č. sakė, kad paskambins policijai, kai jie su E. V. išvažiuos. A. Č. paprašė išvilkti lavoną į kitą kambarį. Jie išvilko jį, įkėlė į sofą-lovą ir su E. su taksi išvažiavo namo. Jis jau turėjo siuntimą į (duomenys neskelbtini) ir po kelių dienų išvažiavo į ligoninę. Daugiau jis nieko nežino.

Jie buvo (duomenys neskelbtini) pas A. Č. namuose. Jie išgėrinėjo su A. Č. ir E. V., o iš kur N. atsirado, jis nežino, jis jo nepažinojo. Buvo išgėręs jau nemažai, jeigu miegoti nuėjo. Miegojo pas A. Č. namuose. A. Č. pats pasakė, kad nužudė žmogų, kad jie niekuo dėti, kad kai jie išeis, jis paskambins į policiją ir praneš apie nusikaltimą. Sunku prisiminti, ar jis atsibudo ir pamatė, ar A. Č. pasakė, viskas kartu įvyko. Atsibudo salone, o išgertuvės buvo virtuvėje. Salone ir buvo tas kūnas, prie minkšto kampo galo, kuriame jis miegojo. Jis buvo atremtas, buvo pasodintas. Taip atrodė, kad nužudytas. Kraujo buvo krūtinėje. A. Č. pasakė, kad jis nužudė žmogų ir kai jie išvažiuos, jis paskambins į policiją, praneš apie nusikaltimą ir pasiduos. Ten yra du metrai iš salono į kitą kambarį. Ten buvo sudėti seni baldai. Kartu su A. Č. vilko kūną. A. Č. sugalvojo, kad reikia įdėti kūną į patalynės dėžę. Abu kartu įdėjo į tą dėžę. Jie su E. V. išvažiavo su taksi, o kas ten toliau vyko, jis nežino. Ligoninėje buvo virš mėnesio. Iki išvažiuojant į ligoninę su A. Č. daugiau nebendravo. A. Č. sakė, kad jis gynėsi, o kaip ten buvo, tai jis nematė.

Kai pamatė lavoną, užėjo depresija. Buvo likę pusę butelio, tai pabaigė gerti ir išvažiavo. Tiksliai nepamena, kada paguldė į ligoninę, yra dokumentai. Iki tol jis gulėjo lovoj ir norėjo, kad alkoholis išgaruotų, nes ligoninėje ima kraują. A. Č. žadėjo pranešti policijai. Jis negalvojo, kad tai nusikaltimo slėpimas. Nežino, kodėl jie kišo į lovą. Jis tada neadekvatus buvo. Galvojo gal, kad gali klausyti telefonų, nežino dabar. Ligoninėje leidžia vaistus ir viskas. Neturėjo jis jokios informacijos, nieko jis nereguliavo. Nieko jis nežinojo, iš kur jis galėjo žinoti. Nieko, jokių laiškų A. Č. nerašė ir neskambino. Nieko apie jokius laiškus nežino.

Prieš tempiant atrodė, kad tikrai yra nužudytas. Dangtį tikriausiai uždengė A. Č., jis nedengė ir nematė, kas uždengė. Jis pas A. Č. atvažiavo į svečius, nebuvo iš anksto susitarę. Turėjo A. Č. ir E. V. telefonus. Nepamena, ar po įvykio buvo pokalbiai su E. V. ir A. Č.. Jis jiems neskambino, buvo kažkur telefoną užmetęs, buvo išsikrovęs. Nepagalvojo, kad reikia pasitikslinti policijoje, ar pranešė A. Č. apie įvykį, pirmą kartą tokia situacija. Jis gulėjo lovoj visą laiką, dvi paras gulėjo. Buvo užėjusi depresija. Jis gyvena su tėvais. Tėvams apie tą įvykį nieko nesakė. Ligoninėje kiekvieną dieną vaistus vartodavo, tris kartus per dieną. Nuo tų vaistų vaikštai apsnūdęs. Nepamena tų pokalbių su E. V.. Taip, prisipažįsta dėl tų nusikaltimų.

Ieškinių nepripažįsta ir galvoja, kad A. Č. turi už viską mokėti. Jis nežudė. Pragyvena iš 220 eurų invalidumo. Gydėsi dėl diagnozės (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 162–163).

Nukentėjusioji E. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu bei paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad N. N. yra jos sūnus. N. turėjo problemų su alkoholio vartojimu. Paskutinį kartą sūnų matė po šv. Velykų – po savaitės, po to kalbėjosi telefonu. Paskutinį kartą su sūnumi N. kalbėjosi 2019-05-09, jis jai pats paskambino. 2019-05-13 ryte ji N. skambino, signalas buvo kviečiantis atsiliepti, tačiau N. neatsiliepė. Tada jai jokio įtarimo nesukėlė. Kitą dieną (2019-05-14) vėl skambino N., buvo kviečiantis signalas. Paskutinis skambutis N. buvo tą dieną 18.00 val., tačiau N. neatsiliepė. Jau sunerimusi paskambino jo sugyventinei I., klausdama, kur yra N.. I. pasakė, kad N. nėra namuose, ir paaiškino, kad 2019-05-10 vakare ji su N. susipyko ir ji išėjo pas draugę. 2019-05-15, apie 8.00 val., skambino į N. telefoną, tačiau jau telefono signalas buvo nepasiekiamas. Sunerimusi paskambino sūnui G. ir dukrai R.. Nepavykus susisiekti su N., su G. pradėjo jo ieškoti per visas įstaigas, niekur jo neradusi, paskambino I. su pasiūlymu, kad ji nueitų į policiją ir parašytų pareiškimą dėl N. dingimo. Plungės PK I. parašė pareiškimą dėl N. N. dingimo ir prasidėjo jo paieška. Pradėjo paiešką ir patys, iškabinėjo informacinį skelbimą su nuotrauka, kad ieškomas N. ir Klaipėdoje, ir Plungėje. Nusprendė, kad reikia pasitelkti į pagalbą kinologus, tada savomis lėšomis už 280 eurų pasisamdė kinologus. Toliau N. paieška rūpinosi sūnus G. ir dukra R.. Apie N. suradimą ji sužinojo iš sūnaus G., kuris pasakojo, kad jis pats N. rado Plungėje, kažkokiame bute, galiniame kambaryje, paslėptą lovoje, detalių nepasakojo, kad nesijaudintų.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad N. N. yra jos sūnus. Apie įvykį žino tiek, kiek pasakė jos vaikai. Plungėje jie patys pradėjo paieškas, nes Plungės tyrėjai negalėjo jo rasti. Už savo pinigus kvietė kinologus iš Kauno. Vėliau tyrėja pasiūlė pasisamdyti narus, bet jie tiek pinigų neturėjo. Tęsė paieškas, prisidėjo giminaičiai. Rado Plungėje, name, sofoje. Jos ten nesivežė.

Nukentėjusioji R. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu bei paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad N. N. yra jos brolis. Su broliu G. G. intensyviai ieškojo brolio N. N. ir Klaipėdoje, ir Plungėje. Plungės policijos komisariate brolio N. N. sugyventinė I. parašė pareiškimą dėl jo dingimo. Kartu su broliu G. G. bendravo su paiešką vykdančia pareigūne, kuri nurodė paskutinę N. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) . 2019-05-28 tęsiant paiešką, vaikščiodami prie to namo pajautė nemalonų kvapą. Užėję į namo laiptinę ir nuėję prie 14 buto taip pat jautė nemalonų kvapą, įtarė, kad kažkas tame bute negerai. Galvojo, kaip patekti į minėtą butą, nes niekas nedarė buto durų. Vaikščiojant prie namo ir galvojant, kaip patekti į butą, pamatė ateinantį buto savininką, pasak tyrėjos, A. Č.. Pastarasis atrakino buto duris ir įleido į butą. Į butą ėjo brolis G., ji ir tyrėja. Bute buvo nemalonus kvapas, nors butas buvo pakankamai tvarkingas. Ji su broliu G. A. Č. klausė, kur jis paslėpė brolio kūną, iš kur toks nemalonus kvapas, jis į tai paaiškino, kad tai kvapas nuo netvarkos. Vaikščiodami po butą, viską detaliai apžiūrinėjo. G. užėjęs į galinį buto kambarį, o ji tuo metu buvo už jo ir stovėdama tarpduryje kambario (nes kambarys mažas, tamsus) girdėjo, kaip jis kažką pakėlęs paleido, nes girdėjo kritimo garsą, ir G. sušuko „lauk“, nenorėjo, kad ji pamatytų. Viskas įvyko labai greitai. Po to A. Č. jai girdint aiškiai pasakė: „nu ką, nudūriau, nei biški nesigailiu“. Prieš brolio N. N. suradimą 2019-05-24 kalbėjosi su A. Č., kurį buvo sutikusi prie (duomenys neskelbtini) namo, kai ieškojo brolio. A. Č. patvirtino, kad pas jį 2019-05-12 buvo brolis N., E. (pavardės nesakė) ir K., jie išgėrinėjo. Bandė prisiminti, bent jau taip atrodė, kada kas išėjo, bet apie tai, kad įvyko koks konfliktas, ar jis nudūrė brolį N., kaip kad sakė po brolio kūno suradimo, to nesakė. E. taip pat patvirtino, kad brolis N. buvo 2019-05-12 pas A. Č. bute, buvo ir ji, jie vartojo alkoholį. Brolis N. mėgo nešiotis mažą sulenkiamą peiliuką, nes jis mėgo drožinėti. Tačiau ar jis pastoviai nešiojosi tą peiliuką, nežino. Su N. N. juos siejo artimas ryšys, netekusi brolio labai išgyvena, patyrė neigiamas emocijas. Palaidojo N. mama, savomis lėšomis.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji su broliu į kambarį užėjo dviese, tyrėja ėjo iš paskos. Ji stovėjo broliui už nugaros. Kai brolis pakėlė lovą, ir pamatęs, kas ten yra, ją išstūmė iš kambario, kad nematytų. Civilinio ieškinio jai nereikia priteisti, svarbu, kad būtų priteista mamai. Jai priteista dalis iš K. K. yra užtenkama. Daugiau nieko neprašo.

Nukentėjusysis G. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu bei paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad N. N. yra jo brolis. Kelias dienas neradę N., nusprendė pasitelkti privačius kinologus. Intensyviai brolis buvo ieškomas tiek Klaipėdoje, tiek Plungėje, buvo iškabinti skelbimai su jo nuotrauka. Kadangi į Plungės PK buvo parašytas pareiškimas dėl N. dingimo, bendravo su brolio paiešką vykdančia pareigūne, kuri nurodė paskutinę brolio buvimo vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) . 2019-05-28 tęsiant brolio paiešką buvo nuspręsta patekti į butą antrame aukšte, iš kurio sklido nemalonus tvaikas. Kartu su ta pačia tyrėja buvo nuspręsta išsikviesti (duomenys neskelbtini) buto savininką, kuris atėjęs atrakino buto duris. Į butą užėjo jis, sesuo R. B., tyrėja ir pats buto savininkas A. Č.. Bute jautėsi nemalonus tvaikas. A. Č. aiškino, kad tai dėl netvarkos bute, tačiau butas buvo pakankamai tvarkingas. Priėjęs prie galinio kambario, pajautė dar aštresnį kvapą. Užėjęs į kambarį, kuriame buvo pakankamai tamsu, į viršų pakėlęs kairėje pusėje stovėjusios lovos dalį, kaip jam pasirodė, patalynės dėžėje pamatė ant nugaros gulintį brolio kūną. Viskas vyko labai greitai, radęs paslėptą N. kūną iš karto iš kambario išėjo. Kadangi kambaryje buvo tamsu, nepastebėjo, ar kambaryje ant grindų buvo kraujo dėmės. A. Č. neaiškino, kokiomis aplinkybėmis brolis atėjo pas jį. Jis A. Č., kaip brolio N. draugo, nepažinojo. Iš paties A. Č. sužinojo, kad jis brolį matė tik antrą kartą.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad mėnesio viduryje N. N. buvo dingęs, dingo gegužės 13 d., o rastas buvo gegužės 28 d. Neišgirdo prokuroro pasakymo dėl lavono slėpimo, teisiamas tik dėl nužudymo. Gali papildyti, kad ta E., kuri pasikvietė jo brolį pas jį, sakė, kad prie jos lindo. Jis nesigynė, nes jis lindo prie E.. Jam svarbiausia, kad būtų priteista mamai. Jam svarbiau, kad kaltinamasis būtų nuteistas ir nebevyktų teismai. Savo dalies dėl civilinio ieškinio atsisako, jeigu bus priteista mamai.

Apklausta E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-11 ji buvo A. Č. namuose, kur kartu su A. Č., K. K. ir R., gyv. (duomenys neskelbtini) name, buto nepamena, girtavo. Nei N., nei jo sugyventinės I. tą dieną Č. namuose nebuvo, bet žino, kad šie asmenys irgi vartojo alkoholį savo namuose, bet tai buvo penktadienis. Šeštadienį jie nebuvo susitikę. Sekmadienį (gegužės 12-ą) dieną ji, Č., K. tęsė išgertuves (visi ir miegojo pas Č.), o R. tai ateidavo, tai išeidavo, simboliškai pabūdavo, išgerdavo. Iki vakaro gėrė degtinę, iš viso išgėrė apie 5–6 butelius degtinės 0,7 l talpos, kai apie 20.00 valandą su taksi automobiliu ((duomenys neskelbtini)), lygtai S. taksi įmonė, atvyko N., kuris buvo labai girtas. Pastarasis atsivežė su savimi vieną plastikinį butelį alaus. Prieš atvykdamas N. telefonu klausė, kur ji, o kai pasakė, kad pas Č., tada domėjosi, ar gali ir jis atvažiuoti. Su Č. N. supažindino ji. N. iš pradžių nėjo į Č. namus, nes jis užsimanė naminės degtinės ir tuo pačiu taksi automobiliu ji, N. ir A. B. nuvyko nupirkti degtinės. N. pats davė savo pinigų naminei degtinei nupirkti (buvo nupirktas vienas butelis degtinės). Kai su taksi grįžo į Č. namus, tai tęsėsi išgertuvės, bet kas ką norėjo, tą ir gėrė: kas alų, kas degtinę. Č. namuose tuo metu buvo: Č., ji, N., K. bei B., bet jis labai trumpai pabuvo ir išėjo. Tuo metu, kai per TV rodė „Lietuvos talentus“, kažkuriuo momentu žiūrėdama užmigo iš nuovargio ir girtumo. Ji miegojo kambaryje, ant kampo dalies. Miegodama jokių garsų nei kambaryje, nei virtuvėje, kad kas būtų nukritę ar būtų koks triukšmas, negirdėjo. Ji negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar šalia jos gulėjo A.. Nepamena momento ir negirdėjo, kad K. K. būtų klausęs A. Č., kas įvyko, o A. Č. būtų pasakęs, kad N. lindo prie jos ir todėl jį padūrė. Jai atrodo, kad N. N. prie jos nesikabinėjo. Paaiškino, kad konflikto jos akivaizdoje nebuvo, niekas tarpusavyje nekonfliktavo, nesimušė, tik siūlė „laužtis“ rankas – čia žaidimo forma. Matė, kaip N. Č. bei kitiems buvusiems rodė savo peilį, kuris visas buvo sidabrinis, jis buvo su mygtukais. N. demonstravo, kaip tas peilis atsilenkia (užsilenkia). N. jautė silpnybę visokiems peiliams ar į peilį panašiems daiktams. Dar iki gegužės 12 dienos ji kažkada buvo N. ir I. namuose, ir N. rodė tą patį peilį, sakydamas koks jis aštrus, galima ir barzdą skusti. Tą patį peilį N. demonstravo ir Č. namie. A. Č. buvo paėmęs iš N. peilį ir ar jį apžiūrinėjo, negali pasakyti, nes nematė. N. bute buvusiems asmenims tuo peiliu negrasino. Patvirtino, kad N. atrodė labai piktas, kodėl jis pyko, tai, jos galva, todėl, kad nežinojo, kur yra jo I., kodėl ji negrįžta namo. Ji su K. apie 1.00 val. nakties dviese grįžo į namus. Jai išvykstant, Č. buvo labai girtas, jis vos paėjo, o N. išvykstant apskritai nebebuvo, ji jo nematė. Klausė Č,, ar N. jau išvyko, į tai jis atsakė, kad „nematė, nieko nežino“. Ji N. paskutinį kartą matė virtuvėje, kurioje vyko išgertuvės, o kai jai pasidarė silpna ir negera nuo išgerto alkoholio, prigulė kambaryje pasižiūrėti televizorių. Dar nebuvo pasibaigę „Lietuvos talentai“, kai N. pasakė: „E., varom numei“. O ji jam pasakė, kad šiek tiek dar pabus pas Č.. Ar N. tuo metu, kai ragino ją eiti į namus, vienas išėjo iš Č. buto, ji tiksliai nežino, bet girdėjo durų trinktelėjimą, tik negarantuoja, ar tai Č. buto ar jo kaimynų durys trinktelėjo, ir ar tikrai N. išėjo. Kai apie 1.00 val. grįžo į savo namų kiemą, matė, jog N. gyvenamojo būsto langų žaliuzės užtrauktos, langai uždaryti, šviesa nedegė. Pirmadienį (gegužės 13 d.) ji iš N. sugyventinės I. sužinojo, kad N. nėra namuose, bet kur jis yra, nežino. Kaip I. sakė, „pasivadalos“ ir grįš. Telefonu buvo susisiekusi ir su Č., bet jis nieko nepasakė apie N. buvimo vietą, davė suprasti, kad nieko nežino. Ji Č. pasakė, kad N. negrįžo į namus. Ji iš I. sužinojo, kad N. giminės paskelbė jo paiešką, nes nebuvo aišku, kur jis yra. Dar atkreipė dėmesį į tai, kad Č., nors ne kartą yra buvusi jo namuose, paskutiniu metu (laikotarpiu nuo gegužės 12 d.) kažkaip vis pranešdavo, jog jo nėra namuose. Jai buvo labai keista, kodėl Č. nenori, kad užeitų tiesiai į jo butą. Kokiu momentu K. paskutinį kartą matė N., nežino. Kad atsirado N. kūnas, ji sužinojo iš A. Č., kuris nieko smulkiau nepasakojo, nei kaip kūnas atsirado, nei kur buvo rastas (t. 3, b. l. 12–15).

2019-10-07 nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis E. V., nes ji nepadarė jai inkriminuojamo nusikaltimo (t. 2, b. l. 183–184).

Apklausta kaip liudytoja E. V. davė tokius pačius parodymus ir paaiškinimus apie įvykio aplinkybes kaip ir įtariamojo apklausos metu (t. 2, b. l. 187–190).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-05-28, nuo 14.40 val., apžiūrint įvykio vietą – butą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra antrame aukšte, dviejų kambarių, su virtuvės, koridoriaus patalpa. Užfiksuota koridoriaus aplinka, virtuvės aplinka, baldų (spintelių padėtis). Virtuvėje aptiktas indas su stalo įrankiais bei 2 peiliais. Vienas peilis – sulankstomas 15,5 cm ilgio, geležtės ilgis 67 mm, geležtės plotis iki 20 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Peilio kriaunos juodos spalvos plastmasės, ant kairės pusės kriaunų galo matomi subraižymai. Kito peilio ilgis apie 18 cm, geležtės ilgis apie 79 mm, geležtės plotis iki 18 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės kairiosios pusės yra užrašai: „Provence“, „Rostfrei“. Peilio kriaunos medinės. Peiliai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Šalia krosnies spintelė su kriaukle. Tarp krosnies ir spintelės esančiame tarpe 90 cm nuo krosnies priekio ir 8 cm nuo čiaupo, rastas polietileninis maišelis, kuriame į „Norfa“ ir „Technorama“ susuktus reklaminius leidinius įdėtas peilis. Peilio ilgis 27,5 cm, geležtės ilgis apie 152 mm, geležtės plotis iki 37 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės kairiosios pusės yra užrašas: „Stainless steel“. Peilio dešinioji kriauna medinė, o kairiosios kriaunos nėra. Peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2. Maišelis ir reklaminiai leidiniai supakuoti į paketą Nr. 3. Apžiūros metu ant skalbimo mašinos rastas peilis. Peilio ilgis apie 24,5 cm, geležtės ilgis iki izoliacinės juostos 115 mm, geležtės plotis iki 20 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Peilio kriaunos ir dalis geležtės apvyniota juodos ir mėlynos spalvos izoliacine juosta. Peilis supakuotas į paketą Nr. 4. Virtuvės patalpoje prie sienos stovinčioje skalbimo mašinos „Beko“ viduje rastas raudonos spalvos džemperis „Reebok“ su dėmėmis. Džemperis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 5. Už virtuvės durų prie kairiosios sienos fiksuota stovintis dujų balionas, prie jo šaldytuvas, šalia kurio prie sienos stovi spintelė su stalčiais. Spintelės kairės pusės antrame stalčiuje nuo viršaus rastas peilis. Peilio ilgis apie 20 cm, geležtės ilgis apie 88 mm, geležtės plotis iki 18 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės dešiniosios pusės yra užrašai „Biltema stainless steel sweden“. Peilio rankena pagaminta iš mėlynos spalvos plastmasės. Peilis supakuotas į paketą Nr. 6. Tos pačios spintelės dešiniosios pusės pirmame stalčiuje nuo viršaus, šalia dėklo su stalo įrankiais, rastas peilis. 2019-05-28 nuo 14.40 val. apžiūrint įvykio vietą – butą (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad butas yra antrame aukšte, dviejų kambarių, su virtuvės, koridoriaus patalpa. Užfiksuota koridoriaus aplinka, virtuvės aplinka, baldai (spintelių padėtis). Virtuvėje aptiktas indas su stalo įrankiais bei 2 peiliais. Vienas peilis – sulankstomas 15,5 cm ilgio, geležtės ilgis 67 mm, geležtės plotis iki 20 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Peilio kriaunos juodos spalvos plastmasės, ant kairės pusės kriaunų galo matomi subraižymai. Kito peilio ilgis apie 18 cm, geležtės ilgis apie 79 mm, geležtės plotis iki 18 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės kairiosios pusės yra užrašai: „Provence“, „Rostfrei“. Peilio kriaunos medinės. Peiliai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Šalia krosnies spintelė su kriaukle. Tarp krosnies ir spintelės esančiame tarpe 90 cm nuo krosnies priekio ir 8 cm nuo čiaupo rastas polietileninis maišelis, kuriame į „Norfa“ ir „Technorama“ susuktus reklaminius leidinius įdėtas peilis. Peilio ilgis 27,5 cm, geležtės ilgis apie 152 mm, geležtės plotis iki 37 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės kairiosios pusės yra užrašas: „Stainless steel“. Peilio dešinioji kriauna medinė, o kairiosios kriaunos nėra. Peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2. Maišelis ir reklaminiai leidiniai supakuoti į paketą Nr. 3. Apžiūros metu ant skalbimo mašinos rastas peilis. Peilio ilgis apie 24,5 cm, geležtės ilgis iki izoliacinės juostos 115 mm, geležtės plotis iki 20 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Peilio kriaunos ir dalis geležtės apvyniota juodos ir mėlynos spalvos izoliacine juosta. Peilis supakuotas į paketą Nr. 4. Virtuvės patalpoje prie sienos stovinčioje skalbimo mašinos „Beko“ viduje rastas raudonos spalvos džemperis „Reebok“ su dėmėmis. Džemperis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 5. Už virtuvės durų prie kairiosios sienos fiksuota stovintis dujų balionas, prie jo šaldytuvas, šalia kurio prie sienos stovi spintelė su stalčiais. Spintelės kairės pusės antrame stalčiuje nuo viršaus rastas peilis. Peilio ilgis apie 20 cm, geležtės ilgis apie 88 mm, geležtės plotis iki 18 mm. Viena geležtės pusė užaštrinta. Ant geležtės dešiniosios pusės yra užrašai „Biltema stainless steel sweden“. Peilio rankena pagaminta iš mėlynos spalvos plastmasės. Peilis supakuotas į paketą Nr. 6. Tos pačios spintelės dešiniosios pusės pirmame stalčiuje nuo viršaus, šalia dėklo su stalo įrankiais rastas peilis. Peilio ilgis apie 31,5 cm. Geležtės ilgis apie 20 cm, geležtės plotis iki 25 mm. Ant geležtės kairiosios pusės yra užrašai: „Provence“, „Rostfrei“. Viena geležtės pusė užaštrinta. Peilio kriaunos medinės. Peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 6. Kambaryje Nr. 1 prie kairiosios sienos stovi spintelė, toliau prie sienos sekcija. Į dešinę nuo durų į kambarį Nr. 2 prie sienos minkštas kampas, ant kurio sulankstyta patalynė. Už minkšto kampo dešiniojoje sienoje langas. Į dešinę nuo praėjimo į kambarį Nr. 1 prie sienos kėdė, už jos stalas, už kurio ant pakylos 2 televizoriai, virš jų ant sienos kitas televizorius. Tiesiai – durys į kambarį Nr. 2. Prie durų atremta į sekciją medinė sulankstoma pertvara. 73 cm nuo praėjimo į kambarį Nr. 1 ir 105 cm nuo kairiosios sienos ant grindų aptiktos sudžiūvusios dėmės 28x13 cm plote, iš kurių buvo paimtas biologinis ėminys, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 7. 34 cm nuo durų į kambarį Nr. 2 ir 113 cm nuo kambario Nr. 1 kairiosios sienos aptikti avalynės pėdsakų fragmentai. Kambario Nr. 2 durų spynos velkė išsikišusi, ant durų staktos matomos laužimo žymės. Už durų prie kairiosios sienos viena ant kitos sudėtos lovos. Viršutinės lovos patalynės dėžėje aptiktas lavonas. Lavonas guli ant nugaros. Kūnas pajuodavęs. Rankos ištiestos palei kūną, ant kairiosios rankos riešo matomas laikrodis. Kojos kiek sulenktos per kelius ir praskėstos, tarp kojų matomas juodos spalvos treningas, žaliu pamušalu. Apsiavęs lavonas juodos spalvos sportiniais batais, pilkos spalvos kelnėmis. Tamsios spalvos marškinėliais, kurie užsmaukti ant galvos. Ant lavono kūno, ypač viršutinės jo dalies matomas musių lervų sankaupos. Lavono apžiūros patogumui jis buvo ištrauktas ir išneštas apžiūrai į kiemą. Ant lavono krūtinės aptiktas apie 3–3,5 cm ilgio kūno pažeidimas. Pilve aptiktas 2 cm pažeidimas. Ant marškinėlių tose pačiose vietose aptikti durtiniai-pjautiniai pažeidimai. Toliau apžiūrint kambarį Nr. 2, šalia lovos, kurioje rastas lavonas, ant grindų metalinė kriauklė, ramentai, toliau prie sienos spinta, šalia spintos prie lango spintelė. Į dešinę nuo durų į kambarį Nr. 2 yra dėžė, šalia jos kušetė, prie kušetės ryšulys, kuriame 2 pagalvės su kraujo dėmėmis, pakavimo popierius su kraujo dėmėmis, drėgna antklodė, pilkos medžiagos gabalas su kraujo dėmėmis, pagalvės užvalkalas su kraujo dėmėmis, visa tai suvyniota į raudonos spalvos pledą. Tarp kušetės ir lango ant grindų yra lentynos (t.1, b. l. 38–61).