Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus Venskūno 2016 m. lapkričio 15 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. vasario 18 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą realizuoti ne bendrijos prekes – alkoholinius gėrimus ir taip gauti pajamų, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, pažeisdamas nustatyta tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punktą, prekes: 2736,00 l „Friendly Chilly“ vyno, 562,50 l „Emparrado Merlot-Syrah“ vyno, 553,50 l „Emparrado Airen-Verdejo“ vyno, išpilstyto į 2400 vnt. įvairiose pakuotėse, kurių bendra vertė yra 10306,78 Eur ir šiuos alkoholinius gėrimus 2016 m. vasario 18 d. automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. EP 608, priklausančiais UAB (duomenys neskelbtini), gabeno iki Lietuvos Respublikos–Latvijos Respublikos valstybinės sienos Pasvalio r., Škilinpamūšio k., kur šios akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

kaltinamojo T. R. 2016 m. rugpjūčio 4 d. bei 2016 m. spalio 31 d. įtariamojo apklausų metu duotais parodymais, kuriuose jis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Paryžiuje, vairuodamas vilkiką, autobane, poilsio metu susipažino su kito mažesnio krovininio automobilio vairuotoju A. Jo jokių duomenų ar telefono numerio nežino. A. išsikalbėjo, kad į Ispaniją ir iš jos, kaip kurjeris, vežioja įvairias prekes ir pažinties proga vilkike (poilsio metu) pavaišino vynu. A. pasakė, kad Ispanijoje jis yra labai pigus ir kainuoja apie 80 euro centų. Tuo jų pažintis ir baigėsi. Maždaug 2015 m., būnant Lietuvoje, kreditoriai iš jo pradėjo reikalauti grąžinti skolas. Jam buvo sunkus metas, nes turėjo skolų apie 2500 Eur, todėl kilo mintis, užsiimti kokia nors veikla, t. y. savo nedideles santaupas investuoti į kokias nors prekes, perparduoti, taip užsidirbti pinigų ir atsiskaityti su kreditoriais. Kilo mintis paprašyti to A. gauti to pigaus vyno, kurį realizuotų už didesnę nei įsigijimo kainą ir taip užsidirbtų. Tuo metu turėjo IAP Sim kortelėje A. tel. numerį ir susiskambinęs su juo susitiko Kėdainiuose. Tai buvo apie 2015 m. spalio mėn. galas. Susitikimo metu paklausė A. ar įmanoma nusipirkti to pigaus vyno maždaug už sumą nuo 2500 iki 3500 Eur. A. pasakė, kad Ispanijoje pasidomės. Po kažkiek laiko jis paskambino ir pasakė, kad yra to vyno, tik suma, kurią už tą kiekį reiks sumokėti yra apie 5000 Eur. Sakė, kad tai kaina su PVM, bus išrašyta sąskaita. Jis sutiko įsigyti vyno, tikėdamasis uždirbti. A. pasakė, kad pats atveš tą visą vyną. Grįždamas į Lietuvą A. paskambino ir sutarė vietą, kur pasiimti tą vyną. Vyną atvežė į Jonavą. Tuo metu jis buvo išsinuomojęs mėnesiui laiko garažą, kur susikrovė įsigytą vyną. A. padavė sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti jo, kaip pirkėjo, duomenys, kuriuos pats jam buvo pasakęs. Jis pagal sąskaitą susitikrino ar atitinka atvežto vyno kiekis, sumokėjo jam pinigus ir jie išsiskyrė. Konkrečiai butelių neskaičiavo, tik pakuotes, todėl nematė, kad nupirktas vynas be banderolių. Dvi savaites iki sulaikymo atsitiktinai susitiko Irmantą, kurio paprašė paskolinti jo turimą krovininį automobilį, kuriuo patogiau privažiuoti prie garažo ir susikrauti turimą vyną, o paskui jį persikrauti į vilkiką, kai vyks į Latviją, kur ketino tą vyną realizuoti. Irmantas sutiko paskolinti savo automobilį. Į jį susikrovė 4 paletes to vyno ir pralaikė Irmanto kieme apie pora savaičių, nes jo išvykimas užsitęsė. Vyną ketino realizuoti Latvijoje vienam nepažįstamam asmeniui, su kuriuo apie vyno perpirkimą buvo kalbėjęs prieš tai buvusios darbinės kelionės metu. Taigi, jo sulaikymo dieną, kaip įprastai važiavo į Latviją su legaliu kroviniu ir susikrovė į vilkiką tą savo vyną, kurį galvojo ten pardavęs papildomai užsidirbti. Vyno įsigijimo faktūrą turėjo tokią, kokią jam buvo davęs A. ir ją prideda prie apklausos. Tai popierius be parašų, be jokių numerių, tai kaip kopija. Kadangi A. tokį dokumentą padavė, tik tokį jis ir turėjo. Kodėl jo nepateikė, kai sustabdė policija, nežino. Labai išsigando visos situacijos, o ir vyno įsigijimo dokumentą buvo pamiršęs namuose. Iš tiesų, galvojo, kad tas vynas įsigytas legaliai. Neįsivaizdavo, kad gali reikėti mokėti kažkokius mokesčius. Galvojo, kad Europos sąjungoje įgytos prekės visur apmokestinamos taip pat. Taip pat vyno įsigijimo dokumentas, kuris be parašų, numerių ir pan., jam nesukėlė įtarimo. Patikėjo, kad Ispanijoje yra tokie dokumentai. Supranta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl visos šios situacijos labai gailisi (t. 1, b. l. 191-193, t. 2, b. l. 4-5).

Liudytojo I. V. parodymais, kad maždaug 2016 m. sausio viduryje, jo draugas T. R. paprašė paskolinti sunkvežimį susikrauti kažkokiam kroviniui ir jį palaikyti. Jis sakė, kad pasikraus vyną. Kur jis gaus to vyno ir kam jis jam reikalingas, jis nesakė. Jis sutiko T. R. paskolinti savo įmonės sunkvežimį. Jis jį pasiėmė ir kažkur išvažiavo. Sunkvežimiu naudojosi maždaug vieną dieną, paskui vėl atvarė ir pastatė jo namų kieme. Sunkvežimyje buvo pakrauta 4 paletės, tačiau kas ten buvo, jis nematė, nes paletės buvo apvyniotos, sandariai užpakuotos. Jis pagal T. R. pasakymą suprato, kad ten greičiausiai tas jo vynas. T. R. paprašė, kad tame sunkvežimyje tas krovinys pabūtų apie pora savaičių, jis neprieštaravo. Po kelių savaičių (tą dieną, kai pas liudytoją buvo padaryta krata) T. R. paskambino pirmoje dienos pusėje ir pasakė, kad nori atvažiuoti pasiimti savo krovinį, ir kad reikia padėti jam jį perkrauti į krovininį automobilį. Sutartu laiku T. R. atvyko į Šveicarijos kaimą - pramonės rajoną. Ten jis T. R. iš savo namų atvarė sunkvežimį su tuo kroviniu. T. R. atvažiavo su sunkvežimiu. Jis jam padėjo perkrauti. Perkraunant T. R. paletes, sunkvežimyje jau buvo prikrauta kitokių krovinių. T. R. nesakė kur važiuos su sunkvežimiu. Už to krovinio palaikymą, pasinaudojimą sunkvežimiu, T. R. jam nieko nemokėjo. Kuo T. R. užsiima, kur dirba, ką dirba, jis nežino. Kur tą dieną turėjo T. R. vykti su sunkvežimiu, jis nežino (t. 1, b. l. 166-167).

2016 m. vasario 18 d. Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. EP 608 kratos metu buvo paimti krovinio dokumentai, T. R. vairuotojo pažymėjimas. Automobilyje rasti 4 padėklai su vynu be banderolių, kuriems nėra lydinčiųjų dokumentų (t. 1, b. l. 52-54).

2016 m. vasario 18 d. Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio apžiūros metu iš jo paimta 912 vnt. 3 l talpos vyno „Friendly Chilly“ pakų, 738 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Airen-Verdejo“ butelių ir 750 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Merlot-Syrah“ butelių (t. 1, b. l. 100-106).

2016 m. kovo 14 d. Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažyma Nr. 99.5/15-1B-3292, iš kurios matyti, kad sulaikytų prekių, nurodytų ONTV 2016 m. vasario 23 d. rašte Nr. 20-S-30775(1.16K), vertė, įskaitant priklausančius sumokėti mokesčius – 10306,78 Eur. (t. 1, b. l. 110).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog T. R. kaltė įrodyta visiškai, t. y. įrodyta, kad T. R. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. vasario 18 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą realizuoti ne bendrijos prekes – alkoholinius gėrimus ir taip gauti pajamų, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, pažeisdamas nustatyta tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punktą, prekes: 2736,00 l „Friendly Chilly" vyno, 562,50 l „Emparrado Merlot-Syrah" vyno, 553,50 l „Emparrado Airen-Verdejo" vyno, išpilstyto į 2400 vnt. įvairiose pakuotėse, kurių bendra vertė yra 10306,78 Eur ir šiuos alkoholinius gėrimus 2016 m. vasario 18 d. automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. EP 608, priklausančiais UAB (duomenys neskelbtini), gabeno iki Lietuvos Respublikos–Latvijos Respublikos valstybinės sienos Pasvalio r., Škilinpamūšio k., kur šios akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. T. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai T. R. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1dalis). Kaltinamasis T. R. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 30-31).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, jog T. R. neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 20-23, ), psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas, 2014 m. birželio 13 d. yra siųstas psichiatro (narkologo) konsultacijai (t. 1, b. l. 176).

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką T. R. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis bei dydis. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį T. R. skirtina 300 MGL (11298 Eur) dydžio bauda. Mažinti bausmės dydžio nėra jokio pagrindo, kadangi prokuroro pasiūlytas bausmės dydis ir taip yra žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytas už sunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata taikytina kaltinamojo atžvilgiu ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

2400 vnt. talpų su skysčiu (912 vnt. 3 l. talpos vyno „Friendly Chilly“ pakų, 738 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Airen-Verdejo“ butelių ir 750 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Merlot-Syrah“ butelių), saugomų UAB „Aleksoto prekyba“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mariaus Venskūno 2016 m. vasario 19 d. nutarimu kaltintajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę paskirti - 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. R. paskirtą bausmę įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 18 d. 22.30 val. iki 2016 m. vasario 19 d., išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2400 vnt. talpų su skysčiu (912 vnt. 3 l. talpos vyno „Friendly Chilly“ pakų, 738 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Airen-Verdejo“ butelių ir 750 vnt. 0,75 l talpos vyno „Emparrado Merlot-Syrah“ butelių), saugomų UAB „Aleksoto prekyba“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.