- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- II-27-513/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. G. (I. G.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. G. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl 2007-11-13 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. G. 2007-11-21 pateikė teismui skundą dėl 2007-11-13 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės A. S. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis nubaustas 5000 litų bauda už ATPK 158¹ straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą, pakeitimo.
I. G. nesutinka su paskirta administracine nuobauda dėl jos griežtumo. Mano, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nurodo, kad pažeidimo pobūdis nesunkus. Pagal 2007-08-27 išduotą statybos leidimą Nr. 13 buvo rekonstruotas poilsio pastatas (duomenys neskelbtini). Pastato rekonstrukcija buvo atliekama pagal UAB „A Team Project“ parengtą techninį projektą. I. G. pažymi, kad pats statybos darbų neprižiūrėjo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kartu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. G. prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija – Klaipėdos apskrities viršininko administracija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 25). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą prašo teismo nuožiūra spręsti I. G. skundo tenkinimo klausimą (b.l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
2007-11-08 surašęs savavališkos statybos aktą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius užfiksavo, kad I. G. savavališkai vykdo poilsio ypatingo pastato (kultūros vertybės S176), esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus (b.l.12-14). 2007-11-08 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius administracinio teisės pažeidimo protokole I. G. veiką kvalifikavo pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 19). 2007-11-13 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė A. S., nenustačiusi atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, I. G. pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskyrė 5000 litų baudą (b.l. 21).
ATPK 158¹ straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Straipsnio dispozicijoje nenurodomas teisės pažeidimo subjektas, ši teisės norma yra blanketinė, todėl, norint nustatyti esminių statinio projekto sprendimų pažeidimą, būtina vadovautis Statybos įstatymu.
Skundžiamame nutarime konstatuota, jog I. G. pažeidė Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir tai atitinka LR ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato pareigą rangovui vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą, vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sąlygų reikalavimų, viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytų reikalavimų, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus.
Nors rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog iš esmės buvo nukrypta nuo suderinto projekto, pagal kurį 2007-08-27 išduotas statybos leidimas Nr. 13 (pastatas nugriautas iki pamatų, nors projekte tokie veiksmai nenumatyti), tačiau byloje neįrodyta pažeidimo sudėtis (subjektas, subjektyvinė pusė). I. G. yra poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), restauravimo-atkūrimo darbų užsakovas, todėl nėra atsakingas už statybos darbų vykdymą pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad objekto vadovas ir darbų vykdytojas yra A. B.. Byloje įrodyta, kad I. G. nebuvo rangovas ar darbų vykdytojas, todėl yra abejonių dėl subjekto tinkamumo. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Byloje nėra pagrįstų įrodymų, patvirtinančių I. G. teisės pažeidimo padarymą. Byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
2007-11-13 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės A. S. nutarimą I. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.