- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2YT-1139-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00857-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio socialinės, Linai O
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė, Arnoldas Šukaitis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – E. S. - atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, suinteresuoto asmens – Kupiškio socialinės globos namų – atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Linai O. S., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo E. S. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir E. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą E. S. pripažinti neveiksniu ir pripažinti E. S. neveiksniu pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime (b. l. 3-5) nurodė, kad E. S. 2011-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, jam to paties teismo 2011-03-01 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta Lina O. S..
E. S. nuo 2014-11-13 gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, tačiau globėja L. O. S. į teismą nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismą tenka pareiškėjui.
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2011-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą dėl E. S. pripažinimo neveiksniu ir pripažinti E. S. neveiksniu tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad E. S. nesupranta ir negeba įvertinti pinigų vertės, jų paskirties, nesugeba savarankiškai susimokėti mokesčių už komunalines paslaugas, negeba nusipirkti maisto produktų, kitų daiktų. E. S. negeba kalbėti, suprasti informacijos ir priimti sprendimų, susijusių su sutarčių ir dokumentų pasirašymu, nesupranta dokumentų prasmės, asmens dokumento ir parašo prasmės, nemoka skaityti, rašyti ir pasirašyti. E. S. geba vaikščioti, tačiau nesiorientuoja laike ir vietoje, negeba pasirūpinti asmens higiena, negeba pasirūpinti būsto tvarka.
Nurodė, kad netikslinga E. S. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes jo sveikata po sprendimo pripažinti neveiksniu nepagerėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lina O. S. atsiliepimą pateikė (b. l. 41-42), atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu.
Šalies argumentai
L. O. S. teismo posėdyje paaiškino, kad esanti E. S. močiutė ir iki 21 m. amžiaus rūpinosi ir prižiūrėjo E. S. pati. Šiuo metu E. S. aplanko du kartus per mėnesį, pasiima pas save ir vežioja po renginius. Be psichinės negalios jos anūkas turi ir fizinę negalią, todėl labai sunkiai vaikšto. Nurodė, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė atsiliepimą ( b. l. 37), kuriame nurodė, kad pilnai sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Šukaitis posėdyje pritarė pareiškimui, nurodė, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
E. S. atstovė advokatė A. Mikalauskienė atsiliepime ( b. l. 39-40) pritarė pareiškimui ir nurodė, kad E. S. negali savarankiškai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiūros gyventi. Prašė pareiškimą tenkinti pareiškime nurodytų santykių srityse.
Posėdžio metu E. S. atstovė advokatė A. Mikalauskienė paaiškino, kad pritaria visiems klausimams dėl pripažinimo neveiksniu asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, mano, kad skirti E. S. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atstovė bandė bendrauti su E. S., tačiau prasmingas kontaktas neįmanomas net paprasčiausiais klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-27 sprendimo matyti, kad E. S. pripažintas neveiksniu ( b. l. 6-7), jam to paties teismo 2011-03-01 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta L. O. S. Iš pareiškėjo pareiškimo matyti, kad E. S. nuo 2014-11-13 apgyvendintas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.
Iš specialių poreikių nustatymo pažymos matyti, kad E. S. nuo 2014-08-05 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis ( b. l. 19). E. S. darbingumas yra 15 proc. ( b. l. 16).
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 9-13), jog E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) darbo santykių srityje; 10) asmens gebėjimo būti globėju srityje.
Iš išvados matyti, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina išvada, kad ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens atstovo advokato A. Šukaičio, suinteresuoto asmens L. O. S. ir neveiksniu pripažinto advokatės A. Mikalauskienės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad E. S. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo, sveikatos būklė yra stabiliai bloga.
Iš ekspertizės akto (b. l. 38-39, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė E. S. atlikta 2010-12-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog E. S. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas, diagnozė: gilus protinis atsilikimas. E. S. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad E. S. per apsilankymą pas ekspertus neištarė nė vieno žodžio, jis neskaito, nerašo, neskaičiuoja, nepažįsta laikrodžio. Pomėgiai ir interesai labai siauri, intelektas vertinamas kaip labai žemas, nesuskaičiuojamas. Mąstymas neproduktyvus, elgesys nenuspėjamas, nesupranta instrukcijų, veikla nekryptinga.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius dokumentus, apibūdinančius E. S. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į E. S. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad E. S. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti iš esmės visose santykių srityse, taip pat ir teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
Remiantis aukščiau išdėstytu, E. S., pakeičiant 2011-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą, socialinio darbuotojo išvadą ir proceso dalyvių paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2011 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu sekančiai:
pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti bei būti išrinktam santykių srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.