Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Renatai Spirinai ir Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės I. D. atstovui advokatui Antanui Markūnui, atsakovei J. E., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei J. E. dėl nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė I. D. su atsakove J. E. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią vienerių metų laikotarpiui, t.y. nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (7-8 b.l.).

Atsiliepime į ieškinį ir parengiamajame teismo posėdyje atsakovė, neginčijusi buvusių tarp jos ir ieškovės gyvenamosios patalpos nuomos santykių fakto, teismo posėdyje pakeitė savo poziciją ir ėmė teigti, kad ieškovė nuomos sutartį sudarė iš tikrųjų ne su ja, o su K. H., kad ji dalyvavo tik kaip vertėja, nes K. H. nemokėjo lietuvių kalbos, nurodė, kad tai buvo negyvenamųjų patalpų nuomos sandoris, kad patalpos buvo išsinuomotos įmonės „Šilko spalvos“ veiklai vykdyti. Ieškovės atstovas nurodė, kad nesutinka su tokiu atsakovės aplinkybių aiškinimu, atsakovės nenuoseklumą vertina kaip siekį išvengti sumokėti susidariusį įsiskolinimą už gyvenamųjų patalpų nuomą ir paslaugas. Teismas atmeta atsakovės išsakytus teismo posėdyje argumentus kaip nepagrįstus įrodymais ir prieštaraujančius bylos faktinėms aplinkybėms, kadangi iš byloje esančios Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (7-8 b.l.) akivaizdu, jog ji sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės J. E., kad išnuomojamas gyvenamas namas, kurio tiesioginė paskirtis – gyvenamoji patalpa, skirta gyventi žmonėms ir kad name turi teisę gyvenati J. E. ir K. H. (Sutarties 1 dalies 2 p.); kad nuomininkė įsipareigojo naudoti butą tik pagal tiesioginę paskirtį (Sutarties 2 dalies 2 p.). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Atsakovei buvo suteikta galimybė pasirūpinti tinkamu savęs atstovavimu (49 b.l.), o taip pat buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus (49-50 b.l.), tačiau atsakovė šiomis galimybėmis tinkamai nepasinaudojo, o jos nenuosekli pozicija vertintina kaip siekis vilkinti ginčo sprendimą.

Taigi, 2011-08-12 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė mokės mėnesinį 1000 Lt nuomos mokestį ir buto išlaikymo išlaidas, kurias sudaro mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją, telefoną-internetą, Viasat ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, teritorijos valymą ir kt.) - Sutarties 3 dalies 1.1 p., 1.2 p. Sutarties terminas buvo numatytas vieneri matai (Sutarties 1 dalies 4 p.). Sutartyje taip pat buvo numatyti nuomos mokesčio mokėjimo terminai : 1 mokėjimas 2011-08-12 penki tūkstančiai Lt, 2 mokėjimas 2012-02-12 trys tūkstančiai Lt, 3 mokėjimas 2012-05-12 trys tūkstančiai Lt (Sutarties 3 dalies 2 p.).

Nustatyta, kad atsakovė nesibaigus nuomos sutarties terminui, t.y. 2012 03 16 išsikėlė iš nuomojamos gyvenamosios patalpos. Ieškovė teigia, kad atsakovė liko nesumokėjusi 200 Lt nuompinigių, 81,8 Lt už vandenį, 875,84 Lt už elektrą, 87 Lt už telefoną, 41 Lt už šiukšlių išvežimą, iš viso 1285,64 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovės. Reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo nurodymus (9-10 b.l.).

Atsakovė nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad nuomos mokestį sumokėjusi už pusmetį 6000 Lt, vėliau dar sumokėjo apie 1300 Lt, o už komunalines paslaugas teigia sumokėjusi ieškovei 1000 Lt 2012-02-19. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė 2012-02-19 ieškovės pasirašytą pakvitavimą (26 b.l.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimą pagrindžia 2011-08-12 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3 dalies 2 p. (8 b.l.), įmokos mokėjimo kvitas, mokėjimų nurodymai (9-10 b.l0.), o atsakovės atsikirtimų į ieškinį argumentai nepagrįsti įrodymais, todėl atmestini :

- iš Sutarties 3 dalies 2 p. matyti, kad iki 2012-02-12 atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iš viso 8000 Lt nuomos mokesčio. Iš atsakovės aiškinimo seka, kad ji iš viso yra sumokėjusi 7300 Lt nuomos mokesčio. Atsakovė nurodė, kad po išsikraustymo raktus nuo nuomotų patalpų grąžino 2012-03-21. Taigi net ir remiantis atsakovės aiškinimu akivaizdu, kad ji Sutarties 3 dalies 2 p. nustatyto 8000 Lt nuomos mokesčio nuo 2011-08-12 iki 2012-02-12 nebuvo sumokėjusi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas - remiantis CPK 265 str. 2 d. teismas, neperžengdamas reikalavimo ribų, priteisia iš atsakovės 200 Lt nuomos mokestį ieškovei –CPK 6.583 str.;

- atsakovė nurodė, kad 2012-02-18 ieškovė jai liepė sumokėti 42 Lt už šiukšles, 84,40 Lt už vandenį, 875,84 Lt už elektrą (22 b.l.), vykdydama ieškovės nurodymą ji ieškovei 2012-02-19 sumokėjo 1000 Lt už komunalinius mokesčius. Tačiau iš atsakovės pateikto į bylą ieškovės pasirašyto pakvitavimo (26 b.l.) matyti, kad 2012-02-19 ieškovė gavo iš atsakovės 1000 Lt nuomos mokečio, bet ne mokesčių už komunalines paslaugas. Dėl mokesčių sumokėjimo iki 2012-03-16, t.y. iki išsikraustymo iš nuomotų patalpų, atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Atsakovės argumentai, kad ji nežinojo apie būtinus mokėti mokesčius, nes ieškovė neteikė jai sąskaitų ir buhalterinių dokumentų, kuriuose atsispindėtų ieškovės pajamos ir išlaidos, susijusios su nuomotomis patalpomis, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė teismo posėdyje pati nurodė, kad vandens, elektros skaitikliai buvo įrengti nuomotose patalpose ir buvo jai prieinami, atsiskaitymo knygelė buvo jos žinioje, o ieškovė po nuomos sutarties sudarymo sekančią dieną išvyko iš Lietuvos. Pagal esamą situaciją įvairias paslaugas tiekiančios įmonės (TEO LT, AB, AB „Lesto“, UAB „Giraitės vandenys“, UAB „Kauno švara“) sąskaitas už suteiktas paslaugas kiekveną mėnesį paprastai siunčia patalpų, kurioms tiekiamos paslaugos, registracijos adresu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šiuo nagrinėjamu atveju būtų kitokia sąskaitų pateikimo tvarka. Nustatyta, kad ieškovė patalpas atsakovei išnuomojo kaip fizinis asmuo, atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu ieškovė privalėjo vykdyti buhalterinę apskaitą, todėl atsakovės teiginiai dėl ieškovės nepateiktų jai sąskaitų ir buhalterinės apskaitos dokumentų atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir neįrodyti – CPK 178 str.;

- byloje esantis įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad ieškovė 2012-04-03 už ryšio paslaugas, teiktas tel.abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo TEO LT, AB 89,77 Lt (9 b.l.), mokėjimo nurodymas Nr.267 patvirtina, kad ieškovė 2012-03-21 už suvartotą elektrą adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo AB „Lesto“ 875,84 Lt (9 b.l.), mokėjimo nurodymas Nr.265 patvirtina, kad ieškovė 2012-03-21 už suvartotą vandenį sumokėjo UAB „Giraitės vandenys“ 81,80 Lt (10 b.l.), mokėjimo nurodymas Nr.266 patvirtina, kad ieškovė 2012-03-21 už buitinių atliekų išvežimą sumokėjo UAB „Kauno švara“ 41 Lt (10 b.l.). Šie mokėjimų nurodymai patvirtina, kad ieškovė apmokėjo mokesčius už laikotarpį, kada nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis naudojosi atsakovė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti ieškovės pateiktų įridymų patikimumu, todėl teismas sprendžia kad ieškinio reikalavimas priteisti įsiskolinimą už komunalines paslaugas : 81,8 Lt už vandenį, 875,84 Lt už elektrą, 87 Lt už telefoną, 41 Lt už šiukšlių išvežimą, yra pilnai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - CK 6.584 str.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 % dydžio metinės palūkanos nuo 1285,64 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. birželio 13 d. (15 b.l.).

Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo yra pagrįsti įrodymais ir todėl ieškinys tenkintinas: iš atsakovės iš viso priteistinas 1285,64 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro nesumokėti mokesčiai 200 Lt už nuomą, 81,8 Lt už vandenį, 875,84 Lt už elektrą, 87 Lt už telefoną, 41 Lt už šiukšlių išvežimą ( CK 6.576 str. , 6.583 str., 6.584 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, remiantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 892 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 71 Lt žyminio mokesčio (4 b.l.), 50 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį (55 b.l.), 700 Lt atstovavimo išlaidų (5-6, 53-54 b.l.) - CPK 79 str., 88 str., 98 str., 93 str.

Taip pat iš atsakovės J. E. valstybės naudai priteistinos 16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1285,64 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt 64 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą ir mokesčius šios patalpos išlaikymui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1285,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 06 13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 892 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. E., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 16 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.