Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. T., ieškovų R. T. ir L. T. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

atsakovei G. S., atsakovės ir trečiojo asmens A. K. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė ir ieškovas R. T. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Jie paaiškino, kad ieškovai, atsakovė ir trečiasis asmuo yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Buto bendraturčiai pasirašė kredito sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ dėl kredito suteikimo daugiabučio namo renovacijai. Ieškovai padengė kreditą AB „Swedbank“ ir perėmė reikalavimo teises į bendraturčius. Kredito padengimas yra naudingas ir atsakovei, kadangi grąžinant kreditą bankui būtų sumokėta didelė suma palūkanų. 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartis tarp bendraturčių yra tik formalaus pobūdžio, buvo sudaryta tam, kad būtų aišku, kuris iš bendraturčių, kokio dydžio įmoką turi mokėti ieškovams. Sutartyje numatytas skolos grąžinimo terminas 2036 metai, išeina už protingo termino ribų, sutartyje nėra A. K. parašo. Ieškovas patvirtino, kad sutarties 5 punkte numatyta 184,68 Eur įmoka ieškovui yra apskaičiuota kartu su 3 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis, kuri paskirstyta sutarties 6 punkte, nurodant bendraturčių G. S. ir A. K. įmokos dalis, atitinkamai 90,49 Eur ir 94,19 Eur. Iš pradžių atsakovė mokėjo grynaisiais pinigais, vėliau atlikdavo pavedimus. Atsakovė pažeidinėdavo skolos gražinimo grafiką, nesumokėdavo, kitą mėnesį sumokėdavo dvigubai, mokėdavo iš kitų asmenų sąskaitų, kildavo neaiškumų. Atsakovė nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio 15 d. yra sumokėjusi ieškovams 6660 Eur, todėl likusi atsakovės skola ieškovams už grąžintą kreditą sudaro 8467,09 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. K. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė prašė ieškinį atmesti, kadangi atsakovė vykdė ir vykdo mokėjimus ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nuosavybės teise ieškovams L. T., R. T. priklauso 21/50 dalis, atsakovei G. S. – 7/25 dalys, trečiajam asmeniui A. K. – 3/10 dalys, buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 7 d. L. T., R. T., G. S., A. K., atstovaujami daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini) (toliau – kredito gavėjai) sudarė su AB „Swedbank“ Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2036 m. balandžio 20 d., metinė palūkanų norma 3 (trys) procentai. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad bendraskoliai atsiskaitė su kreditoriumi AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. T. (duomenys neskelbtini) bankui sumokėjo 48236,90 Eur įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymui.

Ieškovai, ieškinio reikalavimą atsakovei, grindžia tuo, kad įvykdžius prievolę už solidarųjį skolininką – atsakovę, jie turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti skolą proporcingą jos valdomai turto daliai. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad atsakovei priklauso 28 proc. bendrosios buto nuosavybės, todėl atsakovės skolos dalis sudaro 13506,33 Eur sumą, nesumokėtos palūkanos – 1620,76 Eur, iš viso 15127,09 Eur. Atsakovei, nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio 15 d. sumokėjus ieškovams 6660 Eur, skolos likutis yra 8467,09 Eur (15127,09 Eur – 6660 Eur).

Iš byloje pateiktos Sutarties, sudarytos 2019 m. lapkričio 4 d. tarp ieškovų L. T., R. T., G. S., A. K., atstovaujamos įgalioto asmens G. S., matyti, kad Sutarties 5 punkte numatyta G. S. ir A. K. mėnesinė gražinamos kredito dalies ir palūkanų R. T. įmoka – 184,68 Eur. Sutarties 6 punkte nurodytas kredito grąžinimo terminas 204 (du šimtai keturi mėnesiai) nuo 2019 m. lapkričio iki 2036 m. lapkričio mėnesio. G. S. mėnesinės įmokos dalis – 90,49 Eur, A. K. mėnesinė įmokos dalis – 94,19 Eur, kas atitinka bendrą Sutarties 5 punkte G. S. ir A. K. mokamą R. T. grąžinamo kredito su 3 (trijų) procentų fiksuotomis metinėmis palūkanos sumą – 184,68 Eur (90,49 Eur + 94,19 Eur).

2019 m. lapkričio 4 d. Sutartis pasirašyta tarp visų bendraturčių, yra vykdoma, ką patvirtina ieškinyje nurodytos bei paties ieškovo R. T. patvirtintos aplinkybės, kad atsakovė G. S. nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio 15 d. yra sumokėjusi ieškovui R. T. 6660 Eur sumą (2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 00 sek.). Atsakovė ir jos atstovė pripažino aplinkybę, kad vykdydama 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartį sumokėjo ieškovui R. T. 6660 Eur sumą už savo dalį (2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 47 min. 00 sek.). Teismas, šią aplinkybę dėl 6660 Eur sumos pervedimo pripažįsta nustatytu faktu, juolab, kad atsakovės į bylą pateikti sąskaitos išrašai, mokėjimo nurodymai, patvirtina lėšų pervedimus ieškovui R. T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnis). Ieškovo argumentai dėl 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties formalumo neturi jokios teisinės reikšmės, nes šalių susitarimas yra aiškus, jis buvo vykdomas – ieškovas priimdavo atsakovės mokėjimus pagal šią sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnis).

CK 6.33 straipsnio 2 dalis numato, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriškai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grąžinti.

Iš šalių sudarytos 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties 5–6 punktų matyti, kad atsakovė G. S. kredito grąžinimo įmokas ieškovui R. T. turėjo mokėti iki 2036 m. lapkričio mėn., kas mėnesį mokant po 90,49 Eur. Atsakovei vykdant prievolę su atidedamuoju terminu, ji nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. (iš viso 37 mėnesiai) turėjo sumokėti ieškovui R. T. 3348,13 Eur sumą (37 mėn. x 90,49 Eur), o kaip pirmiau nustatyta atsakovė sumokėjo ieškovui 6660 Eur. 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartis nėra pripažinta negaliojančia ar nutraukta įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.217 – 6.218 straipsniai), todėl esant sutartinei prievolei su atidedamuoju terminu, ieškovai neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti visą likusią skolos dalį (ieškovų skaičiavimu 8467,09 Eur) prieš terminą.

Be to, pastebėtina, kad prievolę pradiniam kreditoriui (šiuo atveju AB „Swedbank“) įvykdžiusiam bendraskoliui (ieškovui), pereina reikalavimo teisė pagal įstatymą, jis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti reikalavimą kitiems bendraskoliams (CK 6.114 straipsnis). Prievolės asmenų pasikeitimas, kad ir kokia forma jis įvyktų (įstatymo pagrindu, sutartinė cesija), yra grindžiamas principu, kad asmuo, kuris įsigijo reikalavimą, negali atsidurti geresnėje padėtyje už reikalavimą perleidusį asmenį. Šis principas reikalavimo perėjimo regreso tvarka atveju įtvirtintas CK 6.113 straipsnyje, pagal kurį trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Be to, bendraskolis, kuriam buvo pareikštas reikalavimas, gali panaudoti tokius pat atsikirtimus šiam reikalavimui, kokius jis galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu, taip pat kitus atsikirtimus, išskyrus tuos, kurie yra pagrįsti išimtinai asmeniniais bendraskolio santykiais su kitu bendraskoliu, nepareiškusiu atgręžtinio reikalavimo (CK 6.9 straipsnio 4 dalis).

Nurodytose teisės normose išdėstytos taisyklės, reiškia, kad skolininkas turi lygiai tokias pat gynybos priemones prieš naująjį kreditorių (R. T. ir L. T.), kokias turėjo prieš pradinį (AB „Swedbank“). Nagrinėjamos bylos atveju, bendraskolių su AB „Swedbank“ 2016 m. balandžio 27 d. sudarytoje kredito sutartyje numatytas galutinis kredito grąžino terminas buvo 2036 m. balandžio 20 d. Taigi, netgi nesant 2019 m. lapkričio 4 d. bendraskolių susitarimo dėl skolos grąžinimo naujajam kreditoriui (ieškovui), teismo vertinimu, naujasis kreditorius (ieškovas) negalėtų anksčiau nei kredito sutartimi nustatyti terminai reikalauti piniginių prievolių įvykdymo iš solidariųjų skolininkų. Priešingu atveju būtų paneigta esminė prievolės asmenų pasikeitimo taisyklė, t. y. naujasis kreditorius (ieškovai) įgytų daugiau teisių negu pradinis kreditorius (AB „Swedbank“).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovų ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovų priteisiama atsakovei jos patirtos 400 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovų priteisiamos 9,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovų R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,44 Eur (devynių eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.