- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- T-862-890/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00058-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- V. F.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam V. F., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) operatoriumi, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 264 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo D. V., laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo D. K., laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti 0,010 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos gabenimo ir laikymo areštu 15 parų; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijimo, gabenimo ir laikymo ne mažiau kaip 127,02 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ir dalies pardavimo, laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto padėjimo asmeniui įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių dervos, laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo D. N. asmens dokumento, laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo I. Č. asmens dokumento, laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmė paskirta pagal BK 259 str. 2 d. subendrinta ją apimant griežčiausia bausme paskirta pagal BK 260 str.1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta V. F. subendrinta bausmė — laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė — elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Teikime nurodoma, jog Probacijos skyrius minėtą nuosprendį vykdo nuo 2015-05-18. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-04-24. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, V. F. 2015-05-25 buvo supažindintas su Probacijos atlikimo sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. 2015-05-25 buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. V. F. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su V. F. nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimu“. 2015-05-27 23 val. 13 min. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, namuose nerastas. Buto duris atidariusi moteris informavo, kad V. F. yra išvykęs pas tėvą. Buvo skambinta probuojamajam mobiliuoju telefonu. V. F. informavo, kad yra pas draugą gimtadienyje. Nuo 2015-05-23 iki 2015-07-16 dirbo VŠĮ (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-07-17 iki 2015-08-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2015-08-28 darbo biržos duomenimis, nuteistasis darbo biržoje nesiregistravo. 2015-08-31 savo paaiškinime V. F. informavo, kad nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nes nori greičiau išlaikyti teises, greitu laiku planavo susirasti darbą arba eiti mokytis. Nuteistajam buvo nurodyta iki 2015-09-07 užsiregistruoti darbo biržoje. Iki nurodytos datos probuojamasis darbo biržoje neužsiregistravo, teigė, kad turi du darbo pasiūlymus. 2015-09-14 pateikė darbo sutartį VŠĮ (duomenys neskelbtini). 2015-09-21 22 val. 28 min. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje, namuose nustatytu laiku nerastas. 2015-09-23 paaiškinime nurodė, kad buvo išvažiavęs į oro uostą Palangoje. Kadangi probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nebūna namuose nustatytu laiku, buvo nedarbo bei nesimokymo laikotarpis, taip nevykdo bausmės atidėjimo sąlygų, todėl, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos skyrius siūlo V. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. F. nurodė, jog turi vidurinį išsilavinimą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dirbo, tik savaitę nedirbo. Jis neprisiregistravo darbo biržoje, bet tą dieną įsidarbino, paskui pateikė darbo sutartį Probacijos skyriui. Teisme byla nagrinėjama buvo 3 metus, jam tai jau buvo kaip bausmė, jis vieną kartą pas draugą nuvažiavo. Antrą kartą močiutę palydėjo į oro uostą, lėktuvas buvo 22.00 val., pavėlavo grįžti apie pusvalandį. Dalyvauja EPP programoje jau tris savaites. Prašė teikimo netenkinti.
Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog galima leisti asmeniui pasitaisyti, nuteistasis stengiasi įsidarbinti. Nors nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose, tačiau aplinkybes paaiškino. Prašo teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš nuteistojo V. F. asmens bylos matyti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose po 22 val., be to, trumpą laikotarpį nedirbo.
Teisme nuteistasis V. F. paaiškino, kodėl padarė teikime nurodytus pažeidimus, tai yra du kartus pavėlavo grįžti namo iki 22 val., taip pat nurodė, jog iki Probacijos skyriaus nurodyto laikotarpio darbo biržoje neužsiregistravo, nes turėjo du darbo pasiūlymus, todėl įsidarbinęs, iš karto darbo sutartį pateikė Probacijos skyriui. Nuteistasis V. F. šiuo metu taip pat dirba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šio įpareigojimo nevykdė trumpą laikotarpį. Teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog duomenų apie kitus V. F. padarytus pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo asmens byloje nėra. Be to, iš pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo duomenų matyti, jog V. F. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo padarytų įpareigojimų pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei vykdys teismo skirtus įpareigojimus, todėl teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. F. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.