Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. G., smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. G., 2025 m. birželio 24 d. apie 15.00 val., buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, svetainės kambaryje, tyčia savo rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai J. G. į veido sritį bei vieną kartą kumščiu sudavė į nukentėjusiosios J. G. nosies sritį, tuo padarydamas sužalojimus – kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, kairės pusės nosies kaulo lūžį, kraujosruvas kairės akies srityje, taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip yra kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnyje 2 dalyje 3 punkte

Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog birželio 24 d. žmona nuvažiavo pas buvusią jo žmoną, jos draugės, jos ten gėrė alų. Jos buvo (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvažiavo ir jis, atsisėdo irgi išgėrė alaus. Pamatė, kad žmona jau gerokai apgirtus ir pasakė važiuojam namo, ji sutiko. Jis pradėjo ruoštis, o ji sako nebevažiuoju. Ji atsisėdo, ir jis jai trenkė iš delno per veidą, kad atsipeikėtų ir ji tada spyrė jam atgal, jis nukrito prie stalo ir tuomet atsistojęs iš kuloko jai trenkė. Tokį savo poelgį vertina blogai, supranta, kad ne kaip pasielgė, su žmona susitaikė, ji pretenzijų neturi, jam atleido. Yra dirbantis, per 5 metus neturėjo jokių administracinių nuobaudų.

Nukentėjusioji J. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atleido savo skriaudėjui, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta jai susitaikius su kaltinamuoju.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes S. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be paties kaltinamojo S. G. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Kaltinamojo S. G. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad J. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra jo žmona jau apie du mėnesius, tačiau su ja gyvena kartu apie 1 ar 1,5 metus ir veda bendrą ūkį. Namuose nepilnamečių vaikų nėra. Parodė, kad papildomos apklausos metu neturi ką papildomai nurodyti, kadangi pirminėje apklausoje viską jau nurodė, todėl prašė remtis pirminės apklausos metu pateiktais parodymais, kadangi jie yra teisingi. Parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Žino, kad tai jo ne pirma padaryta nusikalstama veika, tačiau nurodė ir prižadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo neblaivus, todėl dėl savo neblaivumo konflikto metu trenkė tyčia savo rankos delnu vieną kartą žmonai J. G. į veido sritį bei vieną kartą kumščiu sudavę į žmonos J. G. nosies sritį, taip padarė jai sužalojimus ir sukėlė fizinį skausmą. Nurodė, kad po pastarojo jo smūgio žmonai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl to jis labai išsigando. Bendruoju pagalbos telefonu 112, įvykio metu, nepaskambino, kadangi jo žmona nuo jo pabėgo ir todėl negalėjo suteikti pagalbos. Dėl padarytos nusikalstamo veikos kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi ir žino, kad dėl savo veiksmų jis žmonai sukėlė fizinį skausmą. Parodė, kad žmonos J. G. jis atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, kad visą įvykį matė minėti kartu buvę asmenys. Prieš savo žmoną J. G. smurtavo pirmą kartą, daugiau taip pasielgęs nėra. Kaip nurodo S. G., kad su žmona sutaria gerai, tačiau paskutiniu metu ji piktnaudžiauja alkoholiu dėl ko ir iškyla visi konfliktai. S. G. labai gailisi dėl savo veiksmų. S. G. teigimu, kad jis tikrai nesiekė ir nenorėjo sužaloti savo žmonos, teigė, kad tai daugiau nepasikartos. Parodė, kad jis yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Parodė, kad padaryta žalą ji galės atlyginti. Papasakojo viską, daugiau ko papasakoti neturėjo (b. l. 121–124).

Nukentėjusiosios J. G. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra sutuoktinis jau apie mėnesį laiko, kartu su juo gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 1 metus laiko. Abu gyvename adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butas yra jos vyro vardu. Namuose gyvena tik dviese, vaikų neturi. 2025-06-24 aš su savo vyru buvo svečiuose adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai pas mano draugę A. G. (daugiau jos duomenų aš nežinau) ji taip pat yra ir mano jau minėto vyro buvusi žmona. A. G. buvo su savo sugyventiniu T. C. (daugiau jo duomenų nežinau), namuose buvo keturiese. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, alų 6% stiprumo, visi kartu išgėrė apie 4 l. alaus. Būnant jau minėtame bute, svetainėje ant sofos tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, Tuomet kai ji sėdėjo ant sofos jos vyras atsistojo ir priėjęs rankos delnu stipriai vieną kartą sudavė jai į veido sritį dėl ko pajuto fizinį skausmą kurį 10 balų skalėje vertinu 10 balų. Nuo jau minėto smūgio nulėkė ant mano veido buvę uždėti regėjimo akiniai. Tuomet ji iš savo kojos, kurios nepamena, jį nuo savęs nustūmė ir jis dėl to nukrito ant žemės. Tuomet ji iš buto bandė pabėgti, tačiau durys buvo užrakintos ir jai nespėjus jų atsirakinti vyras priėjo prie jos, būnant kambaryje prie laukinių durų, savo rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į nosies sritį ir ji vėl pajuto fizinį skausmą kurį 10 balų skalėje vertinu 10 balų, iš nosies po smūgio ėmė bėgti kraujas, tai pamatęs vyras daugiau nebemušė. A. G. ir T. C. viską matė ir mano vyrui nuolat sakė nusiraminti, tačiau į patį konfliktą nesikišo, tik viską stebėjo. Tuomet su savo vyru iš buto išėjo ir jau būnant lauke einant į autobusų stotelę, ji savo vyrą rankomis pastūmė ir nuo jo pabėgo. Tik po įvykio neskambino į pagalbos centrą, nes jos telefoną turėjo vyras, o ji žinojo, kad jis paskambinti neleis ir jo neprašė to daryti, ji žinojo, kad vyras nuo jo pabėgti neleis ir bandys sulaikyti, todėl, jį pastūmė ir pabėgo. Tuomet nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., butą kuriame gyvena buvęs sugyventinis V. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) telef. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tuomet pamatė, kad jos veidas po įvykio yra sužalotas, patinusi kairės pusės akis. Tuomet iš buvusio sugyventinio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, nes norėjau pasiteirauti, kaip kai išsiblaivysiu, nes tuo metu dar buvau neblaivi, parašyti pareiškimą ant savo vyro dėl minėto jo smurto, tačiau tuomet telefonu pagalbos centro darbuotoja iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavo mano sužalojimus, jiems papasakojo kas nutiko ir jie iškvietė medikus, kurie išvežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimą. Ten apžiūrėjo medikai, padarė galvos rentgeną, kokie padaryti sužalojimai nepasakė, tik pasakė, kad nėra išsiliejęs kraujas į smegenis. Tuomet medikams leidus ji išvyko namo. Po įvykio su savo vyru dar nekalbėjo, tačiau jam jokių pretenzijų dėl įvykio neturiu, pareiškimo nerašys, nori su juo susitaikyti. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir nevyksiu viso tyrimo metu, nei pati nei vežama policijos pareigūnų. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš. Po įvykio papildomai į medikus nesikreipė ir kreiptis nežada. Anksčiau vyras prieš ją smurtavęs nėra, tai buvo pirmas toks atvejis (b. l 87–88).

Liudytojo V. Č. apklausos protokolu, kad J. G. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria išgyveno kartu apie 15 metų ir vedė bendrą ūkį. Su J. G. išsiskyrė maždaug prieš 1 metus laiko. Parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2025-06-24 apie 17:00 val., kai jis būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. sav., išgirdo skambant durų skambutį. Priėjęs prie durų ir jas pradaręs pamatė, kad bendro naudojimo laiptinėje stovi jo buvusi sugyventinė J. G.. Pamena, kad pradžioje net nesuprato kas įvyko. Įėjusi į buto vidų J. G. jį apsikabino ir pradėjo verkti. V. Č. nurodė, kad po apsikabinimo moteriai atsitraukus nuo jo, jis pamatė, kad J. G. kairė akis yra užtinusi, apibraižyta, po akimi buvo susidariusi kraujosruva, taip pat matė, kad J. G. nosis yra sužalota, bėgo kraujas. Pamatęs, kad J.yra sužalota, J. paklausė kas nutiko. J. jam atsakė, kad ji susimušė su vyru ir teigė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad J. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat moteris paaiškino V. Č., kad nuo ryto lankėsi pas savo vyro S. G. (kitų anketinių duomenų negalėjo nurodyti) buvusią žmoną A. G. (kitų anketinių duomenų negalėjo nurodyti). V. Č. pamena, kad J. pasakojo, kad jai būnant pas A. G. bute, abi moterys vartojo alkoholinius gėrimus. Moteris nurodė, kad kažkurio metu pas A. G. atvyko jos vyras S. G.. V. Č. pamena, kad J. G. nurodė jam, kad su S. G. sukonfliktavo, apsistumdė. Konflikto metu J. G. spyrė S. G. ir pastarasis nuvirto ant grindų. Po nurodyto spyrio J. G. pasiėmusi savo kuprinę norėjo pabėgti iš nurodyto buto, tačiau buto durys buvo užrakintos ir dėl to J. G. negalėjo išeiti. J. G. savo buvusiam sugyventiniui nurodė, kad tada priėjo prie jos S. G. ir jai ranka trenkė į veido sritį. J. G. nurodė, kad po patirto smurto ji atsirakino buto duris ir išbėgo į gatvę. J. G. nurodė, kad S. G. bėgo jai iš paskos. V. Č. teigimu, kad J. G. daugiau įvykio aplinkybių nenurodė. V. Č. nurodė, kad jam būnant savo bute, J. iš jo mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. V. Č. nurodė, kad J. G. po medikų apžiūros buvo nuvežta į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, priėmimo skyrių. V. Č. pamenu, kad buvusi sugyventinė J. G. apžiūrėta medikų grįžo pakartotinai pas jį ir tą naktį miegojo pas jį, jo namuose, kitą dieną J. G. iš V. Č. namų išėjo, teigė, kad ji kažkur išsinuomojo butą porai dienų. V. Č. parodė, kad vėliau bendraujant telefonu su J. G., J. nurodė, kad su vyru susitaikė. Parodė, kad J. G. yra minėjus, kad S. G. ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją. Taip pat parodė, kad anksčiau jis yra matęs ant J. G. kūno daug kraujosruvų, J. tuo metu teigė, kad ją sumušė vyras S.. Parodė, kad S. G. yra konfliktinis žmogus ir ne vieną kartą yra jam grasinęs, kadangi jis anksčiau su savo sugyventinę J. G. bendraudavo dažnai ir nesvarbu, kad jie jau buvo išsiskyrę, jie yra draugai (b. l. 49–52).

Liudytojos A. G. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad J. G. yra jos pažįstama. Su J. G. bendrauja apie 3 metus. Parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2025-06-24, kai dienos metu jai būnant namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus (kiek tiksliai išgėrė alkoholinių gėrimų negalėjo nurodyti) pas ją atėjo J. G.. Kartu su J. G. nusprendė nueiti iki šalimais esančios parduotuvės UAB „Kubas“ (tikslaus adreso negalėjo nurodyti), parduotuvėje nusipirko dar alkoholinių gėrimų (pirko apie 4 l. alaus). Apsipirkusios nuėjo link A. G. namų adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. A. G. nurodė, kad pamena, kad priėjusios prie namo pamatė prie laiptinės stovintį S. G.. Visi trys nuėjo į A. G. butą (adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai). Būnant jos bute vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad kažkurio laiku (tikslaus laiko nepamena) į namus grįžo jos draugas T. C., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką jie vartojo alkoholinius gėrimus, A. G. buvo neblaivi ir aplinkybių visų neatsiminė. A. G. parodė tik tiek, kad dėl savo neblaivumo konflikto tarp J. ir S. nematė, kadangi būdama neblaivi ji užmigo. Ką tuo metu darė jos namuose esantys svečiai ir ar išėjo jie iš jos namų negalėjo nurodyti dėl savo neblaivumo. Muštynių, konflikto tarp J. G. ir S. G. būdama neblaivi ir užmigus negirdėjo. A. G. nurodė tik tiek, kad kai J. G. pas ją atėjo į svečius, tai ant moters veido sužalojimų nematė. Parodė, kad S. G. yra jos buvęs vyras, kartu jie vedė bendrą ūkį apie 8 metus. Parodė, kad apie S. G. nieko blogo negali pasakyti, kadangi ji su juo nebendrauja, nesimato, prieš ją jis nėra smurtavęs. S. G. po ilgo laiko pamatė tik įvykio dieną. A. G. parodė, kad apie įvykį ji sužinojo iš pažįstamos J. G., kuri po įvykio praėjus porai dienų jai paskambino ir pranešė, kad ji su vyru S. G. susipyko ir susimušė (b. l. 55–58).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota vieta: adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). A. M. keturių aukštų daugiabutį namą. Į daugiabutį namą patenka pro pirmosios laiptinės rudos spalvos duris. Į laiptinę patenka panaudodami kodą Nr. (duomenys neskelbtini). Patekę į laiptinę, lipa į trečiąjį aukštą ir koridoriuje eina į kairę. Koridoriaus gale, kairėje pusėje mato butą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Patekę į butą mato kairėje pusėje uždarytas duris už kurių yra tualetas. Tiesiai prieš akis mato buto virtuvę sujungtą su kambariu. Dešinėje mato įvairius virtuvės reikmenis. Toliau svetainėje mato stalą, televizorių, kampe išskleistą sofą, ant kurios yra rudos spalvos užklotas. Bute esanti sofa ir įėjimas yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nestebi. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Fotografuota. (b. l. 32–34);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta nukentėjusioji moteris, kuri nurodo, kad po fizinių veiksmų patyrė skausmą veido srityje. Moteris dėvi juodos spalvos chalatą, avi tamsiai pilkos spalvos šlepetes. Veido srityje, kairėje akyje matomas 4,5x4 cm, paraudimas, kraujosruva (b. l. 59–61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G719/2025(04), kurioje nurodoma, kad J. G. nustatyti sužalojimai: kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, kairės pusės nosies kaulo lūžis, kraujosruvos kairės akies srityje; kvalifikuojami nesunkius sveikatos sutrikdymu; sužalojimai nėra būdingi kritiminei ar griuviminei traumai (b. l. 79–82).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą pagal gautą J. G. iškvietimą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad J. G. policijos pareigūnams nurodė, kad vyras ją sumušė, sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 10 balais iš 10 (b. l. 40–43).