Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Srauga“ direktoriui D. D., todėl kad 2009-11-02 – 2009-11-12 atlikus UAB „Srauga“ operatyvų patikrinimą nustatyta, kad įmonė tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2009-08-15 iki 2009-10-15 nesumokėjo išskaičiuoto GPM į biudžetą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pagal įmonės pateiktus kasos dokumentus, grynųjų pinigų likutis 2009-08-01 buvo 2084,42 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėn. gavo 9600 Lt ir rugsėjo mėn. 14700Lt pajamų grynaisiais pinigais. Nustatyta, kad tikrinamu laikotarpiu įmonės darbuotojams buvo mokamos su darbo santykiais susijusios A klasės išmokos: iki 2009-08-15 išmokėta 1450Lt; iki 2009-08-31 - 4106,53Lt; nuo 2009-09-17 iki 2009-09-30 -5118,51 Lt; iki 2009-10-15 - 1958,85 Lt; iki 2009-10-31 - 400Lt. Tuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. Taip pat nustatyta, kad GPM, išskaičiuoto iš A klasės pajamų mėnesinės deklaracijos už minėtą mokestinį laikotarpį nepateiktos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Vilniaus AVMI duomenimis 2009-11-11 įmonės GPM nepriemoka - 19993,17 Lt ir 2196,06Lt delspinigių. Tuo D. D. pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 2d. ir LR mokesčių administravimo įstatymo 76 str. 1 d. Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė nuo 2009-01-30 pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09/006 nuomoja patalpas įmonės biurui iš AB „Vilniaus Sigma“ (k. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įmonė neinformavo mokesčių administratoriaus nustatytais terminais ir tvarka. Tuo D. D. pažeidė LR mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 d. ir VMI prie LR FM viršininko 2004-12-15 įsakymo Nr.VA-189 „Dėl juridinių asmenų pranešimo apie jo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą)“ 8.6 p. Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 173¹¹ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d.

Vilniaus AVMI 2009-12-10 nutarimu Nr. 2201/2009/I/VIL-1960 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. , 24 str. 2 d., LR mokesčių administravimo įstatymo 76 str. 1 d., 46 str. 2 d. ir VMI prie LR FM viršininko 2004-12-15 įsakymo Nr.VA-189 8.6 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė teismo posėdyje nurodė, kad institucija neprieštarauja dėl baudos sumažinimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., paskirta 1000 Lt baudą už LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. , 24 str. 2 d., LR mokesčių administravimo įstatymo 76 str. 1 d., 46 str. 2 d. ir VMI prie LR FM viršininko 2004-12-15 įsakymo Nr.VA-189 8.6 p. reikalavimų pažeidimą.

Pagal LR ATPK 172¹ str. 1 d., fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Pagal LR ATPK 172⁹ str. 1 d., mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal LR ATPK 173¹¹ str. 1 d., gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems finansininkams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 15-45). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad įmonės finansinė padėtis sunki, ruošiami dokumentai įmonės bankrotui, pajamų įmonė negauna, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: darbo užmokesčio lapelį, 2010-01-04 pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 5-7). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai patvirtina jos nurodomas aplinkybes.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal LR APK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, taip pat į pažeidėjo įmonės finansinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus AVMI 2009-12-10 nutarimas Nr. 2201/2009/I/VIL-1960 keistinas, 1000 Lt piniginę baudą sumažinant iki 300 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą patenkinti, pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-10 nutarimą Nr. 2201/2009/I/VIL-1960 ir paskirtą 1000 Lt baudą sumažinti iki 300 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.