Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ kuro vagystės) ir jam paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ metalo vagystės) ir jam paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nuosprendžiu bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-11 iki 2015-01-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. J. bei R. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir R. V., sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami vieningą tyčią, 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, iškeldami duris įsibrovė į fermos pastatą ir pasikėsino pagrobti 30 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 4,00 Lt (1,16 Eur), bendros 120,00 litų (34,75 Eur) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo vietoje dyzelinio kuro nerado, po to, R. V. ir D. G., išėmus lango stiklinius blokelius, per langą įsibrovė į kalvės patalpą ir iš ten pagrobė 10 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 4,00 Lt (1,16 Eur), bendros 40,00 litų (11,58 Eur) vertės, padarydami Žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ 40,00 litų (11,58 Eur) turtinę žalą.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir R. V., sunkinančiomis aplinkybėmis - būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 2 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), iš Žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pagrobė 3 tonas galvijų aptvarų metalines konstrukcijas, kurių 1 tonos vertė 570,00 Lt (165,08 Eur), tuo padarydami Žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1710,00 litų (495,25 Eur) turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, ir jam paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šio savo sprendimo tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė, teismas nenurodė, kodėl bausmės vykdymas turi būti atidėtas ir kodėl yra pagrindas manyti, kad D. G. nedarys nusikalstamų veikų. Teigia, kad sprendžiant, ar bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teigimu, D. G. teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, todėl D. G. laikomas recidyvistu. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo vieną kartą teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą (iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo teistas 2 kartus), teistumas neišnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, daro administracinius teisės pažeidimus, žalos neatlygino, nedirba.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde taip pat nurodo, kad vienas bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. D. G. jau buvo nuteistas realia arešto bausme, kurią atliko. Tačiau ši paskirta ir atlikta bausmė neužtikrino bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., nes D. G., tik 2014-05-05 atlikęs arešto bausmę, 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir 2014 m. birželio 2 d. padarė du naujus tyčinius nusikaltimus. Visos nustatytos aplinkybės, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nuomone, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamajam bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes tai prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo D. G. gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai D. G. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d. bei paskyrė jam tinkamas, padarytų veikų ir asmens pavojingumo santykį atitinkančias bausmes, tačiau pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam galutinę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai jos vykdymą atidėjo, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, D. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu D. G. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Be to, teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-56/2014).

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, paskyręs D. G. galutinę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrintą laisvės atėmimo bausmę, padarė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau tokio savo sprendimo pirmosios instancijos teismas iš esmės nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, nepakankamai įvertino nuteistojo D. G. asmenį apibūdinančius duomenis, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog nuteistajam D. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors D. G. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, galutine laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai, tačiau D. G. iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 1 kartą, nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų, kur jis atliko jam paskirtą arešto bausmę, naujus nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo D. G. jau buvo teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus D. G. polinkius ir paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti D. G. realiai neatliekant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str.), dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir naikintina nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam D. G. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 striapsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. G. nustatytą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.