Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, dalyvaujant ieškovei L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui K. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nepilnamečių vaikų neturi, termino susitaikyti nepageidavo. Teismas termino susitaikymui neskyrė nustatęs, kad šalys kartu negyvena.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 - 3.30 straipsniai, 3.35 - 3.36 straipsniai, 3.85 straipsnis, 3.92 straipsnis ir 3.100 straipsnis. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą, turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (CPK 12 str.). Remdamasis šiuo principu išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Tačiau bet kokiu atveju teismo išvados negali būti pagrįstos tik šalių išdėstytais samprotavimais ar spėjimais. Ieškovė, pareiškusi ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo.

Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų ieškovo kaltei įrodyti. Teismas objektyviai vertindamas visus byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, daro išvadą, jog dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nesugebėję dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo, netolerancijos vienas kitam siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), todėl šiuo atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu atveju, vadovaujantis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi. Santuoką nutraukus ieškovei paliktina ikisantuokinė P. pavardė, atsakovui paliktina L. pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi, ieškovė išlaikymo sau ir piniginės kompensacijos už santuokos nutraukimą iš atsakovo nereikalauja, todėl teismas plačiau šiais klausimais nepasisako. Ieškovei išaiškinta, jog šis įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 144,81 Eur už advokato teisines paslaugas, 31,28 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė. Ieškovės pareikšti reikalavimai tenkinti 50 procentų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 108,61 Eur bylinėjimosi išlaidos. Valstybei iš atsakovo priteistina 12,90 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą atsakovui (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.62 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką K. L. palikti pavardę – L., L. L. palikti ikisantuokinę pavardę – P.

Priteisti iš atsakovo K. L. ieškovei L. L. 108,61 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. L. valstybei 12,90 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.